Vous êtes ici: Accueil › Actualités › Un peu de « Covid-News Française » en Bref.

Un peu de « Covid-News Française » en Bref.

Vue(s) : 2 476

Tenez-vous bien, le Conseil scientifique justifie le maintien du pass sanitaire pendant quelques mois (plutôt qu’une sortie immédiate)… par l’inquiétude de la réapparition de la grippe. Ces gens auront fait du mal à notre pays jusqu’au bout.

Voici le passage clef dans l’avis du Conseil scientifique où celui-ci se prononce pour une sortie « différée » du pass, solution de « prudence active » (on admire le terme…).

En grève de la faim depuis lundi, un père opposé à la vaccination de son fils vient d’obtenir gain cause à Rodez.

https://twitter.com/cab2626/status/1445771583860051972?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1445771583860051972%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fqactus.fr%2F2021%2F10%2F09%2Fun-peu-de-covid-news-francaise-en-bref%2F

Source : QActus

24 Réponse(s) à "Un peu de « Covid-News Française » en Bref."

Phil dit :

22 octobre 2021 à 12 h 56 min

Je propose de maintenir ce pass ad eternam pour raison « d’existence éternelle du rhume ».

Répondre
Maurice dit :

22 octobre 2021 à 11 h 53 min

Si ils ne connaissent pas Jeanne d’arc on va leurs faire une reconstitution en temps réel et ils auront le plaisir d’être les principaux acteur !
Bonne journée .

Répondre
1. Michel dit :
  
  22 octobre 2021 à 13 h 00 min
  
  Jeanne d’Arc a combattu, aujourd’hui on est à l’époque de la non violence, vous n’êtes pas à jour, dans notre société moderne et sophistiquée, à l’avant-garde du génie humain, il n’y a plus que des non violents qui prônent l’amour et le pacifisme qui tuent et qui ne peuvent tolérer que les victimes aient l’idée de se défendre face à leurs assassins.
  Le non violent attend, comme bouddha, son idole du rayon papiers toilettes, assis en tailleur, les bras sur les genoux, c’est un sage, il sait qu’en méditant très fort il va finir par faire décoller micron de son trône. Et tout ça ne lui aura coûté que l’usure d’un fond de pantalons.
  
  Répondre
  1. Canastra dit :
    
    22 octobre 2021 à 17 h 05 min
    
    On attend Jeanne d’Arc ou Sainte Geneviève pour bouter l’ennemi hors de France, ou bien Saint Michel chassant les démons… un miracle quoi, au nom de Dieu…
    
    A moins qu’en 2021, Jeanne, Geneviève ou Michel soit sur leur clavier à ronchonner sur ce site, au lieu de faire un miracle ?
    
    Répondre
  2. Captain FLAM dit :
    
    22 octobre 2021 à 19 h 43 min
    
    @ Michel
    
    Se battre aux poings en 1 vs 1 ou même 1 vs 2 ça peut relativement le faire pour un bon sportif.
    
    Mais là tu parles de combattre le gouvernement français, les élites qui ont toutes les armes et toutes les Forces à leurs ordres : police, gendarme, agents secrets, militaires, forces spéciales … peut-être même tes proches et voisins.
    
    regardes rien que sur le site de Profession gendarme on n’est que très peu ( moins d’une 50 de pingouins à intervenir et en plus on n’est pas tous sur la même longueur d’onde ).
    
    En plus si ce n’est pas assez tu as La Force de gendarmerie européenne (EuroGendFor ou FGE) et l’OTAN qui va te tomber dessus.
    
    Et si ce n’est pas suffisant il y a l’ONU, l’OMS, les USA …
    
    Mais peut-être que Michel est Superman ou mieux Thanos avec son gant d’Eternité …
    
    https://www.youtube.com/watch?v=LmakKaJjIdk
    
    Répondre
    1. Marion dit :
      
      22 octobre 2021 à 19 h 58 min
      
      Aux alentours du 7 novembre
      **
      *
      
      Répondre
    2. Chercheur de vérité dit :
      
      22 octobre 2021 à 21 h 32 min
      
      Tu as oublié les démons.
      Effectivement si nous ne bénéficions pas de l’aide Céleste nous sommes vraiment limités.
      
      Répondre
ma***********@gm***.com" class="url" rel="ugc external nofollow">nat dit :

22 octobre 2021 à 11 h 47 min

RARE : tactics de diversion de francmacons satanistes ( en anglais désole):
Masonic Diversion Tactics
1. Hear no evil, see no evil, speak no evil. Regardless of what you know, don’t discuss it,
especially if you are a public figure or lodge official. If it’s not reported, it didn’t happen, and
you never have to deal with the issues.
2. Become incredulous and indignant. Avoid discussing key issues and instead focus on side
issues, which can be used to show the topic as being critical of some otherwise sacrosanct
group or theme. This is also known as the “How dare you!” gambit.
3. Create rumormongers. Avoid discussing issues by describing all charges, regardless of
venue or evidence, as mere rumors and wild accusations. Other derogatory terms mutually
exclusive of truth may work as well. This method works especially well with a silent press,
because the only way the public can learn of the facts are through such “arguable rumors”. If
you can associate the material with the Internet, use this fact to certify it a “wild rumor”
which can have no basis in fact.
4. Use a straw man. Find or create a seeming element of your opponent’s argument which
you can easily knock down to make yourself look good and the opponent to look bad. Either
make up an issue you may safely imply exists based on your interpretation of the
opponent/opponent arguments/situation, or select the weakest aspect of the weakest
charges. Amplify their significance and destroy them in a way which appears to debunk all
the charges, real and fabricated alike, while actually avoiding discussion of the real issues.
5. Sidetrack opponents with name-calling and ridicule. This is also known as the primary
attack the messenger ploy, though other methods qualify as variants of that approach.
Associate opponents with unpopular titles such as “kook”, “right-wing”, “liberal”, “left-wing”,
“terrorist”, “conspiracy theorist”, “radical”, “militia member”, “bigot”, “racist”, “religious
fanatic”, “crazy person”, “slanderer”, “sexual deviant”, and so forth. This makes others shrink
from support out of fear of gaining the same label, and you avoid dealing with issues.
6. Hit and run. In any public forum, make a brief attack on your opponent or the opponent
position and then scamper off before an answer can be fielded, or simply ignore any answer.
This works extremely well in online and letters-to-the-editor environments, where a steady
stream of new identities can be called upon without having to explain criticism reasoning—
simply make an accusation or other attack, never discussing issues, and never answering
any subsequent response, for that would dignify the opponent’s viewpoint.
7. Question motives. Twist or amplify any fact which could be taken to imply that the
opponent operates out of a hidden personal agenda or other bias. This avoids discussing
issues and forces the accuser on the defensive.
8. Invoke authority. Claim for yourself or associate yourself with authority, and present your
argument with enough “jargon” and “minutiae” to illustrate you are “one who knows”, and
simply say it isn’t so without discussing issues or demonstrating concretely why or citing any
sources.
9. Play dumb. No matter what evidence or logical argument is offered, avoid discussing
issues with denial they have any credibility, make any sense, provide any proof, contain or
make a point, have logic, or support a conclusion. Mix well for maximum effect.
10. Associate opponent charges with old news. A derivative of the straw man, usually, in any
large-scale matter of high visibility, someone will make charges early on which can be or
were already easily dealt with. Where it can be foreseen, have your own side raise a straw
man issue and have it dealt with early on as part of the initial contingency plans. Subsequent
charges, regardless of validity or new ground uncovered, can usually then be associated with
the original charge and dismissed as simply being a rehash without need to address current
issues, so much the better where the opponent is or was involved with the original source.
11. Establish and rely upon fall-back positions. Using a minor matter or element of the facts,
take the “high road” and “confess” with candor that some innocent mistake, in hindsight, was
made, but that opponents have seized on the opportunity to blow it all out of proportion and
imply greater criminalities which, “just isn’t so”. Others can reinforce this on your behalf, later.
Done properly, this can garner sympathy and respect for “coming clean” and “owning up” to
your mistakes without addressing more serious issues.
12. Enigmas have no solution. Drawing upon the overall umbrella of events surrounding the
crime and the multitude of players and events, paint the entire affair as too complex to solve.
This causes those otherwise following the matter to begin to lose interest more quickly
without having to address the actual issues.
13. Alice in Wonderland logic. Avoid discussion of the issues by reasoning backward with an
apparent deductive logic in a way that forbears any actual material fact.
14. Demand complete solutions. Avoid the issues by requiring opponents to solve the crime
at hand completely, a ploy which works best for items qualifying for rule #10.
15. Fit the facts to alternate conclusions. This requires creative thinking, unless the crime
was planned with contingency conclusions in place.
16. Vanishing evidence and witnesses. If it does not exist, it is not fact, and you won’t have to
address the issue.
17. Change the subject. Usually in connection with one of the other ploys listed here, find a
way to side-track the discussion with abrasive or controversial comments in hopes of turning
attention to a new, more manageable topic. This works especially well with companions who
can “argue” with you over the new topic and polarize the discussion arena in order to avoid
discussing more key issues.
18. Emotionalize, antagonize, and goad opponents. If you can’t do anything else, chide and
taunt your opponents and draw them into emotional responses which will tend to make them
look foolish and overly motivated, and generally render their material somewhat less
coherent. Not only will you avoid discussing the issues in the first instance, but even if their
emotional response addresses the issue, you can further avoid the issues by then focusing
on how “sensitive they are to criticism”.
19. Ignore proof presented, demand impossible proofs. This is perhaps a variant of the “play
dumb” rule. Regardless of what material may be presented by an opponent in public forums,
claim the material irrelevant and demand proof that is impossible for the opponent to come
by (it may exist, but not be at his disposal, or it may be something which is known to be
safely destroyed or withheld, such as a murder weapon). In order to completely avoid
discussing issues that may require you to categorically deny and be critical of media or
books as valid sources, deny that witnesses are acceptable, or even deny that statements
made by government or other authorities have any meaning or relevance.
20. False evidence. Whenever possible, introduce new facts or clues designed and
manufactured to conflict with opponent presentations as useful tools to neutralize sensitive
issues or impede resolution. This works best when the crime was designed with
contingencies for this purpose, and the facts cannot be easily separated from the
fabrications.
21. Call a Grand Jury, Special Prosecutor, or other empowered investigative body. Subvert the
process to your benefit and effectively neutralize all sensitive issues without open
discussion. Once convened, the evidence and testimony are required to be secret when
properly handled. For instance, if you own the prosecuting attorney, it can insure a Grand Jury
hears no useful evidence and that the evidence is sealed and unavailable to subsequent
investigators. Once a favorable verdict (usually, this technique is applied to find the guilty
innocent, but it can also be used to obtain charges when seeking to frame a victim) is
achieved, the matter can be considered officially closed.
22. Manufacture a new truth. Create your own expert(s), group(s), author(s), leader(s) or
influence existing ones willing to forge new ground via scientific, investigative, or social
research or testimony which concludes favorably. In this way, if you must actually address
issues, you can do so authoritatively.
23. Create bigger distractions. If the above does not seem to be working to distract from
sensitive issues, or to prevent unwanted media coverage of unstoppable events such as
trials, create bigger news stories (or treat them as such) to distract the multitudes.
24. Silence critics. If the above methods do not prevail, consider removing opponents from
circulation by some definitive solution so that the need to address issues is removed entirely.
This can be by their death, arrest and detention, blackmail, or destruction of their character
by release of blackmail information, or merely by proper intimidation with blackmail or other
threats.
25. Vanish. If you are a key holder of secrets or otherwise overly illuminated, and you think
the heat is getting too hot, to avoid the issues, vacate the kitchen.

Répondre
1. Canastra dit :
  
  22 octobre 2021 à 17 h 08 min
  
  Très intéressant, dommage de ne pas le traduire pour plus d’audience ?
  
  Répondre
2. Canastra dit :
  
  22 octobre 2021 à 18 h 18 min
  
  @nat, merci. (Voici traduits avec Deepl) :
  
  « RARE : tactiques de diversion de franc-maçons satanistes –
  Tactiques de diversion maçonniques
  1. N’ENTENDEZ PAS le mal, NE VOYEZ PAS le mal, NE PARLEZ PAS du mal.
  Peu importe ce que vous savez, n’en parlez pas, surtout si vous êtes une personnalité publique ou un officiel de la loge. Si cela n’est pas dit, CELA NE S’EST PAS PRODUIT, et vous n’aurez jamais à faire face à ces problèmes.
  2. Devenez incrédule et indigné. Évitez de discuter des questions essentielles et concentrez-vous plutôt sur les questions secondaires, qui peuvent être utilisées pour montrer que vous avez raison, ou pour montrer que le sujet est critique envers un groupe ou un thème sacro-saint. Cette tactique est également connue sous le nom de « COMMENT OSES-TU » ?
  3. CREEZ DES RUMEURS. Évitez de discuter des problèmes en décrivant toutes les accusations, indépendamment du lieu ou de la preuve, comme de simples rumeurs et des accusations sauvages. D’autres termes péjoratifs excluant mutuellement la vérité peuvent également fonctionner. Cette méthode fonctionne particulièrement bien avec une presse aux ordres,
  car la seule façon pour le public d’apprendre les faits est par le biais de ces « rumeurs discutables ». Si vous pouvez associer les éléments fournis à Internet, utilisez ce fait pour certifier qu’il s’agit d’une « rumeur sauvage » qui ne peut avoir aucune base factuelle.
  4. Utilisez UN SUBTERFUGE. Trouvez ou créez un élément apparent de l’argument de votre adversaire que vous pouvez facilement démolir pour vous faire bien voir et faire mal voir votre adversaire. Soit vous inventez un problème dont vous pouvez supposer l’existence en vous basant sur votre interprétation des arguments/de la situation de l’adversaire, ou bien sélectionnez l’aspect le plus faible des charges les plus accusatoires. Amplifiez leur importance et détruisez-les d’une manière qui semble démolir toutes les accusations.
  qu’elles soient réelles ou fabriquées, tout en évitant de discuter des vrais problèmes.
  5. Détourner l’attention des adversaires en les insultant et en les ridiculisant. C’est ce qu’on appelle aussi le STRATAGEME PRIMAIRE. Attaquez le messager, bien que d’autres méthodes puissent être qualifiées de variantes de cette approche.
  Associer les opposants à des titres impopulaires tels que « cinglé », « de droite », « libéral », « de gauche », terroriste », « théoricien de la conspiration », « complotiste », « radical », « milicien », « bigot », « raciste », « fanatique religieux », « fou », « calomniateur », « déviant sexuel », et ainsi de suite. Cela dissuade les autres de tout soutien par peur de recevoir la même étiquette, et vous évitez d’aborder les problèmes.
  6. LA FUITE EN AVANT. Dans n’importe quel forum public, lancez une brève attaque contre votre adversaire ou la position de l’adversaire, puis partez en courant avant d’arriver à la fin de la réunion, ou ignorez simplement toute réponse.
  Cela fonctionne extrêmement bien dans les environnements en ligne et les lettres à l’éditeur, où un flux constant de nouvelles identités peut être sollicité sans avoir à expliquer le raisonnement de la critique – simplement lancer une accusation ou une autre attaque, sans jamais discuter des problèmes, et sans jamais répondre à toute réponse ultérieure, car cela rendrait digne le point de vue de l’adversaire.
  7. METTRE EN DOUTE LES MOTIVATIONS. Déformer ou amplifier tout fait qui pourrait être pris pour insinuer que l’adversaire opère à partir d’un agenda personnel caché, en fonction d’un programme personnel caché ou d’un autre parti pris. Cela évite de discuter des problèmes et met l’accusateur sur la défensive.
  8. INVOQUER L’AUTORITE. Revendiquez votre autorité ou associez-vous à une autorité, et présentez votre argument avec suffisamment de « jargon » et de « détails » pour illustrer que vous êtes « celui qui sait », et dites simplement que ce n’est pas le cas sans discuter des problèmes, sans démontrer concrètement pourquoi ou sans citer de sources.
  9. JOUEZ LES IDIOTS. Peu importe les preuves ou les arguments logiques proposés, évitez de discuter des questions en niant qu’ils ont une quelconque crédibilité, qu’ils ont un sens, qu’ils fournissent une preuve, qu’ils contiennent ou font un point, qu’ils sont logiques ou qu’ils citent des sources, évitez d’argumenter, d’être logique ou de soutenir une conclusion. Mélangez bien pour un effet maximal.
  10. Associez les accusations de l’adversaire à DE VIEUX FAITS. Un dérivé de l’homme de paille, généralement, dans n’importe quelle affaire à grande échelle et à forte visibilité, quelqu’un portera très tôt des accusations qui peuvent être ou ont déjà été facilement traitées.
  Dans la mesure du possible, demandez à votre propre camp de soulever un problème d’homme de paille et faites en sorte qu’il soit traité rapidement dès le début dans le cadre des plans d’urgence initiaux. Par la suite, les accusations ultérieures, quelle que soit leur validité ou les nouveaux éléments découverts, peuvent généralement être associées à l’accusation initiale et rejetées comme si elles étaient simplement des accusations de mauvaise foi sans qu’il soit nécessaire d’aborder les questions actuelles.
  11. Établir et s’appuyer sur DES POSITIONS DE REPLI. Utiliser une question ou un élément mineur des faits, prenez la « grande route » et « avouez » avec franchise qu’une erreur innocente a été commise, avec le recul, mais que les opposants ont saisi l’occasion de tout exagérer et d’insinuer des crimes plus graves qui, « après coup », ont été commis et impliqué de plus grands crimes, ce qui « n’est pas le cas ».
  D’autres peuvent venir renforcer ce point en votre nom, plus tard.
  Si elle est bien faite, cette démarche peut susciter la sympathie et le respect pour avoir « avoué » et « reconnu » vos erreurs sans aborder des questions plus sérieuses.
  12. Les énigmes n’ont PAS DE SOLUTION. En s’appuyant sur l’ensemble des événements qui entourent le crime et la multitude d’acteurs et d’événements, dépeignez toute l’affaire comme trop complexe pour être résolue.
  Cela fait que ceux qui suivent l’affaire commencent à se désintéresser plus rapidement
  sans avoir à aborder les problèmes réels.
  13. La LOGIQUE D’ALICE AU PAYS DES MERVEILLES. Évitez de discuter des problèmes en raisonnant A L’ENVERS avec une logique déductive apparente d’une manière qui fait abstraction de tout fait matériel réel.
  14. EXIGER DES SOLUTIONS COMPLETES. Évitez les questions en exigeant de vos adversaires qu’ils résolvent complètement le problème en question.
  Ce stratagème est particulièrement efficace pour les sujets qui répondent à la règle n° 10.
  15. ADAPTEZ LES FAITS à d’autres conclusions. Cela nécessite une réflexion créative, à moins que le crime n’ait été planifié avec des conclusions de contingence en place.
  16. DISPARITION DES PREUVES ET DES TEMOINS. S’ils n’existent pas, ce ne sont pas des faits et vous n’aurez pas à aborder la question.
  17. CHANGEZ DE SUJET. Généralement en relation avec l’un des autres stratagèmes énumérés ici, trouvez un moyen de détourner la discussion avec des commentaires abrasifs ou controversés dans l’espoir d’obtenir une réponse. Trouvez un moyen de détourner la discussion avec des commentaires abrasifs ou controversés dans l’espoir de détourner l’attention sur un nouveau sujet plus facile à gérer. Cela fonctionne particulièrement bien avec les compagnons qui peuvent « argumenter » avec vous sur le nouveau sujet et polariser la discussion afin d’éviter de discuter de questions plus importantes.
  18. ÉMOUVOIR, CONTRARIER, POUSSER A BOUT les adversaires. Si vous ne pouvez rien faire d’autre, réprimandez et raillez vos adversaires et attirez-les vers vous pour les entraîner dans des réactions émotionnelles qui auront tendance à les faire passer pour des imbéciles et des personnes manquant de recul et, en général, de rendre leurs propos moins cohérent. Non seulement vous éviterez de discuter des questions en premier lieu, mais en plus, même si leur réponse émotionnelle aborde la question, vous pouvez vous attendre à ce qu’elle ne soit pas cohérente. Vous pouvez éviter encore plus les problèmes en vous concentrant ensuite sur
  sur leur « sensibilité à la critique ».
  19. IGNORER LES PREUVES présentées, EXIGER DES PREUVES IMPOSSIBLES. Il s’agit peut-être d’une variante de la règle « jouer de la règle », « jouer les idiots ». Quel que soit le matériel présenté par un adversaire dans les forums publics, affirmez que le matériel n’est pas pertinent et exigez une preuve impossible à trouver pour l’adversaire (elle peut exister, mais ne pas être à sa disposition, ou il peut s’agir de quelque chose que l’on sait être détruit ou retenu en toute sécurité, comme par exemple l’arme d’un crime. Afin d’éviter complètement
  de discuter de questions qui pourraient vous obliger à nier catégoriquement et à critiquer les médias ou les livres comme des sources valables, de nier que les témoins sont acceptables, ou même de nier que les déclarations faites par le gouvernement ou d’autres autorités ont une quelconque pertinence.
  20. FAUSSES PREUVES. Chaque fois que cela est possible, introduisez de nouveaux faits ou indices conçus et fabriqués pour entrer en conflit avec les présentations de l’adversaire, comme des outils utiles pour neutraliser les questions sensibles ou empêcher la résolution.
  Cela fonctionne mieux lorsque le crime a été conçu avec des contingences dans ce but, et que les faits ne peuvent pas être facilement séparés des fabrications.
  21. Faites appel à un grand jury, à un procureur spécial ou à tout autre organe d’enquête habilité. Subvertissez le processus à votre avantage et neutralisez efficacement toutes les questions sensibles sans discussion ouverte. Une fois convoqués, les preuves et les témoignages doivent rester secrets lorsqu’ils sont correctement traités. Par exemple, si vous possédez le procureur, vous pouvez vous assurer qu’un Grand Jury n’entende pas de preuves utiles et que les preuves soient scellées et indisponibles pour les futurs
  enquêteurs. Une fois qu’un verdict favorable (généralement, cette technique est appliquée pour déclarer le coupable innocent, mais elle peut également être utilisée pour obtenir des accusations lorsqu’on cherche à piéger une victime) est obtenu, l’affaire peut être considérée comme officiellement close.
  22. FABRIQUEZ UNE NOUVELLE VERITE. Créez vos propres expert(s), groupe(s), auteur(s), leader(s) ou influencez ceux qui existent déjà et qui sont prêts à forger une nouvelle vérité.
  influencer ceux qui existent déjà et qui sont prêts à forger un nouveau terrain par le biais d’une recherche ou d’un témoignage scientifique, d’enquête ou social dont la conclusion est favorable. De cette façon, si vous devez réellement aborder ces questions, vous pouvez le faire avec autorité.
  23. CREEZ DES DISTRACTIONS plus importantes. Si ce qui précède ne semble pas fonctionner pour détourner l’attention des questions sensibles, ou pour empêcher la couverture médiatique indésirable d’événements imparables comme les procès, créez de plus gros sujets d’actualité (ou traitez-les comme tels) pour distraire les multitudes.
  24. FAIRE TAIRE LES CRITIQUES. Si les méthodes ci-dessus ne fonctionnent pas, envisagez de retirer les opposants de la circulation par une solution définitive, de sorte que la nécessité d’aborder les problèmes soit entièrement supprimée.
  Cela peut se faire par la mort, l’arrestation et la détention, le chantage, ou la destruction de leur caractère, par la diffusion d’informations de chantage, ou simplement par une intimidation appropriée avec chantage ou autres menaces.
  25. DISPARAITRE. Si vous êtes un détenteur de secrets ou si vous êtes trop mis à jour, que vous pensez que la chaleur devient trop forte, alors vous pouvez disparaître.
  Quand le four devient brûlant, pour éviter les problèmes, quittez la cuisine.
  
  Répondre
3. Captain FLAM dit :
  
  22 octobre 2021 à 19 h 09 min
  
  Traduction en français via le traducteur google,
  j’ai fait des corrections et ajouter quelques notes supplémentaires entre parenthèses.
  
  https://translate.google.fr/?hl=fr&tab=wT1
  
  RARE : tactics de diversion de franc-macons satanistes ( en anglais désole ):
  
  Tactiques de diversion maçonniques
  
  1. N’entendez aucun mal, ne voyez aucun mal, ne dites aucun mal.
  Peu importe ce que vous savez, n’en discutez pas, surtout si vous êtes une personnalité publique ou un responsable de loge.
  
  Si ce n’est pas signalé, cela ne s’est pas produit, et vous n’avez jamais à faire face aux problèmes.
  
  2. Devenez incrédule et indigné.
  Évitez de discuter des problèmes clés et concentrez-vous plutôt sur le côté questions, qui peuvent être utilisées pour montrer que le sujet est critique à l’égard de certains sacro-saints groupes (expl : juifs) ou thèmes (expl : Shoa).
  Ceci est également connu sous le nom de « Comment osez-vous ! » .
  
  3. Créez des rumeurs.
  Évitez de discuter des problèmes en décrivant tous les frais, indépendamment de lieu ou des preuves, comme de simples rumeurs et accusations farfelues.
  
  Autres termes péjoratifs mutuellement exclusif de la vérité peut également fonctionner. Cette méthode fonctionne particulièrement bien avec une presse silencieuse, parce que la seule façon pour le public d’apprendre les faits est de telles « rumeurs défendables ».
  
  Si vous pouvez associer le matériel à Internet, utiliser ce fait pour certifier qu’il s’agit d’une « rumeur sauvage » qui ne peut avoir aucun fondement en fait.
  
  4. Utilisez un homme de paille.
  Trouvez ou créez un point faible des arguments de votre adversaire que vous pouvez facilement renverser pour vous faire bien paraître et l’adversaire pour mal paraître.
  
  Soit inventez un problème que vous pouvez impliquer en toute sécurité sur la base de votre interprétation de l’adversaire/arguments/situation de l’adversaire, ou sélectionnez l’aspect le plus faible des charges.
  Amplifiez leur signification et détruisez-les d’une manière qui semble démystifier tous les accusations, réelles et fabriquées, tout en évitant de discuter des vrais problèmes.
  
  5. Détournez vos adversaires avec des injures et des moqueries.
  Ceci est également connu comme le principal stratagème : attaquer les messagers (ou les commentateurs),
  bien que d’autres méthodes soient qualifiées de variantes de cette approche.
  
  Associez les opposants à des titres impopulaires tels que « fou », « de droite », « libéral », « de gauche », « terroriste », « théoricien du complot », « radical », « milicien », « bigot », « raciste », « religieux fanatique », « malade mental », « calomniateur », « déviant sexuel », etc.
  
  ( j’ajoute « antisémite » comme Christophe Desmaris le fait souvent , même technique utilisé contre Dieudonné, ça a même fait chialer Olivier Besancenot dans l’émission « tout le monde en parle »)
  
  Cela fait rétrécir les autres de l’assistance par peur d’obtenir le même label, et vous évitez de traiter des problèmes.
  
  6. Frappez et courez.
  Dans n’importe quel forum public, lancez une brève attaque contre votre adversaire ou l’adversaire position, puis détaler avant qu’une réponse puisse être donnée, ou simplement ignorer toute réponse.
  
  Cela fonctionne extrêmement bien dans les environnements en ligne et de lettres à l’éditeur, où un flux de nouvelles identités peut être invoqué sans avoir à expliquer le raisonnement critique — faire simplement une accusation ou une autre attaque, ne jamais discuter des problèmes et ne jamais répondre toute réponse ultérieure, car cela honorerait le point de vue de l’adversaire.
  
  7. Motifs des questions.
  Déformer ou amplifier tout fait qui pourrait être interprété que l’adversaire opère à partir d’un agenda personnel caché ou d’un autre parti pris.
  Cela évite de discuter questionne et met l’accusateur sur la défensive.
  
  8. Invoquer l’autorité.
  Réclamez pour vous-même ou associez-vous à l’autorité, et présentez votre argument avec suffisamment de « jargon » et de « minuties » pour illustrer que vous êtes « celui qui sait », et dire simplement qu’il n’en est pas ainsi sans discuter des problèmes ou démontrer concrètement pourquoi ou sans citer de sources.
  
  9. Jouez à l’idiot.
  Quelle que soit la preuve ou l’argument logique proposé, évitez de discuter des
  problèmes,
  refuser une quelconque crédibilité, de sens, des preuves, de signification ou de faire un point, d’avoir une logique ou de soutenir une conclusion.
  Bien mélanger pour un effet maximum.
  
  10. Associez les charges de l’adversaire à de vieilles nouvelles.
  Un dérivé de l’homme de paille, généralement, dans n’importe quel question à grande échelle de haute visibilité, quelqu’un fera déjà les frais dès le début et cela peut être facilement traités.
  Là où cela peut être prévu, faites lever de votre côté le problème de l’homme de paille et le faire traiter dès le début dans le cadre des plans d’urgence initiaux.
  
  Subséquent les frais, indépendamment de la validité ou du nouveau motif découvert, peuvent généralement être associés à l’accusation d’origine et rejetée comme étant simplement une resucée sans avoir besoin d’aborder le courant questions, tant mieux si l’adversaire est ou a été impliqué avec la source d’origine.
  
  11. Établir et s’appuyer sur des positions de repli.
  
  En utilisant une question ou un élément mineur des faits, prendre la « grande route » et « avouer » avec franchise qu’une erreur innocente, avec le recul, a été fait, mais que les opposants ont saisi l’occasion pour tout faire exploser et impliquent de plus grandes criminalités qui « n’est tout simplement pas le cas ».
  
  D’autres peuvent renforcer cela en votre nom, plus tard.
  
  Fait correctement, cela peut susciter de la sympathie et du respect pour « être honnête » et « assumer » pour vos erreurs sans aborder des problèmes plus graves.
  
  12. Les énigmes n’ont pas de solution. En s’appuyant sur l’ensemble des événements entourant la le crime et la multitude d’acteurs et d’événements, dépeignent toute l’affaire comme trop complexe à résoudre.
  
  Cela fait que ceux qui suivent l’affaire commencent à se désintéresser plus rapidement
  sans avoir à résoudre les problèmes réels.
  
  13. La logique d’Alice au pays des merveilles.
  Évitez de discuter des problèmes en raisonnant à rebours avec une logique déductive apparente d’une manière qui s’abstient de tout fait matériel réel.
  
  14. Exigez des solutions complètes.
  Évitez les problèmes en exigeant des adversaires qu’ils résolvent le crime à portée de main, un stratagème qui fonctionne le mieux pour les objets se qualifiant pour la règle #10.
  
  15. Ajustez les faits à d’autres conclusions.
  Cela nécessite une réflexion créative, à moins que le crime était prévu avec des conclusions d’urgence en place.
  
  16. Disparition des preuves et des témoins.
  S’il n’existe pas, ce n’est pas un fait, et vous n’aurez pas à aborder la question.
  
  17. Changez de sujet.
  Habituellement en relation avec l’un des autres stratagèmes énumérés ici, trouvez un
  moyen de détourner la discussion avec des commentaires abrasifs ou controversés dans l’espoir de tourner attention à un nouveau sujet plus gérable.
  
  Cela fonctionne particulièrement bien avec les compagnons qui peut « discuter » avec vous sur le nouveau sujet et polariser l’arène de discussion afin d’éviter de discuter de questions plus importantes.
  
  18. Émotionaliser, contrarier et exciter les adversaires.
  Si vous ne pouvez rien faire d’autre, réprimandez et narguer vos adversaires et les entraîner dans des réponses émotionnelles qui auront tendance à les rendre stupides et trop motivés, et rendent généralement leur expression un peu moins cohérent.
  
  Non seulement vous éviterez de discuter des problèmes en premier lieu, mais même si leur
  la réponse émotionnelle résout le problème, vous pouvez encore éviter les problèmes en vous concentrant sur leur « sensibilité à la critique ».
  
  19. Ignorer les preuves présentées, exiger des preuves impossibles.
  C’est peut-être une variante du « jeu règle stupide.
  Quel que soit le matériel présenté par un adversaire dans les forums publics, revendiquer le matériel non pertinent et exiger la preuve qu’il est impossible pour l’opposant d’obtenir (il peut exister, mais ne pas être à sa disposition, ou ce peut être quelque chose qui est connu pour être détruit ou retenu en toute sécurité, comme une arme du crime).
  
  Afin d’éviter de discuter de problèmes cela peut vous obliger à nier catégoriquement et à critiquer les médias ou livres comme sources valides, nier que les témoins sont acceptables, ou même nier que les déclarations faites par le gouvernement ou d’autres autorités ont un sens ou une pertinence.
  
  20. Fausse preuve.
  Dans la mesure du possible, présentez de nouveaux faits ou indices conçus et
  fabriqué pour entrer en conflit avec les présentations de l’adversaire en tant qu’outils utiles pour neutraliser les problèmes ou entraver la résolution.
  Cela fonctionne mieux lorsque le crime a été conçu avec éventualités à cette fin, et les faits ne peuvent pas être facilement séparés de la fabrication.
  
  21. Appelez un grand jury, un procureur spécial ou un autre organisme d’enquête habilité. Subvertir le traiter à votre avantage et neutraliser efficacement tous les problèmes sensibles sans ouvrir la discussion.
  Une fois convoqués, les preuves et les témoignages sont tenus d’être secrets lorsque
  correctement traité.
  
  Par exemple, si vous possédez l’avocat général, il peut assurer qu’un Grand Jury n’entend aucune preuve utile et que la preuve est scellée et indisponible pour
  les enquêteurs. Une fois que le verdict favorable (généralement, cette technique est appliquée pour trouver le coupable innocent, mais il peut également être utilisé pour obtenir des accusations lorsque l’on cherche à piéger une victime) est atteint, l’affaire peut être considérée comme officiellement close.
  
  22. Fabriquer une nouvelle vérité.
  Créez votre(vos) propre(s) expert(s), groupe(s), auteur(s), leader(s) ou
  influencer ceux qui sont déjà prêts à forger un nouveau terrain via des recherches scientifiques, d’investigation ou sociales recherche ou témoignage qui conclut favorablement. De cette façon, si vous devez réellement aborder les problèmes, vous pouvez le faire avec autorité.
  
  23. Créez de plus grandes distractions.
  Si ce qui précède ne semble pas fonctionner pour détourner l’attention de questions sensibles, ou pour empêcher la couverture médiatique indésirable d’événements imparables tels que procès, créez des reportages plus importants (ou traitez-les comme tels) pour distraire les multitudes.
  
  24. Faire taire les critiques.
  Si les méthodes ci-dessus ne prévalent pas, envisagez de retirer les opposants de
  circulation par une solution définitive de sorte que la nécessité de résoudre les problèmes soit entièrement supprimée.
  Cela peut être par leur mort, leur arrestation et leur détention, le chantage ou la destruction de leur caractère par la divulgation d’informations sur le chantage, ou simplement par une intimidation appropriée avec chantage ou autre des menaces.
  
  25. Disparaître.
  Si vous êtes un dépositaire de secrets ou si vous êtes trop exposé, et que vous pensez
  la chaleur devient trop chaude, pour éviter les problèmes, quittez la cuisine.
  
  Répondre
Michel dit :

22 octobre 2021 à 8 h 51 min

oui mais les français sont consentants
ils font avec, car dans leur tête tournent des idées comme ça :
« j’en ai rien à foutre »
« me prenez pas la tête »
« vaut mieux pas trop se poser de questions »
« j’ai envie d’aller me prendre une cuite »
« c’est l’anniversaire de ma tante et elle le fait au restaurant »
« c’est qu’un vachin et les vachins c’est la science et la science c’est le graal »
« ils le disent à la tv ! »
« je suis fier d’avoir un iphone avec mon qqrcode »
« je suis encore plus fier de montrer mon qqrcode quand on me le demande, car moi je suis quelqu’un de responsable, d’altruiste, de généreux, de super, avec un grand coeur plein d’amour pour les autres »
« j’en ai besoin pour mon travail »
« je peux pas désobéir à mon chef ! »
« je veux pas perdre mon travail »
» c’est ce qu’on me demande de faire ! »
« c’est la faute à mon patron ! »
« c’est la faute aux politiques !
« c’est la faute au gouvernement ! »
« les complotistes sont des cons »
« tu délires, ils nous mentiraient pas à ce point là »
« c’est mondial, ça peut pas être prémédité, c’est impossible »
« tu parles, avec tous les problèmes de santé que j’ai déjà, un de plus ou un de moins »
« faut pas croire tout ce qu’on raconte sur internet »
« faut bien mourir un jour de quelque chose de toutes façons »

on devrait rebaptiser ce pays « Après moi le déluge » et ses habitants les « délugiens »

Répondre
1. Roseau dit :
  
  22 octobre 2021 à 9 h 07 min
  
  Exact, et près de 90% de la population est comme ça !
  
  La plupart d’entre eux se croient protégés par le toxin pour 6 mois, et ils sont sur les starting blocks pour la 3eme dose.
  
  Maintenant, je ne dis plus rien, j’évite de leur parler car certains deviennent très agressifs notamment ceux qui ont des effets secondaires modérés si je puis dire, sans AVC pour l’instant, et avec leurs autres pathologies en roue libre notamment le diabète.
  
  Répondre
  1. Michel dit :
    
    22 octobre 2021 à 9 h 14 min
    
    c’est une compilation de ce que j’ai entendu
    et pour l’agressivité, en vrai ils l’ont toujours été
    ce peuple est très borné et très étroit d’esprit, dès que vous lui parlez de quelque chose qu’il ne connait pas, il vous pond un complexe d’infériorité, dès que vous lui annoncez une solution, il vous répond que ça ne marchera jamais, dès que vous essayez de lui montrer la vérité sur un sujet mis en avant par les médias, il vous toise du regard et vous fait une leçon de morale, et si vous insistez, vous vous en prendrez plein la figure
    c’est ça le « haut » peuple de france de la modernité, un modèle d’exemplarité, peut être pour concevoir de nouveau modèle de serpillère
    la racine du mal : leur esprit est devenu l’égal de l’esprit de ceux qui occupent notre territoire
    c’est la honte à l’internationale
    
    Répondre
    1. Canastra dit :
      
      22 octobre 2021 à 17 h 10 min
      
      zzzz… zzzz……
      
      Répondre
  2. Michel dit :
    
    22 octobre 2021 à 9 h 16 min
    
    c’est presque une compilation de ce que j’ai entendu
    et pour l’agressivité, en vrai ils l’ont toujours été
    ce peuple est très borné et très étroit d’esprit, dès que vous lui parlez de quelque chose qu’il ne connait pas, il vous pond un complexe d’infériorité, dès que vous lui annoncez une solution, il vous répond que ça ne marchera jamais, dès que vous essayez de lui montrer la vérité sur un sujet mis en avant par les médias, il vous toise du regard et vous fait une leçon de morale, et si vous insistez, vous vous en prendrez plein la figure
    c’est ça le « haut » peuple de france de la modernité, un modèle d’exemplarité, peut être pour concevoir de nouveau modèle de serpillère
    la racine du mal : leur esprit est devenu l’égal de l’esprit de ceux qui occupent notre territoire
    c’est la honte à l’internationale
    
    Répondre
    1. Canastra dit :
      
      22 octobre 2021 à 17 h 11 min
      
      zzz… zzz…
      
      Répondre
  3. Michel dit :
    
    22 octobre 2021 à 9 h 17 min
    
    erreur doublon, j’ai rajouté le mot presque parce qu’avec leur fierté mal placé, je n’en ai entendu aucun se vantant d’avoir un beau iphone et un qqrcode, par contre, ça se voit, qu’ils sont fiers, lorsqu’ils déballent leur engin et leur qqrcode, leurs yeux brillent de satisfaction
    
    Répondre
    1. Canastra dit :
      
      22 octobre 2021 à 17 h 16 min
      
      zzz… zzz…
      Erreur doublon, j’ai roupillé deux ou trois fois en lisant, désolé.
      
      Sinon, l’information qui permet d’avancer le schmilblick, la recherche de vérité ou la réflexion, c’est quoi exactement dans tout ça ?
      
      Répondre
      1. Michel dit :
        
        22 octobre 2021 à 17 h 18 min
        
        Lâchez moi la grappe la rombière new âge et prenez vous en main, dès que vous voyez mon nom, ne lisez pas.
Michel n°1 dit :

22 octobre 2021 à 8 h 28 min

Tous ces élus sont des NUISIBLES.
Mais au fait, ils ne sont pas arrivés là par hasard, c’est à cause des votards.
Quand on choisi ses propres bourreaux on n’a qu’un droit : Fermer sa gueule.
Le seul chemin possible c’est la désobéissance civile, il faut arrêter de leur obéir.

https://mediazone.zonefr.com/news/%C3%A9lecteur-c-est-toi-le-criminel-491

Répondre
Chercheur de vérité dit :

22 octobre 2021 à 6 h 45 min

Pour ce qui est de la traîtrise des socialistes, il n’y a rien d’étonnant, d’ailleurs le peuple l’avait compris, c’est pour cela qu’aux dernières élections présidentielles ils avaient pris une déculottée, c’est peut-être pour ça qu’ils se vengent.
Et dire que je m’étais réjouis comme beaucoup lorsque Mitterrand avait pris le pouvoir. Comme dit le proverbe, on est jamais mieux trahi que par les siens.
D’ailleurs c’est une raison de mieux comprendre le nazisme, puisque na zi, correspond aux premières lettres de national socialisme en allemand.
Donc si le 3e Reich s’est appuyé sur eux, quoi de plus normal que le 4e s’appuie également sur eux. L’histoire du passé nous enseigne sur le présent.

Répondre
Pit dit :

22 octobre 2021 à 5 h 46 min

70% d’abstention pour la prolongation du pass de la honte au Parlement. A une voix près sa pass, 74 contre 73. Un scandale de plus pour ces élus minables qui prétendent représenter les Français.
https://twitter.com/MartineWonner/status/1450926967931478030?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1450926967931478030%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=http%3A%2F%2Fechelledejacob.blogspot.com%2F

Répondre
effe dit :

22 octobre 2021 à 5 h 31 min

bonjour
la fuite …sortir de nos habitudes, de nos schémas, de nos reflexes, de notre confort car c’est fortcon. Super , on avance .ça me rappelle 1 histoire. « il y avait 1 homme de 40 ans illetré, qui gardait ses chevres ( le mouton on laisse!!!) il vit 1 goutte d’eau qui tombait sur 1 rocher, et qui a FORCE de tomber au meme endroit avait finit par creuser le roc. et il se dit si la goutte a reussit je vais pouvoir apprendre à lire, ce qu’il fit » comment ils ont dit, 3° shoot pour booster….ils ont raison nous on se boost le moral

Répondre

En grève de la faim depuis lundi, un père opposé à la vaccination de son fils vient d’obtenir gain cause à Rodez.

Laisser un commentaire Annuler la réponse