Tout cela a du sens une fois que vous réalisez qu’ils veulent nous tuer

MIKE WHITNEY • 17 OCTOBRE 2021

« Il est maintenant évident que ces produits dans la circulation sanguine sont toxiques pour l’homme. Un arrêt immédiat du programme de vaccination est nécessaire pendant qu’une analyse de sécurité indépendante est entreprise pour étudier toute l’étendue des dommages, qui, selon les données de la carte jaune britannique, comprennent la thromboembolie, les maladies inflammatoires multisystémiques, la suppression immunitaire, l’auto-immunité et l’anaphylaxie, ainsi que l’amélioration dépendante des anticorps (ADE). Tess Lawrie, Conseil en médecine factuelle

« Car nous ne luttons pas contre la chair et le sang, mais contre les dirigeants des ténèbres de ce monde, contre la méchanceté spirituelle en haut lieu. » Éphésiens 6:12

Question– Les vaccins à ARNm ont-ils été testés sur des animaux?

Réponse– Oui, ils l’ont fait.

Question– Les essais sur les animaux ont-ils été couronnés de succès?

Réponse– Oui et non.

Oui, les expériences sur des souris ont montré qu’une faible dose du vaccin induit une réponse anticorps robuste à l’infection.

Mais, non, les anticorps n’ont pas été en mesure d’attaquer la protéine de pointe d’une souche différente du virus.

Question– Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie? Voulez-vous dire que le vaccin offre une protection limitée contre le virus d’origine (Wuhan), mais ne fournit pas nécessairement une protection contre les variantes?

Réponse– C’est vrai, mais c’est un peu plus compliqué que cela parce que, à mesure que le virus change, les anticorps qui ont aidé à combattre le virus d’origine peuvent en fait améliorer « l’infectiosité » de la variante. En d’autres termes, les anticorps générés par les vaccins peuvent changer de camp et augmenter la gravité de la maladie. En termes simples, ils peuvent vous rendre plus malade ou vous tuer. Les scientifiques le sachent depuis longtemps. Découvrez cet extrait d’un document de recherche de 2005 :

« Un jab contre une souche pourrait aggraver l’infection avec d’autres …

Dans le.. étude, Gary Nabel de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses. a injecté à des souris des protéines de pointe provenant d’un virus du SRAS prélevé sur un patient humain infecté au début de 2003. Ils ont ensuite recueilli les anticorps produits par les animaux.

Dans des expériences de laboratoire, ils ont montré que ces anticorps étaient incapables d’attaquer la protéine spike d’une souche différente du SRAS, isolée d’un patient infecté à la fin de 2003… L’équipe a ensuite testé si les anticorps attaqueraient les protéines spike de deux souches du SRAS isolées à partir de civettes, à partir desquelles le virus aurait initialement sauté dans les humains. Dans ce cas, ils ont trouvé des indices que les anticorps augmentaient réellement la capacité du virus à infecter les cellules. …

Les résultats montrent que le virus change au fil du temps, de sorte qu’une souche qui apparaît dans une épidémie peut être très différente de celle d’une épidémie ultérieure. « Ce virus ne reste pas immobile et nous devons en tenir compte », explique Nabel.

Cela soulève la perspective qu’un vaccin contre une souche du virus du SRAS pourrait s’avérer inefficace contre d’autres. Pire encore, un vaccin contre une souche pourrait même aggraver une infection par le virus du SRAS par des civettes ou une autre espèce. « C’est évidemment une préoccupation », dit Nabel.
Ce ne serait pas le premier cas où l’exposition à une souche d’un virus peut aggraver l’infection par une autre. (« Mise en garde contre le vaccin contre le SRAS », Nature)

Question– Je suis toujours confus. Pouvez-vous résumer ce qu’ils disent?

Réponse– Sûr. Ils disent que les scientifiques sachent depuis près de deux décennies que les vaccins visant étroitement une seule protéine sont voués à l’échec. Ils disent que la protéine de pointe est hautement adaptable et capable de changer de forme pour survivre. Ils disent que les vaccins visant la protéine de pointe produiront inévitablement des variantes qui échappent aux anticorps générés par les vaccins. Ils disent qu’en se concentrant sur la seule protéine de pointe du vaccin, les sociétés pharmaceutiques se sont assurées que les anticorps précédemment utiles feront une réingère, permettront au virus de pénétrer dans les cellules saines, de se répliquer à volonté et de causer la maladie ou la mort. Ils disent que la récolte actuelle de vaccins perpétue en fait la pandémie. Et – puisque la science est claire depuis 16 ans – nous pouvons ajouter une observation de plus à la liste, c’est-à-dire que l’approche actuelle de la vaccination de masse n’est ni aléatoire, ni aléatoire. C’est intentionnel. Les responsables de la campagne de vaccination ignorent délibérément la science afin de maintenir un état de crise permanent. La science est manipulée pour atteindre un objectif politique.

Question– Je pense que vous exagérez, mais j’aimerais revenir aux essais sur les animaux au lieu de discuter de politique. Comme vous le savez probablement, les reportages dans les médias ne correspondent pas à votre analyse, en fait, tous les articles du MSM disent que les essais sur les animaux ont été un succès retentissant. Voici un court texte que j’ai trouvé aujourd’hui qui confirme ce que j’ai dit:

« … la vaccination des primates non humains avec le vaccin à ARNm a induit une activité neutralisante robuste du SRAS-CoV-2 et, notamment, une protection rapide dans les voies respiratoires supérieures et inférieures. (Covid-19, NIH.gov)

Question– Suggérez-vous que les auteurs mentent?

Réponse– Non, ils ne mentent pas. Ils ne vous disent tout simplement pas toute la vérité, et vous devez connaître toute la vérité pour pouvoir prendre une décision éclairée. Les vaccins offrent une certaine protection (temporaire). Nous ne le contestons pas. Ils déclenchent également une forte réponse immunitaire. Nous ne le contestons pas non plus. Mais quelle différence cela fait-il? Laissez-moi vous expliquer: Disons que vous avez un très mauvais rhume de tête, alors vous prenez un nouveau médicament qui, selon vous, soulagera la douleur. Et, bien sûr, une heure après avoir pris les pilules, Presto, votre congestion et vos maux de tête ont complètement disparu. C’est fantastique, non? Faux, car ce que vous ne réalisez pas, c’est que le médicament est lacé avec de la strychnine à action lente qui vous tue trois jours plus tard. Pensez-vous toujours que c’était une bonne idée de prendre le médicament?

Bien sûr que non. Et la même règle s’applique à ces vaccins qui, en fait, stimulent vos anticorps et fournissent une « immunité » fugace. Mais ils peuvent aussi vous tuer. Ne pensez-vous pas que cela devrait être pris en compte dans votre décision? Gardez à l’esprit que les gens sont morts 3, 4, 5 semaines après l’inoculation sans avertissement préalable. Beaucoup d’entre eux ont peut-être même été débordants d’anticorps, mais ils sont toujours morts. Voyez-vous le problème?

Question– D’accord, mais il y a toujours cette question sur les essais sur les animaux. Les médias disent que les sociétés pharmaceutiques ont effectué les essais sur les animaux et qu’ils ont réussi. Êtes-vous en désaccord avec cela?

Réponse– Ils n’ont pas réussi et les « vérificateurs de faits » qui ont été embauchés pour discréditer les critiques des vaccins comme moi, ont délibérément mal décrit ce qui s’est passé dans les essais. Par exemple, voici un article typique de « fact checker » intitulé « Les vaccins COVID-19 n’ont pas sauté les essais sur les animaux en raison de décès d’animaux » par Reuters. En voici un extrait :

« Les publications affirmant que les producteurs de vaccins contre la COVID-19 ont sauté les essais sur les animaux en raison de la mort des animaux dans ces essais sont fausses. Pfizer-BioNTech, Moderna et Johnson & Johnson, qui ont obtenu une autorisation d’utilisation d’urgence de la Food and Drug Administration (FDA) aux États-Unis, ont tous mené des essais sur des animaux et n’avaient aucun problème de sécurité important à signaler.

Cela semble rassurant, non? Mais ensuite, ils disent:

« En raison de contraintes de temps et de l’urgence de trouver un vaccin contre la COVID-19, Moderna et Pfizer ont reçu l’autorisation d’effectuer des tests sur les animaux et des essais précoces sur les humains en même temps, au lieu de terminer complètement les essais sur les animaux avant de passer aux essais sur les humains. Cela ne signifie toutefois pas que les essais sur les animaux ont été ignorés ou que la sécurité des vaccins a été compromise.

Permettez-moi de voir si j’ai bien compris: les sociétés pharmaceutiques étaient si pressées qu’elles ont mené leurs essais minimalistes sur les animaux en même temps que leurs essais sur les humains (ce qui est sans précédent), puis ont précipité les résultats à la FDA afin qu’ils puissent être approuvés et salués par l’Autorité d’utilisation d’urgence?

Est-ce ainsi que les choses se sont passées?

Oui.

Mais s’ils ont été adoptés à la hâte dans quelques mois, alors les « vérificateurs de faits » admettent tacitement qu’il n’y a pas de données de sécurité à long terme. Et il n’y a pas de données de sécurité à long terme, ni aucune tentative de réfuter la recherche des essais précédents où les furets, les souris et d’autres animaux sont morts après l’injection de vaccins à ARNm. Ils ne le nient pas, ils l’ignorent simplement comme si le balayer sous le tapis allait tout faire disparaître. Voici un extrait du document de recherche auquel Reuters fait référence dans son article:

« Nous démontrons que les vaccins candidats… Lesdeux (vaccins) ont protégé les macaques de 2 à 4 ans contre la lutte contre le SRAS-CoV-2 infectieux, et il y a eu une détection réduite de l’ARN viral chez les macaques immunisés par rapport à ceux qui ont reçu une solution saline. (Remarque– Nous avons déjà reconnu que les vaccins produisent une forte réponse immunitaire. En savoir plus 🙂

« Les TGU neutralisants ont diminué au jour 56 (35 jours après la dose 2),ce qui correspond à la phase de contraction; cependant, ils sont restés bien au-dessus du GMT du panel de sérums humains. La durée de l’étude n’était pas assez longue pour évaluer le taux de déclin pendant la phase de plateau de la réponse anticorps. (« Les vaccins BNT162b protègent les macaques rhésus du SARS-CoV-2 », Nature)

Pouvez-vous voir ce qui se passe? L’essai n’a dure que 56 jours, en fait, aucun des essais sur les animaux n’a dépassé 56 jours. Pensez-y un instant. La raison pour laquelle les animaux sont morts lors d’essais antérieurs est qu’ils ont été exposés à une version mutée du virus (sauvage) qui les a finalement tués. C’est ainsi que fonctionne l’ADE (amélioration dépendante des anticorps). Cela ne se produit pas du jour au lendemain et cela ne se produit pas en 56 jours. Il faut beaucoup plus de temps que cela pour qu’une version mutée du virus émerge et réinfecte l’hôte. Les compagnies pharmaceutiques le savent. Ils ne sont pas stupides. Donc, le fait que les animaux aient monté une forte réponse immunitaire est complètement hors de propos. Nous SAVONS qu’ils ont monté une forte réponse immunitaire. Nous savons également qu’ils sont morts quelques mois plus tard lorsqu’une autre souche du virus est apparue. Bottom line: La production d’anticorps ne signifie pas qu’un médicament est sûr.

Le but évident des essais était de faire passer les vaccins au-dessus de la ligne d’arrivée avant que quiconque ne comprenne ce qui se passait. C’est la même raison pour laquelle les sociétés pharmaceutiques ont « levé » leurs essais sur l’homme après que les vaccins aient obtenu le feu vert de la FDA. Peu de temps après la fin des essais, les personnes du groupe placebo ont été autorisées à se faire vacciner.

Pourquoi feraient-ils cela? Pourquoi vaccineraient-ils les personnes qui se sont volontairement autorisées à être des cobayes pour des raisons de santé publique, pour ensuite les vacciner peu de temps après, éliminant ainsi toute chance de découvrir quels pourraient être les problèmes de sécurité à long terme? Cela n’a aucun sens, n’est-ce pas?

Jetez un coup d’œil à ce court extrait du British Medical Journal dont les scientifiques sont tout aussi perplexes:

« Les compagnies (pharmaceutiques) disent qu’elles ont une obligation éthique envers les volontaires non aveugles afin qu’ils puissent recevoir le vaccin. Mais certains experts s’inquiètent d’une perte « désastreuse » d’informations critiques si les volontaires du bras placebo d’un essai ne sont pas aveugles…

Bien que la FDA ait accordé aux vaccins une autorisation d’utilisation d’urgence, pour obtenir l’approbation complète de la licence, deux ans de données de suivi sont nécessaires. Les données sont maintenant susceptibles d’être rares et moins fiables étant donné que les essais sont effectivement sans insu.

Le représentant des consommateurs Sheldon Toubman, avocat et membre du comité consultatif de la FDA, a déclaré que Pfizer et BioNTech n’avaient pas prouvé que leur vaccin prévient le covid-19 grave. « La FDA dit que tout ce que nous pouvons faire est de suggérer une protection contre la maladie covid grave; nous devons savoir qu’il fait cela », a-t-il déclaré.

Il a réfuté les affirmations, basées sur l’expérience avec d’autres vaccins, six semaines de suivi étaient assez longues pour détecter les signaux de sécurité. Six semaines pourraient ne pas être assez longues pour ce tout nouveau type de vaccin « non testé » [ARNm], a déclaré Toubman.

Goodman veut que toutes les entreprises soient tenues à la même norme et dit qu’elles ne devraient pas être autorisées à inventer leurs propres règles sur la déblaissage. Il a déclaré au BMJ que, bien qu’il soit « très optimiste » au sujet des vaccins, « faire exploser les essais » en permettant la suppression de l’insu « établira une norme de facto pour tous les essais de vaccins à venir ». Et cela, a-t-il dit, « est dangereux ».

(« Covid-19 : les essais de vaccins devraient-ils être sans insu ? » Le British Medical Journal)

Aimez-vous son choix de mots : « faire exploser les épreuves » ? Pensez-vous que c’est une description juste de ce que les compagnies pharmaceutiques ont fait?

Oui.

Et quel motif possible les compagnies pharmaceutiques auraient-elles pour faire exploser les essais? Je ne vois que deux possibilités :

1. Ils pensent que leur vaccin est si formidable qu’il sauvera la vie de nombreuses personnes du groupe placebo.
2. Ils s’attendent à ce qu’un pourcentage élevé de personnes du groupe vaccinal tombent gravement malades ou meurent, alors ils veulent cacher les preuves de blessures liées au vaccin.

Qu’est-ce que c’est?

Vous connaissez la réponse. Tous ceux qui regardent cette farce connaissent la réponse.

Question– D’accord, alors allons à la chasse: les vaccins sont-ils sûrs ou non?

Non, ils ne sont pas sûrs. La façon dont nous décidons si un médicament est sûr ou non est de le faire subir à un processus rigoureux d’essais et d’essais cliniques. Après les tests, les données sont transmises aux médecins, statisticiens, chimistes, pharmacologues et autres scientifiques qui examinent les données et font leurs recommandations ou critiques. Cela ne s’est pas produit avec les vaccins Covid, en fait, toutes les normes et protocoles normaux ont été suspendus au nom de « l’urgence ». Mais beaucoup pensent que « l’urgence » a été fabriquée pour faire passer des vaccins qui n’auraient jamais été approuvés sur leurs propres mérites. Tout ce que vous avez à faire est de regarder à travers les données sur les blessures causées par les vaccins (VAERS) et vous verrez qu’il s’agit de l’intervention médicale la plus mortelle de tous les temps et, pourtant, les experts en santé publique, les médias et le gouvernement continuent de crier qu’ils sont « sûrs et efficaces ». C’est un non-sens et les compagnies pharmaceutiques savent que c’est un non-sens, c’est pourquoi elles rejettent toute responsabilité pour les personnes qui vont être tuées par ces « coups de poison ».

Savez-vous ce qui se passe à l’intérieur de votre corps après l’injection de l’un de ces vaccins « à base de gènes »?

Une fois que le vaccin pénètre dans la circulation sanguine, il pénètre dans les cellules qui tapissent les vaisseaux sanguins, les forçant à produire des protéines de pointe qui dépassent dans la circulation sanguine comme des millions d’épines microscopiques. Ces épines activent les plaquettes sanguines qui déclenchent la coagulation du sang suivie peu après d’une réponse immunitaire qui détruit les cellules infectées affaiblissant ainsi le système vasculaire tout en drainant l’approvisionnement en lymphocytes tueurs. De cette façon, le vaccin lance une double attaque sur l’infrastructure critique du corps, causant des dommages tissulaires généralisés dans tout le système circulatoire tout en laissant le système immunitaire moins capable de repousser les infections futures.

Maintenant, si vous pensez que vous pouvez avoir un long et heureux sans un système circulatoire fonctionnel, alors rien de tout cela n’a d’importance. Mais si vous êtes assez brillant pour réaliser que faire des ravages sur votre système vasculaire est la voie rapide vers le cimetière, alors vous comprendrez probablement que l’injection de ces « coups de poison-mort » est une idée particulièrement mauvaise.

Soit dit en passant, c’est vraiment exagéré d’appeler ces injections hybrides, des « vaccins ». Ils ont à peu près autant en commun avec un vaccin traditionnel qu’un python avec une table basse. Rien. Le surnom de « vaccin » a été choisi afin de renforcer la confiance du public, c’est tout. Cela fait partie d’une stratégie marketing. Il n’y a pas de réelle similitude. La majorité des gens font confiance aux vaccins et les considèrent comme un brillant exemple de réussite médicale. Les compagnies pharmaceutiques voulaient puiser dans cette confiance et l’utiliser à leurs propres fins. C’est pourquoi ils l’ont appelé un « vaccin » au lieu de « thérapie génique » qui décrit plus précisément « ce qu’il fait ». Mais, comme nous l’avons dit, ce n’est qu’une stratégie marketing.

Vous êtes-vous déjà demandé comment les compagnies pharmaceutiques ont pu déployer leurs propres vaccins individuels à quelques semaines d’intervalle les unes des autres? C’est une très bonne astuce, ne pensez-vous pas; d’autant plus que le développement d’un vaccin prend généralement de 10 à 15 ans. Comment pensez-vous qu’ils ont géré cela? Voici un extrait d’un article qui fournit un peu de contexte sur le sujet:

« Le virus à l’origine de l’épidémie qui a commencé à Wuhan, en Chine, a été identifié le 7 janvier. Moins d’une semaine plus tard, le 13 janvier, des chercheurs de Moderna et des NIH avaient proposé une séquence pour un vaccin à ARNm contre celui-ci et, comme l’a écrit la société dans des documents gouvernementaux, « nous nous sommes mobilisés pour la fabrication clinique ». Le 24 février, l’équipe expédiait des flacons d’une usine de Norwood, au Massachusetts,à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, à Bethesda, dans le Maryland, pour un essai clinique prévu pour tester son innocuité. (« Les chercheurs se précipitent pour tester le vaccin contre le coronavirus chez l’homme sans savoir à quel point il fonctionne bien chez les animaux »,Stat)

Vous l’avez compris? « Le virus a éclaté à Wuhan… le 7 janvier, et moins d’une semaine plus tard, Moderna avait une proposition de séquence pour un vaccin à ARNm contre elle???

Vraiment? Est-ce le même Moderna qui jouait avec l’ARNm depuis plus d’une décennie, mais qui n’a jamais réussi à mettre un vaccin sur le marché?

Oui, la même entreprise. En savoir plus :

« Et le 24 février, l’équipe expédiait des flacons d’une usine à Norwood, dans le Massachusetts?? »

Pleurage! Encore un miracle Covid ! Vous avez presque un coup de fouet en regardant ces entreprises produire leurs « médicaments miracles » à une vitesse record.

Gardez à l’esprit qu’il y a une très forte probabilité que le virus ait été fabriqué par l’homme (en d’autres termes, c’est une arme biologique)) et les personnes qui ont été impliquées dans le financement et la création de cette arme biologique sont également étroitement alignées sur les grandes sociétés pharmaceutiques qui ont produit l’antidote en un temps record qui a déjà rapporté des dizaines de milliards de dollars de profits pour un médicament pour lequel il n’y avait pas de tests fiables sur les animaux. pas de données de sécurité à long terme et pas d’approbation réglementaire officielle.

Alors je vais vous demander à nouveau: tout cela ne semble-t-il pas un peu suspect?

Est-il vraiment si difficile de voir les grandes lignes d’un programme politique ici? Après tout, les compagnies pharmaceutiques ne travaillent-elles pas avec les organismes de réglementation qui travaillent avec les responsables de la santé publique qui travaillent avec les médias qui travaillent avec les politiciens corrompus qui travaillent avec les agences Intel qui travaillent avec les milliardaires mondialistes qui s’ingèrent et qui travaillent avec les sociétés de capital-investissement géantes qui supervisent l’ensemble de l’opération en tirant les ficelles appropriées chaque fois que nécessaire?

Ça y ressemble.

Et, les changements sociaux tectoniques que nous avons vus au cours de la dernière année n’ont-ils pas plus à voir avec une campagne plus large de la terre brûlée lancée par la « classe des parasites » contre le reste de l’humanité qu’avec un virus assez léger qui tue principalement des personnes âgées et fragiles avec de multiples problèmes de santé sous-jacents?

C’est vrai, encore une fois. En fait, beaucoup ont remarqué les fissures dans l’artifice pandémique dès le début, tout comme beaucoup ont souligné que le mème du virus n’est que le masque derrière lequel les parasites continuent de mener leur projet de restructuration mondiale. Bref, tout est une question de politique; la politique du NWO à mains nues et sans prisonniers.

Réponse– Vous avez posé un certain nombre de questions sur les essais sur les animaux, mais aucune sur la biodistribution et les études pharmacocinétiques qui ont été faites en même temps. Pourquoi? (Note--Pharmacocinétique; « la branche de la pharmacologie concernée par le mouvement des médicaments dans le corps. »)

Question– Je ne savais pas qu’il y en avait. Les médias en ont-ils rendu compte ?

Réponse– Non, ils ne l’ont pas fait. Ils les ont complètement ignorés, même s’ils ont été produits par Pfizer et fournissent des informations essentielles sur l’endroit où la substance contenue dans le vaccin va dans le corps, en quelles quantités et pendant combien de temps. En sachant comment le médicament est distribué, il est possible de faire des hypothèses éclairées sur son effet sur les organes et autres tissus. En d’autres termes, ces études sont inestimables. Les Médecins pour l’éthique Covid ont fait des recherches approfondies sur les études et ont écrit un rapport intitulé « Le vaccin à ARNm de Pfizer: pharmacocinétique et toxicité ». Voici quelques extraits qui aident à illustrer les dangers des vaccins :

« Comme pour tout médicament, une considération clé pour la toxicité des vaccins à ARNm COVID est de savoir où exactement dans le corps ils se retrouvent, et combien de temps ils y resteront. De telles questions, qui font l’objet d’une pharmacocinétique, sont généralement étudiées de manière approfondie au cours du développement du médicament. Les premières études sur la pharmacocinétique et aussi sur la toxicité sont menées chez l’animal… ce document a des implications assez profondes : il montre que Pfizer – ainsi que les autorités qui ont été informées de ces données – doivent avoir reconnu les risques graves d’événements indésirables après la vaccination avant même le début des essais cliniques. Néanmoins, les propres essais cliniques de Pfizer n’ont pas permis de surveiller les risques cliniques qui étaient clairement évidents à partir de ces données, et les autorités réglementaires n’ont pas réussi à appliquer les normes de surveillance appropriées. Ce double échec a causé le préjudice le plus grave au public.

Que présagent les données animales de Pfizer pour les effets biologiques chez l’homme?

• Apparition rapide de protéines de pointe dans la circulation.
• Toxicité pour les organes dont les taux d’absorption sont élevés attendus, en particulier le placenta et
  
  les glandes mammaires en lactation
• La pénétration de certains organes pourrait
  
  être plus élevée avec le vrai vaccin qu’avec ce modèle de luciférase… L’entrée rapide du vaccin modèle dans la circulation signifie que nous devons nous attendre à ce que la protéine de pointe soit exprimée dans la circulation, en particulier par les cellules endothéliales. ( Endothélial – La fine couche de cellules tapissant les vaisseaux sanguins) Nous avons déjà vu que cela conduira à l’activation de la coagulation sanguine par l’activation directe des plaquettes et aussi, probablement plus important encore, par l’attaque immunitaire sur les cellules endothéliales….

Résumé

Les données animales de Pfizer présageaient clairement les risques et dangers suivants :

• coagulation sanguine peu de temps après la vaccination, mettant potentiellement en évidence des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et une thrombose veineuse
• gravement préjudiciable à la fertilité féminine
• dommages graves aux nourrissons allaités
• toxicité cumulative après injections multiples

À l’exception de la fertilité féminine, qui ne peut tout simplement pas être évaluée dans le court laps de temps pendant lequel les vaccins ont été utilisés, tous les risques ci-dessus ont été étayés depuis que les vaccins ont été déployés – tous sont manifestes dans les rapports aux divers registres d’événements indésirables. Ces registres contiennent également un nombre très considérable de rapports sur les avortements et les mortinaissances peu de temps après la vaccination, ce qui aurait dû entraîner une enquête urgente.
L’élimination

très lente des lipides cationiques toxiques est particulièrement préoccupante. Chez les personnes aux injections répétées de vaccins à ARNm contenant ces lipides… il en résulterait une toxicité cumulative. Il y a une réelle possibilité que les lipides cationiques s’accumulent dans les ovaires. Le risque grave implicite pour la fertilité féminine exige l’attention la plus urgente du public et des autorités sanitaires.

Étant donné que les soi-disant essais cliniques ont été menés avec une telle négligence, les vrais essais n’ont lieu que maintenant – à grande échelle et avec des résultats dévastateurs. … L’arrêt de cette expérience ratée est attendu depuis longtemps. Continuer ou même rendre obligatoire l’utilisation de ce vaccin toxique, et la délivrance apparemment imminente d’une approbation complète pour celui-ci sont des crimes contre l’humanité. (« Le vaccin à ARNm de Pfizer : pharmacocinétique et toxicité », Les médecins pour l’éthique Covid)

Ne pensez-vous pas que les gens ont le droit de savoir ce que le gouvernement veut injecter dans leur corps? Ne pensez-vous pas qu’ils ont le droit de savoir comment cela affectera leur système immunitaire, leurs organes vitaux et leur santé globale? Ne pensez-vous pas qu’ils ont le droit de décider eux-mêmes quels médicaments ils prendront et lesquels ils refuseront de prendre?

Forcer quelqu’un à prendre un médicament qu’il ne veut pas n’est pas seulement faux. Ce n’est pas américain. C’est pourquoi les gens devraient rejeter les mandats de vaccination par principe. Ils sont une attaque contre la liberté personnelle, le fondement de notre système constitutionnel. C’est un principe qui vaut la peine de mourir.

Quant à la campagne de vaccination de masse, c’est le projet le plus maniaquement génocidaire jamais concocté par l’homme. Il n’y a tout simplement aucun moyen de calculer la quantité de souffrance et de mort à laquelle nous sommes sur le point de faire face pour avoir fait confiance à des gens dont les politiques ont manifestement été façonnées par leur haine non diluée de l’humanité. Comme l’a dit le microbiologiste allemand Dr Sucharit Bhakdi :

« En fin de compte, nous allons voir des maladies et des décès de masse parmi des personnes qui auraient normalement eu une vie merveilleuse devant elles. »

C’est une grande tragédie.

Source : MIKE WHITNEY