SCOTT RITTER : Pourquoi la Russie gagnera toujours, malgré les gains de l’Ukraine  

La Russie ne combat plus une armée ukrainienne équipée par l’OTAN, mais une armée de l’OTAN composée d’Ukrainiens. Pourtant, la Russie tient toujours le dessus malgré son revers de Kharkiv.

Par Scott Ritter
Spécial pour les nouvelles du consortium

offensive majeure contre les forces russes déployées dans la région au nord de la ville méridionale de Kherson le 1er septembre. Dix jours plus tard, les Ukrainiens avaient élargi la portée et l’ampleur de ses opérations offensives pour inclure la région autour du ville du nord de Kharkov.

Alors que l’offensive de Kherson a été repoussée par les Russes, les forces ukrainiennes subissant de lourdes pertes en hommes et en matériel, l’offensive de Kharkov s’est avérée être un succès majeur , avec des milliers de kilomètres carrés de territoire précédemment occupés par les troupes russes replacés sous contrôle gouvernemental ukrainien.

Au lieu de lancer sa propre contre-offensive contre les Ukrainiens opérant dans la région de Kharkov, le ministère russe de la Défense (MOD) a fait une annonce que beaucoup ont trouvée choquante : « Pour atteindre les objectifs déclarés d’une opération militaire spéciale pour libérer le Donbass », les Russes annoncé via Telegram, « il a été décidé de regrouper les troupes russes… pour intensifier les efforts en direction de Donetsk ».

Minimisant l’idée d’une retraite, le MOD russe a déclaré qu’ « à cette fin, dans les trois jours, une opération a été menée pour restreindre et organiser le transfert des troupes [russes] sur le territoire de la République populaire de Donetsk.

Au cours de cette opération », indique le rapport, « un certain nombre de mesures de distraction et de démonstration ont été menées, indiquant les actions réelles des troupes » qui, ont déclaré les Russes, ont entraîné « la destruction de plus de deux mille combattants ukrainiens et étrangers ». , ainsi que plus d’une centaine d’unités de véhicules blindés et d’artillerie.

Pour citer l’immortel Yogi Berra, c’était du « déjà vu encore une fois ».

Phases de la guerre

Bombardement russe d’antennes de télécommunications à Kiev, le 1er mars 2022. (Ministère ukrainien des affaires intérieures/Wikimedia Commons)

Le 25 mars, le chef de la direction opérationnelle principale de l’état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le colonel général Sergei Rudskoy, a donné un briefing dans lequel il a annoncé la fin de ce qu’il a appelé la première phase de l' »opération militaire spéciale » de la Russie. » (SMO) en Ukraine.

Les objectifs de l’opération, qui avait commencé le 24 février lorsque les troupes russes ont traversé la frontière avec l’Ukraine, étaient de causer « de tels dommages à l’infrastructure militaire, à l’équipement, au personnel des Forces armées ukrainiennes » pour les coincer et empêcher tout événement important. renforcement des forces ukrainiennes déployées dans la région du Donbass.

Rudskoï a ensuite annoncé que les troupes russes se retireraient et se regrouperaient afin qu’elles puissent « se concentrer sur l’essentiel – la libération complète du Donbass ».

Ainsi commença la phase deux.

Le 30 mai , j’ai publié un article dans Consortium News où j’ai discuté de la nécessité d’une phase trois. j’ai noté que

« Les phases 1 et 2 de l’opération russe ont été spécifiquement adaptées aux besoins militaires nécessaires pour éliminer la menace posée à Lougansk et Donetsk par le renforcement de la puissance militaire ukrainienne dans l’est de l’Ukraine. … [À] un moment donné, la Russie annoncera qu’elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées à l’est et, ce faisant, mettra fin à la notion de menace imminente qui a donné à la Russie la justification légale pour entreprendre son opération.

Un tel résultat, écrivais-je, «laisserait la Russie avec un certain nombre d’objectifs politiques non atteints, notamment la dénazification, la démilitarisation, la neutralité permanente de l’Ukraine et l’adhésion de l’OTAN à un nouveau cadre de sécurité européen conforme aux lignes tracées par la Russie dans ses propositions de traité de décembre 2021». . Si la Russie devait mettre un terme à son opération militaire à ce stade », ai-je déclaré, « ce serait céder la victoire politique à l’Ukraine, qui « gagne » en ne perdant pas.

Cette ligne de pensée reposait sur ma conviction que « [b]ien que l’on aurait pu affirmer auparavant qu’une menace imminente continuerait d’exister tant que les forces ukrainiennes possédaient une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut être avancé aujourd’hui. .”

En bref, je croyais que l’impulsion pour l’expansion de la Russie dans une troisième phase ne surviendrait qu’après avoir achevé sa mission de libération du Donbass dans la phase deux. « L’Ukraine », ai-je dit, « même avec l’apport massif d’aide militaire de l’OTAN, ne serait plus jamais en mesure de menacer une conquête russe de la région du Donbass. »

J’ai eu tort.

Anne Applebaum, rédactrice néoconservatrice pour The Atlantic , a récemment interviewé le général de corps d’armée Yevhen Moisiuk, commandant en chef adjoint des forces armées ukrainiennes, au sujet de la réussite de l’opération offensive ukrainienne. « Ce qui nous surprend vraiment », a déclaré Moisiuk, « c’est que les troupes russes ne ripostent pas ».

Applebaum a donné sa propre tournure à la parole du général. « Offrant le choix de combattre ou de fuir », écrit-elle à propos des soldats russes, « beaucoup d’entre eux semblent s’enfuir aussi vite qu’ils le peuvent ».

Selon Applebaum, le succès ukrainien sur le champ de bataille a créé une nouvelle réalité, où les Ukrainiens, conclut-elle, « pourraient gagner cette guerre » et, ce faisant, provoquer « la fin du régime de Poutine ».

Je n’avais pas si tort.

Doctrine soviétique et OTAN

Des véhicules militaires russes bombardés par les forces ukrainiennes, le 8 mars 2022. (Ministère de l’intérieur de l’Ukraine/Wikimedia Commons)

La guerre est une affaire compliquée. Applebaum semble l’ignorer. Les armées ukrainienne et russe sont toutes deux de grandes organisations professionnelles soutenues par des institutions conçues pour produire des guerriers qualifiés. Les deux armées sont bien dirigées, bien équipées et bien préparées pour entreprendre les missions qui leur sont confiées. Ils font partie des plus grandes organisations militaires d’Europe.

De plus, l’armée russe est composée d’officiers du plus haut calibre, qui ont suivi une formation approfondie dans les arts militaires. Ce sont des experts en stratégie, opérations et tactiques. Ils connaissent leur métier.

Pour sa part, l’armée ukrainienne a subi une transformation radicale au cours des années depuis 2014, où la doctrine de l’ère soviétique a été remplacée par une doctrine hybride qui intègre la doctrine et les méthodologies de l’OTAN.

Cette transformation s’est considérablement accélérée depuis l’invasion russe, l’armée ukrainienne passant pratiquement d’un équipement lourd plus ancien de l’ère soviétique à un arsenal qui reflète plus étroitement l’organisation et l’équipement des pays de l’OTAN, qui fournissent des milliards de dollars d’équipement et entraînement.

Les Ukrainiens sont, comme leurs homologues russes, des professionnels militaires adeptes de la nécessité de s’adapter aux réalités du champ de bataille. L’expérience ukrainienne, cependant, est compliquée par la tentative de fusionner deux approches doctrinales disparates de la guerre (l’ère soviétique et l’OTAN moderne) dans des conditions de combat. Cette complexité crée des opportunités d’erreurs, et les erreurs sur le champ de bataille entraînent souvent des pertes – des pertes importantes.

La Russie a mené trois styles de guerre différents au cours des six mois qui ont suivi son entrée en Ukraine. La première était une guerre de manœuvre, conçue pour s’emparer du plus de territoire possible afin de façonner militairement et politiquement le champ de bataille.

L’opération a été menée avec environ 200 000 forces russes et alliées, qui étaient confrontées à une armée ukrainienne en service actif de quelque 260 000 soldats soutenus par jusqu’à 600 000 réservistes. Le ratio standard 3:1 attaquant-défenseur ne s’appliquait pas – les Russes ont cherché à utiliser la vitesse, la surprise et l’audace pour minimiser l’avantage numérique de l’Ukraine, et dans le processus espérant un effondrement politique rapide en Ukraine qui empêcherait tout combat majeur entre les Forces armées russes et ukrainiennes.

Ce plan réussit dans certaines régions (dans le sud, par exemple, autour de Kherson), fixa les troupes ukrainiennes sur place et provoqua le détournement de renforts loin des zones d’opération critiques. Mais il a échoué stratégiquement – les Ukrainiens ne se sont pas effondrés mais plutôt se sont solidifiés – assurant un long et dur combat à venir.

La deuxième phase de l’opération russe a amené les Russes à se regrouper pour se concentrer sur la libération du Donbass. Ici, la Russie a adapté sa méthodologie opérationnelle, utilisant sa supériorité en matière de puissance de feu pour mener une avance lente et délibérée contre les forces ukrainiennes creusées dans de vastes réseaux défensifs et, ce faisant, atteignant des ratios de pertes sans précédent qui ont fait dix Ukrainiens ou plus tués ou blessés pour chaque victime russe.

Alors que la Russie avançait lentement contre les forces ukrainiennes enfouies, les États-Unis et l’OTAN ont fourni à l’Ukraine des milliards de dollars d’équipement militaire, y compris l’équivalent de plusieurs divisions blindées (chars, véhicules blindés de combat, artillerie et véhicules de soutien), ainsi que de vastes moyens opérationnels. formation sur cet équipement dans des installations militaires en dehors de l’Ukraine.

En bref, alors que la Russie était occupée à détruire l’armée ukrainienne sur le champ de bataille, l’Ukraine était occupée à reconstituer cette armée, remplaçant les unités détruites par de nouvelles forces extrêmement bien équipées, bien entraînées et bien dirigées.

La deuxième phase du conflit a vu la Russie détruire l’ancienne armée ukrainienne. À sa place, la Russie a fait face à des unités territoriales et nationales mobilisées, soutenues par des forces reconstituées formées par l’OTAN. Mais le gros des forces entraînées par l’OTAN était gardé en réserve.

La troisième phase – OTAN contre Russie

Retrait russe de Kharkiv dimanche. (Ministère russe de la Défense)

Ce sont les forces qui se sont engagées dans les combats actuels. La Russie se retrouve dans une guerre par procuration à part entière avec l’OTAN, face à une force militaire de type OTAN qui est soutenue logistiquement par l’OTAN, entraînée par l’OTAN, dotée de renseignements de l’OTAN et travaillant en harmonie avec les planificateurs militaires de l’OTAN.

Cela signifie que la contre-offensive ukrainienne actuelle ne doit pas être considérée comme une extension de la bataille de la phase deux, mais plutôt comme le lancement d’une nouvelle troisième phase qui n’est pas un conflit ukraino-russe, mais un conflit OTAN-russe.

Le plan de bataille ukrainien porte la mention « Made in Brussels » partout. La composition des forces a été déterminée par l’OTAN, tout comme le moment des attaques et la direction des attaques. Les renseignements de l’OTAN ont soigneusement localisé les coutures dans les défenses russes et identifié les nœuds critiques de commandement et de contrôle, de logistique et de concentration de réserve qui étaient ciblés par l’artillerie ukrainienne, qui opère selon un plan de contrôle de tir créé par l’OTAN.

En bref, l’armée ukrainienne que la Russie a affrontée à Kherson et autour de Kharkov ne ressemblait à aucun adversaire ukrainien auquel elle avait déjà été confrontée. La Russie ne combattait plus une armée ukrainienne équipée par l’OTAN, mais plutôt une armée de l’OTAN composée d’Ukrainiens.

L’Ukraine continue de recevoir des milliards de dollars d’assistance militaire et compte actuellement des dizaines de milliers de soldats qui suivent un entraînement approfondi dans les pays de l’OTAN.

Il y aura une quatrième phase et une cinquième phase… autant de phases que nécessaire avant que l’Ukraine n’épuise sa volonté de se battre et de mourir, que l’OTAN épuise sa capacité à continuer à approvisionner l’armée ukrainienne ou que la Russie épuise sa volonté de combattre un conflit non concluant en Ukraine. En mai dernier, j’ai qualifié la décision des États-Unis de fournir des milliards de dollars d’assistance militaire à l’Ukraine de « changeur de jeu ».

Échec massif du renseignement

Quartier général du renseignement militaire russe (GRU), Moscou. (Hagidza/Wikimedia Commons)

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui en Ukraine, c’est à quel point cet argent a changé la donne. Le résultat est plus de forces ukrainiennes et russes mortes, plus de civils morts et plus d’équipements détruits.

Si la Russie veut l’emporter, cependant, elle devra identifier ses nombreux échecs menant au succès de l’offensive ukrainienne et s’adapter en conséquence. D’abord et avant tout, l’offensive ukrainienne autour de Kharkov représente l’un des échecs de renseignement les plus graves d’une force militaire professionnelle depuis l’échec israélien à prédire l’assaut égyptien sur le canal de Suez qui a déclenché la guerre du Yom Kippour en 1973.

Les Ukrainiens signalaient depuis plusieurs semaines leur intention de mener une offensive dans la région de Kherson. Il semble que lorsque l’Ukraine a lancé ses attaques le long de la ligne de Kherson, la Russie a supposé qu’il s’agissait de l’offensive tant attendue et a dépêché des réserves et des renforts sur ce front.

Les Ukrainiens ont été repoussés avec de lourdes pertes, mais pas avant que la Russie n’ait engagé ses réserves de théâtre. Lorsque l’armée ukrainienne a attaqué dans la région de Kharkov quelques jours plus tard, la Russie a été prise par surprise.

Et puis il y a la mesure dans laquelle l’OTAN s’est intégrée dans tous les aspects des opérations militaires ukrainiennes.

Comment cela pourrait-il arriver? Un échec du renseignement de cette ampleur suggère des lacunes dans la capacité de la Russie à collecter des données de renseignement, ainsi qu’une incapacité à produire des évaluations précises et en temps opportun pour les dirigeants russes. Cela nécessitera un examen de haut en bas pour être traité de manière adéquate. En bref, les têtes vont rouler – et bientôt. Cette guerre ne s’arrête pas de sitôt et l’Ukraine continue de se préparer à de futures actions offensives.

Pourquoi la Russie va encore gagner

En fin de compte, je crois toujours que la fin du jeu reste la même : la Russie gagnera. Mais le coût de l’extension de cette guerre est devenu beaucoup plus élevé pour toutes les parties impliquées.

La contre-offensive ukrainienne réussie doit être relativisée. Les pertes que l’Ukraine a subies et subissent encore pour remporter cette victoire sont insoutenables. L’Ukraine a épuisé ses réserves stratégiques, et il faudra les reconstituer si l’on veut que l’Ukraine ait des aspirations à poursuivre sa progression dans cette voie. Cela prendra des mois.

La Russie, quant à elle, n’a rien perdu de plus qu’un espace indéfendable. Les pertes russes étaient minimes et les pertes d’équipement facilement remplacées.

La Russie a en fait renforcé sa posture militaire en créant de solides lignes défensives dans le nord capables de résister à toute attaque ukrainienne, tout en augmentant la puissance de combat disponible pour achever la tâche de libération du reste de la République populaire de Donetsk sous contrôle ukrainien.

La Russie a beaucoup plus de profondeur stratégique que l’Ukraine. La Russie commence à frapper des cibles d’infrastructures critiques, telles que des centrales électriques, qui paralyseront non seulement l’économie ukrainienne, mais également leur capacité à déplacer rapidement de grandes quantités de troupes par train.

La Russie tirera les leçons de la défaite de Kharkov et poursuivra ses objectifs de mission déclarés.

En fin de compte, l’offensive de Kharkov a été aussi bonne que possible pour l’Ukraine, tandis que la Russie est loin d’avoir touché le fond. Des changements doivent être apportés par la Russie pour résoudre les problèmes identifiés lors de la défaite de Kharkov. Gagner une bataille est une chose; gagner une guerre une autre.

Pour l’Ukraine, les énormes pertes subies par ses propres forces, combinées aux dommages limités infligés à la Russie, signifient que l’offensive de Kharkov est, au mieux, une victoire à la Pyrrhus, qui ne change pas la réalité fondamentale que la Russie gagne et gagnera, le conflit en Ukraine.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du US Marine Corps qui a servi dans l’ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l’opération Desert Storm et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son livre le plus récent est Disarmament in the Time of Perestroïka , publié par Clarity Press.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.

Source : Consortium News