Oui, la cérémonie olympique a parodié La Cène. Et ce serait bien si les médias l’admettaient.

Brillante analyse de Mattias Desmet, professeur de psychologie clinique au département de psychanalyse et de psychologie du conseil de l’université de Gand, titulaire d’un doctorat en psychologie et d’une maîtrise en statistiques.

Mattias Desmet 29 juillet 2024

Je reviens brièvement sur mon dernier essai sur la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques , notamment sur la parodie de La Cène de Léonard de Vinci . Comme vous le savez, de nombreuses personnes ont trouvé cette parodie blasphématoire et perverse, une manifestation ouverte de la décadence des institutions mondialistes. Je le revisite ici pour attirer l’attention sur la réaction du grand public face au tumulte. Je trouve cette réaction particulièrement intéressante et typique.

Voici comment cela s’est passé : les grands médias ont cru qu’ils pouvaient instantanément rejeter l’indignation suscitée par ce prétendu blasphème. Ils ont rapidement appelé le directeur artistique de la cérémonie, qui a immédiatement révélé La Vérité : le théâtre en question lors de la cérémonie d’ouverture n’avait rien à voir avec La Cène. Cela représentait une fête païenne des dieux. Ils avaient fini. Les fausses informations diffusées sur X et sur d’autres sites de théorie du complot ont été une fois de plus démystifiées.

L’armée de vérificateurs de faits, de premiers intervenants du numérique et d’autres partisans zélés de l’idéologie mondialiste est entrée en action. Ils ont publié des références aux paroles du directeur artistique sous les allégations concernant La Cène et ont même ajouté le tableau de Bellini, La Fête des Dieux , ici et là. De cette façon, chacun pouvait voir de ses propres yeux de quel tableau il s’agissait réellement. La seule chose un peu étrange – que les grands ambassadeurs de la vérité du mondialisme ont sûrement également remarquée – était que la peinture de Bellini ne ressemblait pas vraiment au théâtre grotesque mis en scène à Paris. Mais qu’importe, avait parlé le directeur artistique, oracle de la Vérité, plus aucune raison de douter : tout l’outrage reposait sur le délire et l’illusion.

Premièrement : le tableau auquel il est fait allusion n’est pas Le Festin des Dieux de Bellini, mais plutôt Le Festin des dieux de l’Olympe de Jan van Bijlert . Ce tableau s’aligne en composition avec la mise en scène de la cérémonie parisienne. On pourrait dire : qu’est-ce qui se passe, est-ce que le type de tableau importe ? Il ne s’agissait pas de La Cène, donc le théâtre ne se moque pas du christianisme.

Bien sûr, c’est important. Tout simplement parce que Jan van Bijlert a peint sa Fête des dieux de l’Olympe vers 1635, environ cent cinquante ans après que Léonard ait peint La Cène. Et la peinture de Van Bijlert est clairement une variante païenne de la peinture de Léonard de Vinci . En d’autres termes : que la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques se soit directement moquée de la Cène de Léonard ou qu’elle l’ait fait à travers une imitation parodique du tableau de Van Bijlert, peu importe, ce qui s’est passé lors de la cérémonie d’ouverture s’est effectivement moqué de La Cène, et donc des principes éthiques et religieux, en particulier le christianisme. Période.

Le plus remarquable, surtout, c’est que les fact-checkers et les passionnés du wakeboard n’ont en effet pas vu qu’il s’agissait de la Cène. Ils se sont même moqués de ceux qui l’ont vu, affirmant qu’ils étaient perdus dans des illusions et des délires. Plus quelqu’un est en proie à une pensée totalitaire, plus il accuse de folie ceux qui pensent différemment. En soi, cela reste l’un des effets les plus remarquables du phénomène de formation de masse : l’énorme rétrécissement de la perspective accompagné d’un aveuglement radical envers tout ce qui ne correspond pas à ses propres croyances fanatiques (et à l’attaque agressive de celles-ci).

Ce n’est pas que les représentants du récit dominant soient les seuls à en être victimes. La pensée fanatique du complot souffre essentiellement d’un problème similaire. Ceux qui s’affranchissent de l’emprise du récit dominant errent en quelque sorte sans protection dans le monde du Réel et cherchent souvent refuge dans une autre illusion, ou à tout le moins, dans un autre récit qui réduit de manière irresponsable la réalité à une histoire simpliste.

Et je le répète : il ne s’agit pas de savoir s’il ne devrait pas y avoir de liberté sexuelle dans la société ou s’il devrait être interdit de se moquer des principes, croyances ou opinions religieux. Toute personne a droit à un espace où elle peut, si elle le souhaite, aborder les particularités de sa sexualité sous sa propre autorité et responsabilité. Et même si je trouve personnellement de mauvais goût de se moquer de quelque chose qu’une autre personne considère comme sacré, je ne pense pas que cela devrait être interdit.

Le problème, cependant, c’est que les institutions mondialistes utilisent le symbolisme, comme on l’a vu lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques et du concours Eurovision de la chanson, pour situer leur essence dans la moquerie et la perversion. C’est précisément la fonction d’une cérémonie d’un événement social majeur : elle représente ce qu’est l’essence d’une société, elle représente les principes qui soutiennent le système social. Et c’est certainement une bonne raison pour protester et refuser de participer à l’idéologie mondialiste. Plus encore : ceux qui ne protestent pas négligent un devoir éthique.

Retour à la réaction dominante et à la légion de fantassins mondialistes. Ils ont complètement raté le but. Nous pouvons conclure cela de l’argument ci-dessus. Et on peut ajouter la réaction des producteurs de la cérémonie d’ouverture. Ils ont confirmé dans un communiqué officiel, contredisant les affirmations du directeur artistique, que cette partie particulière de la cérémonie était bien une parodiation de La Cène. Je dirais : nous pouvons parvenir à une conclusion sur cette question. Quand il ressemble à un canard, nage comme un canard et cancane comme un canard, alors c’est probablement un canard.

Pour l’instant, le grand public reste silencieux. Ce qui est remarquable : leur incapacité à admettre leurs erreurs. C’est en soi humain, mais c’est assez prononcé chez les représentants du récit dominant (une incapacité typique des systèmes totalitaires). La crise du coronavirus se démarque à cet égard. Chaque aspect crucial du discours dominant s’est désormais révélé faux : l’origine du virus, la mortalité du virus, l’efficacité des mesures, l’efficacité des vaccins, les effets secondaires (supposément inexistants) des vaccins. , et ainsi de suite, nommez-le et le récit dominant se trompe radicalement.

Personne ne peut plus vraiment en douter. Mais combien de vérificateurs de faits et de journalistes grand public avez-vous entendu admettre qu’ils ont radicalement supprimé la Vérité au nom de la Vérité ? Combien en avez-vous entendu s’excuser d’avoir dégradé des personnes au rang de citoyens de seconde zone sur la base de la pseudoscience et de fausses nouvelles ? Nous ne pouvons que conclure : ceux qui se proclament ambassadeurs de la vérité et se présentent généreusement comme combattants contre les fausses nouvelles et la désinformation suppriment la vérité avec un flot de fausses nouvelles et de désinformation.

Le manque d’intérêt pour les faits dans les systèmes totalitaires est extraordinairement fascinant d’un point de vue psychologique. En Allemagne, un lanceur d’alerte de l’Institut Koch a révélé l’ampleur de la tromperie du gouvernement et des experts. Les révélations laissent peu de place à l’imagination : toute la politique allemande en matière de corona était basée sur un mépris cynique des faits et de la science et constituait un grand coup pour donner un tournant technocratique à la société. Et il n’y a pratiquement aucune raison de supposer que la politique des autres pays était fondamentalement différente de celle de l’Allemagne.

En Allemagne, cela a été brièvement une grande nouvelle dans les grands médias. C’est en soi une bonne chose. Mais en dehors de l’Allemagne, il n’y a pratiquement pas eu de reportages. Laissez-le comprendre : le récit derrière la crise sociétale la plus importante de la modernité s’avère aussi fuyant qu’un seau, et il ne suscite guère d’intérêt pour les médias qui ont conduit la société à la ruine sur les plans économique, psychologique, physique et éthique avec cette histoire. En effet : « Ni l’amour, ni la haine, mais la passion de l’ignorance est la passion la plus fondamentale de l’homme. »

Enfin : j’entends ici et là des gens indignés crier qu’ils devraient essayer de mettre en scène une telle parodie du prophète Mahomet aux Jeux Olympiques. Pourquoi ce sont toujours les chrétiens qui doivent endurer les moqueries ? C’est vrai en soi : les courageux adeptes du réveil, les héros des masses, y réfléchiront à deux fois avant de diriger leur extraordinaire héroïsme contre l’Islam. Et pourtant, je dois dire : que cela ne soit pas l’occasion de semer la division entre les religions et les visions du monde, entre juifs, chrétiens, musulmans, humanistes, ou agnostiques, ou athées qui tentent de rester connectés aux principes de l’humanité.

Ce dont il s’agit en réalité, c’est qu’il existe une idéologie qui se moque de la conscience éthique et se présente comme le représentant d’une force anti-éthique. C’est contre cela que nous avons le devoir de nous élever. Tout le reste signifie devenir lentement le monstre que l’on combat.

Source : Mattias Desmet