Meeting en ligne sur les satellites 5G le 13 août 2020

Chers amis,
En raison de problèmes avec mon service de marketing par courriel, beaucoup d’entre vous ne recevaient pas ces bulletins d’information importants pour notre avenir commun. J’ai donc temporairement cessé de les envoyer pendant que j’engageais un consultant pour dépanner et résoudre les problèmes. C’est ma première lettre d’information depuis le 18 juin. Par coïncidence, SpaceX a également eu des problèmes avec ses lancements et n’a pas envoyé de satellites Starlink dans l’espace pendant cette période. Le lancement de 57 satellites, le vendredi 7 août 2020, était le premier de SpaceX depuis le 13 juin.
Arthur
LA SITUATION ACTUELLE DANS L’ESPACE
SpaceX
Le lancement de 57 autres satellites par SpaceX, tôt le matin du vendredi 7 août à 1h12 EDT, a porté à 595 le nombre de satellites « Starlink » de SpaceX en orbite autour de l’ionosphère terrestre.
Bien que ce soit le premier lancement depuis le 13 juin, SpaceX n’est pas resté inactif pendant cette période. Il a construit des stations terrestres supplémentaires et a reçu l’autorisation de la Commission fédérale des communications d’exploiter (jusqu’à présent) 40 stations terrestres, réparties sur l’ensemble des États-Unis. Space X a inscrit des clients pour commencer les « tests bêta » des satellites qui sont déjà en orbite. Les tests bêta auront lieu dans un premier temps, selon SpaceX, avec des clients qui vivent entre 44 et 52 degrés de latitude dans le nord des États-Unis et le sud du Canada. SpaceX prévoit de commencer les tests en septembre.
Comme je l’ai indiqué dans un précédent bulletin d’information, le lancement de SpaceX le 22 avril, qui a porté le nombre de ses satellites à 420, a été accompagné de rapports faisant état de palpitations cardiaques de loin, y compris de la part de votre serviteur. J’ai de nouveau ressenti de fortes palpitations cardiaques qui ont commencé tôt le matin du 7 août. En fait, j’ai commencé à ressentir un sentiment d’oppression jeudi soir, environ deux heures avant l’heure du lancement. Veuillez me contacter si vous avez eu des palpitations cardiaques depuis le lancement de vendredi.
OneWeb
OneWeb, qui est basée au Royaume-Uni et qui avait déclaré faillite en mars, a été renflouée à hauteur d’un milliard de dollars par le gouvernement britannique et la société de télécommunications indienne Bharti Global. Et le 26 mai 2020, OneWeb a demandé à la FCC l’autorisation de concurrencer sur un pied d’égalité SpaceX en lançant 47 844 satellites dans l’ionosphère.
Bien que les bureaux de OneWeb se trouvent au Royaume-Uni, aucun de ses directeurs n’y vit. Son PDG, Adrián Steckel, est mexicain, et le reste de ses directeurs vivent aux États-Unis, en Allemagne, en Israël et au Mexique. Ses principaux actionnaires sont Qualcomm (Singapour), SoftBank Group (Japon) et 1110 Ventures (États-Unis).
Amazon
Le 29 juillet 2020, la FCC a accepté la demande d’Amazon de lancer 3 236 satellites dans l’ionosphère. Comme les satellites de SpaceX et OneWeb, les satellites d’Amazon fonctionneront à des fréquences d’ondes millimétriques et utiliseront la technologie des réseaux phasés pour couvrir la Terre de faisceaux de rayonnement focalisés permettant aux clients d’accéder à Internet depuis n’importe quel point de la Terre, sur terre ou sur mer.
Les satellites de SpaceX, OneWeb et Amazon seuls, s’ils sont tous lancés, totaliseront, ensemble, environ 92 000 satellites. Si l’on y ajoute Iridium et Globalstar, qui exploitent déjà de petites constellations, et les projets de Facebook, Link, des sociétés canadiennes Kepler et Telesat, de la China Aerospace Science and Industry Corporation, de la société russe Roscosmos et d’autres concurrents, il pourrait bientôt y avoir 100 000 satellites en orbite dans l’ionosphère.
« Mais vous réveillerez-vous par pitié « *
L’industrie incontrôlée des satellites est l’une des choses les plus stupides que l’humanité ait jamais créées. Elle traite l’enveloppe vitale de notre atmosphère comme si nous n’en dépendions pas. Elle représente une menace immédiate pour la vie sur Terre, à bien des égards.
Les 100 000 satellites 5G prévus, chacun d’une durée de vie de 5 à 10 ans, doivent être constamment désorbités et remplacés. Cela signifie qu’au moins 10 000 satellites devront être lancés chaque année, pour toujours dans l’avenir. Si une moyenne de 50 satellites peuvent être lancés sur chaque fusée, cela représente 200 lancements de fusée par an, juste pour maintenir les satellites utilisés pour les téléphones portables et l’Internet. Et cela signifie la désorbitation de 10 000 satellites usés par an, les brûlant dans l’atmosphère et les transformant en poussière et en fumée toxiques. Sans compter le nombre sans cesse croissant de satellites et de missiles météorologiques, de recherche, de poursuite, de surveillance, militaires et autres, lancés dans ce qui sera bientôt un défilé de fusées brûlant des quantités prodigieuses de combustibles fossiles, perçant quotidiennement des trous dans notre atmosphère et traitant la source de toute vie comme la plus grande fosse à ordures de la Terre.

Martin Ross de l’Aerospace Corporation et d’autres chercheurs ont modélisé les effets des lancements quotidiens de fusées sur l’ozone et les températures mondiales. Les gaz d’échappement des fusées, selon le type de carburant utilisé, peuvent contenir du chlore et/ou des oxydes d’azote, d’hydrogène et/ou d’aluminium, qui détruisent tous la couche d’ozone. Les fusées de SpaceX alimentées au kérosène déposent d’énormes quantités de suie noire dans la stratosphère, où elle s’accumule, absorbant le rayonnement solaire et réchauffant la stratosphère. Le réchauffement de la stratosphère accélère les réactions chimiques qui détruisent la couche d’ozone.

La plupart des fusées sont lancées depuis l’hémisphère nord. Et l’hiver et le printemps 2020 ont vu le trou dans la couche d’ozone arctique le plus grand et le plus durable de l’histoire. Les observateurs de la couche d’ozone ne savaient pas ce qui l’avait causé, mais ils ne communiquaient pas avec les scientifiques qui étudient les gaz d’échappement des fusées. Notre monde est plein de spécialistes, sourds et aveugles aux autres spécialités, collectivement endormis et en marche vers l’oubli.

Les physiciens de l’atmosphère n’étudient pas l’astronomie. Les astronomes n’étudient pas l’électricité. Les électriciens n’étudient pas la biologie. Les médecins n’étudient pas l’acupuncture. Les docteurs en médecine orientale n’étudient pas la physique de l’atmosphère. Mais l’univers n’est pas fragmenté, c’est un tout, et notre culture a oublié ce que c’est, à ses risques et périls et à ceux de tout ce qui vit.

L’ionosphère est une source de haute tension qui contrôle les circuits électriques de la biosphère et de tout ce qui s’y trouve, y compris les circuits fins de chaque humain, de chaque animal, de chaque arbre et de chaque poisson. Si nous n’arrêtons pas immédiatement la destruction de notre fragile couverture d’air électrifié, dont nous dépendons pour notre croissance, notre guérison et la vie elle-même, le changement climatique et la destruction de la couche d’ozone pourraient ne pas avoir d’importance. Les tests bêta commencent en septembre.

RÉUNION NATIONALE SUR LES SATELLITES, 13 AOÛT

Le jeudi 13 août 2020, de 19h à 21h EDT (2300 à 0100 UTC), Americans for Responsible Technology organise une réunion sur les satellites 5G sur Zoom qui sera diffusée en simultané sur Facebook. Au cours de la première heure, quatre présentateurs s’exprimeront pendant 15 minutes chacun :

Ben Levi, consultant en technologie, résumera la situation actuelle des satellites. Où en sommes-nous aujourd’hui et quelles sont les prévisions pour les prochaines années ?

Joe Sandri est diplômé en droit et a une formation et une expérience en ingénierie des radiofréquences. Il décrira le fonctionnement des satellites. Comment une transmission 5G typique utilisera-t-elle les satellites ? Quels types de stations terrestres seront nécessaires ?

Arthur Firstenberg parlera de l’impact des satellites sur les personnes et l’environnement. Comment l’environnement électrique de la terre sera-t-il modifié par la transmission constante de signaux 5G ?

Julian Gresser, avocat, parlera de ce qui est fait légalement pour y mettre fin. Quel droit la FCC ou toute autre agence a-t-elle d’autoriser l’utilisation de l’espace pour des intérêts commerciaux privés ? Quels sont les principes juridiques et éthiques en jeu ?

La deuxième heure de la réunion consistera en une discussion entre les présentateurs, suivie de questions de l’audience en ligne, qui comprendra des membres de la presse.

Assistez à la réunion par Zoom (places limitées). Les participants doivent s’inscrire à l’avance : https://us02web.zoom.us/meeting/register/tZwkdeqoqjIiGNx6dqXjti7HrZHqle3LNwrH

Regardez sur Facebook : https://www.facebook.com/events/1176845649355076

LA MENACE CACHÉE DU CORONAVIRUS

Lorsque SpaceX commencera ses essais bêta dans le nord des États-Unis et le sud du Canada plus tard cet été, le plus grand obstacle à la reconnaissance de ses effets sur l’homme sera le COVID-19. En effet, quel que soit le nombre de personnes malades ou décédées dans cette partie du monde, ce sera le coronavirus qui sera mis en cause.

Comme je l’ai souligné dans un bulletin d’information précédent, la pandémie a commencé avec le 5G. La 5G est arrivée à Wuhan peu avant l’apparition du COVID-19. La 5G est arrivée à New York City peu de temps avant l’apparition du COVID-19 dans cette ville. Le COVID-19 prive le sang d’oxygène, tandis que les ondes radio privent les cellules d’oxygène. Le COVID-19, à lui seul, n’est qu’un virus respiratoire comme le rhume. Mais avec le 5G, il est mortel. Pour lutter efficacement contre le COVID-19, la société doit d’abord reconnaître les dommages causés à l’organisme par les ondes radio. Le 5G est une onde radio sous stéroïdes.

La mort de ce travailleur n’a pas été causée par le temps chaud, comme l’ont rapporté les médias

Au lieu de reconnaître les dommages causés par les ondes radio, la société se déchire en instituant des mesures qui ne protègent personne et qui, au contraire, rendent les gens malades et les tuent. Je ne mentionnerai ici qu’une seule de ces mesures : les masques.

Ayant fait des études de médecine, j’ai été choqué lorsque j’ai lu l’étude de Neil Orr, publiée en 1981 dans les Annales du Collège royal des chirurgiens d’Angleterre. Le Dr Orr était chirurgien à l’unité chirurgicale de Severalls à Colchester. Et pendant six mois, de mars à août 1980, les chirurgiens et le personnel de cette unité ont décidé de voir ce qui se passerait s’ils ne portaient pas de masque pendant les opérations. Ils n’ont porté aucun masque pendant six mois et ont comparé le taux d’infection des plaies chirurgicales de mars à août 1980 au taux d’infection des plaies de mars à août des quatre années précédentes. Et ils ont découvert, à leur grand étonnement, que lorsque personne ne portait de masque pendant les opérations, le taux d’infection des plaies était inférieur de moitié à ce qu’il était lorsque tout le monde portait un masque. Leur conclusion : « Il semblerait qu’une contamination minimale puisse être obtenue au mieux en ne portant pas de masque du tout » et que le port d’un masque lors d’une opération chirurgicale « est une procédure standard qui pourrait être abandonnée ».

 

J’ai été tellement étonné que j’ai parcouru la littérature médicale, sûr que c’était un coup de chance et que les nouvelles études doivent montrer l’utilité des masques pour prévenir la propagation des maladies. Mais, à ma grande surprise, la littérature médicale des quarante-cinq dernières années a été cohérente : les masques sont inutiles pour prévenir la propagation des maladies et, au contraire, sont des objets insalubres qui propagent eux-mêmes des bactéries et des virus.

 

En 1975, Ritter et al. ont constaté que « le port d’un masque chirurgical n’avait aucun effet sur la contamination environnementale globale de la salle d’opération ».

 

Ha’eri et Wiley, en 1980, ont appliqué des microsphères d’albumine humaine à l’intérieur de masques chirurgicaux au cours de 20 opérations. À la fin de chaque opération, les lavages de plaies étaient examinés au microscope. « La contamination de la plaie par des particules a été démontrée dans toutes les expériences. »

 

Laslett et Sabin, en 1989, ont découvert que les capuchons et les masques n’étaient pas nécessaires lors du cathétérisme cardiaque. « Aucune infection n’a été trouvée chez aucun patient, qu’un capuchon ou un masque ait été utilisé », ont-ils écrit. Sjøl et Kelbaek sont arrivés à la même conclusion en 2002.

 

Dans l’étude de Tunevall de 1991, une équipe de chirurgie générale n’a porté aucun masque pendant deux ans dans la moitié de ses opérations. Après 1 537 opérations réalisées avec des masques, le taux d’infection des plaies était de 4,7 %, tandis qu’après 1 551 opérations réalisées sans masque, le taux d’infection des plaies n’était que de 3,5 %.

 

Une étude réalisée par Skinner et Sutton en 2001 a conclu que « les preuves en faveur de l’arrêt de l’utilisation des masques chirurgicaux semblent plus solides que les preuves disponibles pour soutenir leur utilisation continue ».

 

En 2001, Lahme et al. ont écrit que « Les masques chirurgicaux portés par les patients lors d’une anesthésie régionale n’ont pas réduit la concentration de bactéries aéroportées sur le champ opératoire dans notre étude. Ils sont donc inutiles ».

 

En 2001, Figueiredo et al. ont rapporté qu’en cinq ans de dialyse péritonéale sans masque, les taux de péritonite dans leur unité n’étaient pas différents de ceux des hôpitaux où les masques étaient portés.

 

Bahli a effectué une revue systématique de la littérature en 2009 et a constaté que « aucune différence significative dans l’incidence de l’infection des plaies postopératoires n’a été observée entre les groupes portant des masques et les groupes opérés sans masque ».

 

Les chirurgiens de l’Institut Karolinska en Suède, reconnaissant le manque de preuves en faveur du port de masques, ont cessé de les exiger en 2010 pour les anesthésiologistes et autres personnels non masqués en salle d’opération. « Notre décision de ne plus exiger de masques chirurgicaux de routine pour le personnel non opéré est une entorse à la pratique courante. Mais les preuves à l’appui de cette pratique n’existent pas », a écrit le Dr Eva Sellden.

 

En 2010, Webster et al. ont fait état de chirurgies obstétriques, gynécologiques, générales, orthopédiques, mammaires et urologiques pratiquées sur 827 patients. Tout le personnel non gynécologue portait un masque dans la moitié des opérations, et aucun des membres du personnel non gynécologue ne portait de masque dans la moitié des opérations. Des infections du site opératoire sont survenues dans 11,5 % des cas pour le groupe « Masques » et dans seulement 9 % des cas pour le groupe « Sans masque ».

 

Lipp et Edwards ont passé en revue la littérature chirurgicale en 2014 et n’ont trouvé « aucune différence statistiquement significative dans les taux d’infection entre le groupe masqué et le groupe non masqué dans aucun des essais ». Vincent et Edwards ont mis à jour cette revue en 2016 et la conclusion est la même.

 

Carøe, dans une revue de 2014 basée sur quatre études et 6 006 patients, a écrit qu' »aucune des quatre études n’a trouvé de différence dans le nombre d’infections postopératoires, que vous ayez utilisé un masque chirurgical ou non ».

 

Salassa et Swiontkowski, en 2014, ont étudié la nécessité des blouses, des masques et des couvre-chefs dans la salle d’opération et ont conclu que « rien ne prouve que ces mesures réduisent la prévalence des infections du site chirurgical ».

 

Da Zhou et al, en examinant la littérature en 2015, ont conclu qu' »il y a un manque de preuves substantielles pour soutenir les allégations selon lesquelles les masques protègent soit le patient soit le chirurgien de la contamination infectieuse ».

 

En Chine, les écoles interdisent désormais aux étudiants de porter des masques pendant l’exercice physique. Pourquoi ? Parce que cela les tuait. Il les privait d’oxygène et les tuait. Au moins trois enfants sont morts pendant les cours d’éducation physique, dont deux en courant sur la piste de leur école alors qu’ils portaient un masque. Et un homme de 26 ans a souffert d’un collapsus pulmonaire après avoir couru deux miles et demi en portant un masque.

 

L’obligation de porter un masque n’a fait baisser le taux de mortalité nulle part. Les 20 États américains qui n’ont jamais ordonné aux gens de porter un masque à l’intérieur et à l’extérieur ont des taux de mortalité COVID-19 nettement inférieurs à ceux des 30 États qui ont rendu le port du masque obligatoire. La plupart des États sans masque ont un taux de mortalité COVID-19 inférieur à 20 pour 100 000 habitants, et aucun n’a un taux de mortalité supérieur à 55. Les 13 États qui ont un taux de mortalité supérieur à 55 sont des États qui ont imposé le port de masques dans tous les lieux publics. Il ne les a pas protégés.

 

« Nous vivons dans une atmosphère de maladie permanente, de séparation qui na pas de sens », écrit Benjamin Cherry dans le numéro de l’été 2020 du magazine New View. Une séparation qui détruit des vies, des âmes et la nature.

_____________

tiré de Christopher Fry, A Sleep of Prisoners, 1951.

 

 

Arthur Firstenberg

August 11, 2020

Cellular Phone Task Force
P.O. Box 6216
Santa Fe, New Mexico | 87502 | United States
(505) 471-0129 |

in**@ce****************.org

Source : Ciel Voilé