Le Dr Charles Hoffe dénonce le vaccin Covid : « Le plus grand désastre de l’histoire médicale ». Affronte le Collège des médecins et chirurgiens de la Colombie-Britannique
Le tribunal du Collège des médecins et chirurgiens de la Colombie-Britannique se prononce contre une constatation judiciaire générale des faits importants.
Par Lee Turner , le Dr Charles Hoffe , le Dr Mark Trozzi et le professeur Michel ChossudovskyRecherche mondiale, 8 juillet 2024 Dr Mark Trozzi
Hier, lors de Wins of the Week, nous avons rapporté que le Dr Charles Hoffe et son avocat, Lee Turner , s’étaient opposés avec succès à la demande du Collège des médecins et chirurgiens de la Colombie-Britannique. L’Ordre a demandé au comité de prendre connaissance d’office de sa version des faits concernant l’innocuité et l’efficacité du vaccin contre la COVID et du SRAS-CoV-2, mais cette demande a été rejetée.
Comme promis, nous publions un rapport détaillé à ce sujet. Cela commence par une lettre de Lee Turner, JD , expliquant la situation, suivie de l’ensemble complet des documents, en commençant par l’explication de la décision du CPSOBC.
Dr Mark Trozzi
Dr Charles Hoffe : Blessures cachées liées au vaccin COVID-19 : les caillots sanguins microscopiques
De nombreuses personnes vaccinées ne se rendront pas immédiatement compte des blessures subies. Dans de nombreux cas, ces « événements indésirables » ne sont ni perceptibles ni enregistrés. Alors que de « gros caillots sanguins » résultant du vaccin sont révélés et signalés par les personnes vaccinées, une étude importante du Dr Charles Hoffe du Canada suggère que le vaccin à ARNm génère des « caillots sanguins microscopiques ».
« Les caillots sanguins dont nous entendons parler et dont les médias prétendent qu’ils sont très rares sont les gros caillots sanguins qui provoquent des accidents vasculaires cérébraux et apparaissent sur les scanners, les IRM, etc.
Les caillots dont je parle sont microscopiques et trop petits pour être détectés par un scanner. Ils ne peuvent donc être détectés qu’à l’aide du test des D-dimères.
« Ces gens n’ont aucune idée qu’ils ont ces caillots sanguins microscopiques. Le plus alarmant est que certaines parties du corps, comme le cerveau, la moelle épinière, le cœur et les poumons, ne peuvent pas se régénérer. Lorsque ces tissus sont endommagés par des caillots sanguins, ils sont définitivement endommagés.
« Ces tirs causent d’énormes dégâts et le pire est encore à venir. »
Michel Chossudovsky, Global Research, 8 juillet 2024
Extrait de La crise mondiale du Corona, coup d’État mondial contre l’humanité.
Vidéo Charles Hoffe. Caillots sanguins microscopiques
Regardez ci-dessous son entretien avec Laura Lynn Tylor Thompson (également disponible sur la chaîne Rumble ).
https://www.bitchute.com/embed/A6GbcUl6blpJ
Vidéo : « Le plus grand désastre de l’histoire de la médecine ». Dr Charles Hoffe
https://rumble.com/embed/v1cvs6x/?pub=4
Objet : Décision sur avis judiciaire concernant le Dr Charles Hoffe
Date : 5 juillet 2024 à 12 h 58 min 16 s PDT
Bonjour à tous,
Je voulais vous faire savoir à tous que nous avons réussi à rejeter la demande du Collège des médecins et chirurgiens de la Colombie-Britannique, qui demandait au comité d’ordonner qu’il prenne acte d’office de sa version des faits concernant l’innocuité et l’efficacité du vaccin anti-covid et SRAS-CoV-2.
Je vous le fournis (certains qui sont avocats et beaucoup qui ne le sont pas) afin que vous soyez au courant de cette décision positive. À mon avis, cette décision est une nette victoire pour le Dr Hoffe et pour tous ceux qui sont confrontés à des arguments similaires de la part du gouvernement, des responsables ou des institutions de la santé publique dans un contexte disciplinaire. Même si le comité a clairement indiqué qu’il n’avait ni accepté ni rejeté notre témoignage d’expert à ce stade, il l’a maintenant constaté. À ma connaissance, il s’agit de la première décision du genre au Canada dans le contexte d’une audience disciplinaire qui fournit des raisons aussi complètes et claires expliquant pourquoi il ne faut pas prendre connaissance d’office de ces faits contestés. Il devrait être utile à tous les autres professionnels de la santé confrontés à une situation similaire et sera probablement utile dans d’autres affaires civiles devant les tribunaux. Bien que cette décision ne lie pas un tribunal, elle est rédigée d’une manière que vous verriez normalement dans une décision de tribunal et le raisonnement et les arguments juridiques présentés sont solides et seraient convaincants pour un tribunal à mon avis. L’un des membres de notre comité est un juge à la retraite de la Cour suprême et de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique. Je ne serais pas surpris s’il rédigeait la décision ou s’il avait au moins une contribution significative.
Je soulignerai ce que je considère comme les aspects clés de la décision, mais j’ai joint la décision pour que vous l’examiniez. N’hésitez pas à partager cette décision sur vos réseaux sociaux et avec tout avocat ou personne qui, selon vous, pourrait aider. J’ai également joint la candidature du Collège et ma réponse à la candidature du Collège qui présente les arguments juridiques. J’ai joint l’affidavit du Dr Hoffe, mais je n’ai pas fourni toutes les pièces à conviction en raison de leur longueur, mais je peux certainement le faire si quelqu’un le souhaite. Si vous souhaitez également les pièces jointes, faites-le-moi savoir et je pourrai vous les envoyer via Dropbox ou des documents sécurisés. Je n’ai pas joint la réponse du Collège où ils attaquent la fiabilité et le poids de nos rapports d’expertise, mais je pourrais certainement le faire si quelqu’un le souhaite.
Au paragraphe 4 de la décision, le comité détaille les 8 « faits de l’avis » (qui contiennent en fait plus de 8 faits) dont l’Ordre cherchait à obtenir un constat judiciaire. Au paragraphe 8 de la décision, le comité indique ce dont il est prêt à prendre connaissance d’office. Je n’ai aucun problème avec les faits dont ils ont pris connaissance d’office car je pense que ce sont des faits. Ces faits n’aident en aucune façon le Collège à prouver les accusations portées contre le Dr Hoffe. À la suite de cette décision, l’Ordre devra prouver sa cause en présentant des preuves qui pourront être testées par contre-interrogatoire.
Au paragraphe 12 de la décision, le panel réitère ses critiques antérieures à l’égard du Collège pour avoir déposé cette demande de constat judiciaire environ 2 semaines avant le début alors prévu de l’audience qui devait avoir lieu entre le 1er et le 14 mars 2024. Il est également important de noter que le panel a commencé ou ouvert l’audience le 31 mai 2024. Ceci est important car l’Ordre n’est pas autorisé à présenter de nouvelles preuves d’expert ou de nouvelles preuves documentaires à moins qu’elles ne nous soient fournies au moins 14 jours avant le début de l’audience. Ils ont indiqué que s’ils perdaient cette demande, ils auraient besoin de 8 experts supplémentaires et potentiellement de 2 ou 3 témoins profanes supplémentaires. Je m’opposerai à un tel argument. La Loi sur les professions de la santé contient ces dispositions concernant l’échange de preuves à utiliser lors d’une audience, et elle contient également une faille qui permet au comité d’ignorer ces règles si le fait de ne pas le faire pourrait causer un préjudice indu à l’une des parties (article 38 (4.2 )) Cependant, étant donné que les ordres reconnaissent que le Dr Hoffe a droit à un niveau très élevé d’équité procédurale, et que c’est la raison pour laquelle l’article 38 (4.1) se trouve dans la LPD, j’espère que nous pourrons convaincre le comité a indiqué qu’il ne devrait pas exercer son droit d’invoquer le paragraphe 38(4.2) dans ce cas pour permettre à l’Ordre de faire le nécessaire en termes de fourniture de preuves pour justifier les accusations énoncées dans la citation et dans sa lettre de précisions. .
Au paragraphe 14, le comité confirme que l’Ordre a l’intention de présenter le témoignage d’expert du Dr Trevor Corneil. Bien que l’Ordre ait tenté de laisser entendre dans ses documents de candidature que le Dr Corneil présentait simplement des faits de base, lorsque son rapport a été initialement signifié à l’ancien avocat du Dr Hoffe, l’avocat de l’Ordre a confirmé qu’il signifiait son rapport à titre de rapport d’expert. Ils ont également déjà pris cet engagement envers le panel lors d’autres apparitions. Je crois que la raison pour laquelle ils font cela est pour essayer de renforcer leur argument selon lequel ils ont besoin de 8 experts supplémentaires, comme ils l’ont déclaré précédemment, s’ils n’obtenaient pas leur demande de constat judiciaire. Il est également important de noter que le comité a reconnu que les 8 rapports d’experts que nous avons déposés en réponse au constat judiciaire de demande ont été déposés dans le but d’étayer la véracité des diverses déclarations faites par le Dr Hoffe selon lesquelles il est maintenant persécuté pour.
Le Collège a suggéré que parmi les experts supplémentaires qu’il a l’intention de faire appel, il y aura un biologiste cellulaire, un virologue, un cardiologue, un hématologue et un gynécologue. (Paragraphe 17). Le comité résume la justification de la demande de l’Ordre aux paragraphes 15 à 22. Le panel souligne la position incohérente adoptée par l’Ordre quant à la fiabilité de votre témoignage d’expert (paragraphes 29-30).
La Cour explique pourquoi elle était prête à prendre acte d’office du fait que le virus Covid pourrait potentiellement provoquer la mort ou d’autres effets graves, mais ce faisant, elle a souligné que le niveau de ce risque est l’une des questions centrales en litige. Le comité note que certaines des preuves fournies par les experts du Dr Hoffe confirment que le risque de maladie grave et de décès est extrêmement asymétrique chez les personnes de plus de 70 ans, en particulier celles présentant de multiples comorbidités. Le tribunal a noté notre argument selon lequel les données montrent qu’il existe un taux de survie très élevé pour les personnes de moins de 70 ans. Le panel a également choisi de souligner certains de nos autres arguments au paragraphe 47, ce qui, à mon avis, est un bon signe qu’ils prêtent attention. les soumissions et les a estimés dignes de mention. Le paragraphe 48 résume leurs conclusions sur cette question.
Les faits dont le Collège a demandé le constat judiciaire et qui étaient dangereux pour la défense du Dr Hoffe étaient ceux des points 2 à 5. Heureusement, le Collège a refusé de prendre connaissance d’office de ces éléments (paragraphe 49). Le Collège a souscrit à notre argument selon lequel ces faits étaient trop généraux et imprécis pour faire l’objet d’un constat judiciaire (paragraphe 52), sans compter qu’ils ne sont pas vrais. Le comité n’était cependant pas sur le point de tirer cette conclusion dans le contexte de la demande de constat judiciaire. Cette décision sera laissée à déterminer après la conclusion de l’audience sur la base des preuves présentées à l’audience.
En ce qui concerne la suggestion selon laquelle le virus n’exerce aucune discrimination, le comité a accepté notre argument selon lequel cela était trop vague pour constituer un fait susceptible d’être reconnu d’office et a pris note de notre argument selon lequel le virus fait effectivement une discrimination en termes de qui est le plus susceptible de être infecté et la gravité des conséquences pour certaines personnes en cas d’infection.
Le comité a approuvé des termes importants dans une décision rendue par la Cour d’appel de la Saskatchewan, dans laquelle elle a statué que l’innocuité et l’efficacité de tout médicament sont toujours relatives et qu’en règle générale, l’innocuité et l’efficacité d’un produit pharmaceutique ne peuvent être discutées de manière aussi directe que dire qu’il « est » ou « n’est pas » sûr et efficace. L’adhésion à ce principe est importante. (Voir paragraphe 58).
Le comité a conclu qu’il ne peut parvenir à une conclusion précise et fiable sur les questions soulevées par l’Ordre sans entendre les experts du Dr Hoffe et sans permettre leur contre-interrogatoire. (Paragraphe 70).
Le panel indique très clairement qu’il n’a pris aucune décision quant à la fiabilité de notre témoignage d’expert, mais souligne à plusieurs reprises que l’Ordre a admis que la preuve que nous avons présentée contredit les « faits de l’avis » selon lesquels il a demandé un constat judiciaire. de. Cet aveu a obligé le Collège à présenter dans sa réplique des arguments sur la fiabilité et le poids à accorder à nos opinions d’experts. (Paragraphe 88).
Une autre conclusion importante du panel est celle où ils déclarent que les cours d’appel ont abandonné le recours au constat judiciaire pour résoudre les questions scientifiques sur la sécurité et l’efficacité des vaccins pédiatriques contre le Covid 19 et se sont orientées vers une présomption en faveur de la prise de décision parentale qui est conformément aux recommandations de Santé Canada dans les instances en matière de droit de la famille. Ces décisions concluent que les parents et les tribunaux ont le droit de se fonder sur les recommandations de Santé Canada comme indiquant la ligne de conduite présumée être dans le meilleur intérêt des enfants, en l’absence de preuve convaincante du contraire. Même si je soupçonne que nous sommes tous d’accord sur le fait que Santé Canada n’a pas mérité le privilège de bénéficier d’une telle présomption, je soupçonne que nous convenons également qu’il existe des preuves irréfutables du contraire. L’essentiel est de s’assurer que les personnes possédant les qualifications requises présentent clairement ces preuves aux tribunaux et à ces comités afin que nous puissions commencer à renverser la jurisprudence sur cette question et démontrer que Santé Canada ne devrait pas avoir droit à une telle présomption. Notre avis d’expert, et cette affaire dans son ensemble, offrent l’occasion d’entamer ce processus.
Bien que le comité cite la décision troublante de la Cour d’appel de l’Alberta dans l’affaire Holden c. Holden, au paragraphe 93, qui confirme la proposition selon laquelle les tribunaux n’ont pas besoin de remettre en question Santé Canada pour décider si les vaccinations sont recommandées sont dans l’intérêt supérieur de l’enfant, ils approuvent une citation très utile d’un arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, au paragraphe 95, qui, à mon avis, est d’une importance cruciale. Dans l’affaire OMS c. EJS, la Cour d’appel de la Saskatchewan a clairement indiqué que le fait que Santé Canada ait approuvé un nouveau médicament constitue une déclaration si générale et catégorique qu’elle a peu de sens ou d’utilité. La Cour d’appel de la Saskatchewan confirme que le fait que l’approbation réglementaire ait eu lieu signifie seulement que Santé Canada a déterminé, sur la base d’une analyse risques-avantages, qu’un médicament est suffisamment sûr, efficace et de qualité suffisante pour être approuvé, s’il est utilisé. conformément à l’approbation, y compris la monographie du produit, ainsi que tout avis médical et surveillance qui pourraient être requis. L’un des points clés soulignés par la Cour d’appel est qu’elle a souligné l’existence d’une jurisprudence ou de rapports faciles à trouver dans lesquels il a été établi que des sociétés pharmaceutiques avaient mis sur le marché des produits ayant passé avec succès un processus réglementaire et s’est avéré associé à des risques qui ont ensuite été déterminés comme ayant été mal décrits ou complètement omis dans les informations sur le produit qui accompagnent la distribution du produit. Pour ces raisons, la Cour d’appel de la Saskatchewan a déclaré qu’elle avait jugé impossible de conclure que le vaccin Pfizer est sûr parce qu’il est approuvé par le gouvernement et qu’il est si notoire ou généralement accepté qu’il ne fait pas l’objet de débats entre personnes raisonnables ou donc capable d’une démonstration immédiate et précise en recourant à des sources facilement accessibles et d’une exactitude incontestable. En d’autres termes, la Cour d’appel de la Saskatchewan indique clairement que, bien que Santé Canada ait jugé par le passé divers médicaments sûrs et efficaces, bon nombre d’entre eux ont ensuite été retirés du marché parce que cette conclusion s’est révélée fausse.
Même si je trouve toujours troublantes les décisions rendues dans le contexte du droit de la famille, le comité souligne que dans l’affaire Holden de la Cour d’appel de l’Alberta et dans l’affaire OMS de la Cour d’appel de la Saskatchewan, lorsqu’on examine si un enfant doit ou non être vacciné, il est Il n’est pas nécessaire de mener une enquête distincte sur la sécurité, l’efficacité et l’opportunité de la vaccination à moins qu’il n’existe des preuves suffisantes pour remettre ces questions en question. L’exemple qu’ils donnent témoigne de problèmes médicaux spécifiques à l’enfant. Je dirais que les préoccupations générales en matière de sécurité du produit devraient suffire, mais la réalité est que dans les affaires de droit de la famille, les plaideurs n’ont souvent pas accès à des experts comme ceux avec lesquels nous avons eu le privilège de travailler dans cette affaire.
Le Groupe spécial résume ces affaires au paragraphe 100 où il fait une déclaration très importante. Le comité conclut que même si dans le contexte du droit de la famille, dans la plupart des cas, la présomption selon laquelle un médicament ou un vaccin approuvé par Santé Canada est sûr et efficace sera suffisante pour régler la question, à moins qu’une partie ne présente une telle preuve pour réfuter cette présomption, ce qui, dans Dans ce cas, les questions de sécurité ou de risque liés à la vaccination doivent être résolues sur la base de preuves.
Le comité a également accepté notre argument selon lequel une procédure disciplinaire est très différente de toutes ces affaires de droit de la famille. Selon la jurisprudence, il s’agit d’une question de discipline professionnelle qui exige un degré élevé d’équité procédurale (même si l’on pourrait penser que la sécurité des enfants serait au moins aussi importante) et que la citation soulève carrément la question de savoir si les déclarations faites par Le Dr Hoffe avait raison. Le comité tire cette conclusion importante au paragraphe 102 : « Le fait de l’approbation réglementaire ne fournit pas de réponse présomptive à cette question de la même manière qu’il le fait pour la question de savoir si un enfant devrait recevoir un vaccin. » Encore une fois, je ne suis pas d’accord avec le fait que les enfants devraient être soumis à des normes inférieures d’équité procédurale, mais à tout le moins, le groupe d’experts dit ici que le simple fait que Santé Canada ait approuvé quelque chose ne signifie pas nécessairement qu’ils sont sûrs ou efficaces. Le comité a décidé qu’il devait examiner la preuve avant de prendre une telle décision.
Le panel a clairement indiqué que même s’il était prêt à prendre connaissance d’office du fait que Santé Canada avait approuvé les vaccins contre le covid, il a refusé de prendre connaissance d’office de l’affirmation selon laquelle l’approbation réglementaire est un indicateur fort de sécurité et d’efficacité, comme cela a été fait. dans un certain nombre d’autres cas. (Paragraphe 107). Le comité a fait une distinction avec laquelle je ne suis pas sûr d’être d’accord au paragraphe 108, où il a distingué la décision de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire JN c. CG, dans laquelle le tribunal a statué que l’approbation réglementaire devrait être prise d’un constat judiciaire et que l’approbation réglementaire est un un indicateur solide de sécurité et d’efficacité, étant donné que cela concernait les vaccins pédiatriques contre le covid 19. Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi les enfants sont soumis à un seuil de protection inférieur à celui d’un professionnel de la santé dans le cadre d’une procédure disciplinaire. Dans le cadre de l’affaire du Dr Hoffe, le comité a fait tout son possible pour distinguer cet arrêt de la Cour d’appel afin de justifier son refus de prendre connaissance d’office des faits recherchés par l’Ordre dans les circonstances.
C’est donc l’une de ces victoires que nous devons prendre un moment pour célébrer, mais il reste encore de nombreuses batailles à mener dans cette affaire. Lundi, nous retournerons devant le comité pour une conférence de planification de cas et lors de cette audience, nous discuterons probablement si l’Ordre a toujours l’intention de tenter de présenter 8 rapports d’experts supplémentaires et 2 témoins profanes supplémentaires ou plus, et si oui, quand Je serai autorisé à présenter des arguments écrits pour m’y opposer.
J’espère que vous trouverez cela encourageant et potentiellement utile à d’autres personnes que vous connaissez et qui sont impliquées dans ce type de situations avec l’organisme professionnel ou l’autorité de santé, ou éventuellement dans d’autres contextes également.
Salutations,
Lee C. Turner
Associé, Société de droit professionnel
*
Cliquez ici pour CPSBC : Motifs de décision – Demande de préavis judiciaire .
Cliquez ici pour consulter l’ affidavit complet du Dr Charles Hoffe du 20 mars 2024 .
Extraits ci-dessous
Il s’agit du premier affidavit du Dr Charles Hoffe dans cette affaire et a été rédigé le 2 mars 2024.
DANS L’AFFAIRE DE la CITATION à paraître à nouveau modifiée et datée du 19 juillet 2023 conformément à l’article 38 de la Health Professions Act, RSBC 1996, c 183
ENTRE
COLLÈGE DES MÉDECINS ET CHIRURGIENS DE LA COLOMBIE-BRITANNIQUE (le
ET
« Collège »
DR. CHARLES HOFFE (« Dr Roffe »)
DÉCLARATION SOUS SERMENT
DEMANDEUR
INTIMÉ
Moi, DR. CHARLES HOFFE, de 153 Loring Way East, PO Box 550, Lytton, Colombie-Britannique, VOK 1ZO, médecin, JURE (OU AFFIRME) QUE :
Je suis le défendeur dans cette affaire et, à ce titre, j’ai une connaissance personnelle des faits et des questions déposés ci-après, sauf et sauf dans les cas où il est déclaré que ces faits et questions ont été formulés sur la base d’informations et de convictions, et quant à ces faits et questions, je suis en vérité croyez qu’ils sont vrais.
J’ai examiné les documents et les vidéos joints comme pièces à mon affidavit et j’ai fourni un bref résumé de certaines des informations qu’ils contiennent ainsi que de certains renseignements généraux.
En septembre 2021, un groupe appelé Public Health and Medical Professionals for Transparency a déposé une demande en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA) auprès de la Food and Drug Administration des États-Unis pour obtenir la documentation utilisée pour approuver le vaccin Pfizer COVID-19 connu sous le nom de Comimaty, y compris la sécurité. et données d’efficacité, rapports d’effets indésirables et listes d’ingrédients actifs et inactifs. Lorsqu’au bout d’un mois, la FDA n’a pas répondu à la demande, le PHMPT a intenté une action en justice pour contraindre la production des documents.
Pfizer et la FDA ont demandé à la Cour de leur donner 75 ans pour divulguer les documents, à raison de seulement 500 pages par mois, mais la Cour a statué qu’elles devaient les divulguer au rythme de plus de 50 000 pages par mois. À la mi-novembre 2021, la FDA a publié les 91 premières pages comprenant le rapport Pfizer sur les événements indésirables daté du 30 avril 2021, qui comprenait des données de la surveillance post-commercialisation de Pfizer jusqu’au 28 février 2021 (le « Rapport AESI du 28 février 2021 de Pfizer ». »).
Une copie conforme de ce document est jointe en tant que pièce ..A » à mon affidavit.
Dans ce rapport, Pfizer a révélé avoir reçu 42 086 rapports d’effets indésirables, dont 1 223 décès de personnes ayant reçu le vaccin. Voir page 6, dernier paragraphe, et tableau 1 à la page 7, avant-dernière ligne pour ces informations.
Ci-joint comme pièce « B » se trouve un document que j’ai créé en prenant les informations contenues dans l’annexe 1 du rapport AESI de Pfizer du 28 février 2021 et en numérotant chacun des événements indésirables d’intérêt particulier signalés à Pfizer après l’injection de leur produit, jusqu’à au 28 février 2021. J’ai codé par couleur les AESI qui sont pertinents pour la citation et j’ai fourni une légende pour faciliter la référence.
Cliquez ici pour consulter l’ affidavit complet du Dr Charles Hoffe du 20 mars 2024 .
Cliquez ici pour consulter la réponse à la requête à l’affidavit du Dr Charles Hoffe .
*
Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.
La crise mondiale du coronavirus, un coup d’État mondial contre l’humanité
par Michel Chossudovsky
Michel Chossudovsky revient en détail sur la façon dont ce projet insidieux « détruit la vie des gens ». Il fournit une analyse complète de tout ce que vous devez savoir sur la « pandémie » – des dimensions médicales aux répercussions économiques et sociales, en passant par les fondements politiques et les impacts mentaux et psychologiques.
« Mon objectif en tant qu’auteur est d’informer les gens du monde entier et de réfuter le discours officiel qui a été utilisé comme justification pour déstabiliser le tissu économique et social de pays entiers, suivi de l’imposition du « vaccin » « mortel » contre le COVID-19. Cette crise touche l’humanité dans son ensemble : près de 8 milliards de personnes. Nous sommes solidaires de nos semblables et de nos enfants du monde entier. La vérité est un instrument puissant.
Commentaires
Il s’agit d’une ressource approfondie d’un grand intérêt si c’est la perspective plus large qui vous motive à comprendre un peu mieux, l’auteur connaît très bien la géopolitique et cela se reflète dans la manière dont Covid est contextualisé. — Dr Mike Yeadon
Dans cette guerre contre l’humanité dans laquelle nous nous trouvons, dans cet assaut singulier, irrégulier et massif contre la liberté et la bonté des peuples, le livre de Chossudovsky est un roc sur lequel soutenir notre combat. – Dr Emmanuel Garcia
En quinze chapitres scientifiques concis, Michel retrace la fausse pandémie de covid, expliquant comment un test PCR, produisant jusqu’à 97 % de faux positifs prouvés, combiné à une campagne de peur incessante 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, a pu créer une panique mondiale. plandémique » ; que cette plandémie n’aurait jamais été possible sans le fameux test de réaction en chaîne par polymérase modifiant l’ADN – qui à ce jour est imposé à une majorité de personnes innocentes qui n’en ont aucune idée. Ses conclusions sont étayées par des scientifiques de renom. — Peter Koenig
Le professeur Chossudovsky expose la vérité selon laquelle « il n’y a aucune relation causale entre le virus et les variables économiques ». En d’autres termes, ce n’est pas la COVID-19 mais plutôt la mise en œuvre délibérée de mesures de confinement illogiques et sans fondement scientifique qui ont provoqué l’arrêt de l’économie mondiale. – David Skripac
La lecture du livre de Chossudovsky fournit une leçon complète sur la façon dont un coup d’État mondial est en cours appelé « La Grande Réinitialisation » qui, s’il n’est pas résisté et vaincu par les gens épris de liberté partout dans le monde, entraînera un avenir dystopique inimaginable. Transmettez ce cadeau gratuit du professeur Chossudovsky avant qu’il ne soit trop tard. Vous ne trouverez pas autant d’informations et d’analyses précieuses au même endroit. -Edward Curtin
ISBN : 978-0-9879389-3-0, Année : 2022, PDF Ebook, Pages : 164, 15 chapitres
Prix : 11,50 $ COPIE GRATUITE ! Cliquez ici (docsend) et téléchargez .
Vous pouvez également accéder à la version en ligne du livre électronique en cliquant ici .
Nous vous encourageons à soutenir le projet de livre électronique en faisant un don via la page de campagne DonorBox « Worldwide Corona Crisis » de Global Research . La source originale de cet article est
le Dr Mark TrozziCopyright ©
professeur Michel Chossudovsky ,
Dr Mark Trozzi , 2024
Source : Global Research
Laisser un commentaire