Vous êtes ici: Accueil › Actualités › Le déclin de la médecine des vaccins a-t-il commencé ?

Le déclin de la médecine des vaccins a-t-il commencé ?

Vue(s) : 2 104

par Michel de Lorgeril

Il est périlleux, au moment où l’industrie des vaccins est en pleine exaltation, d’arriver à penser que la médecine des vaccins pourrait décliner.

Je l’admets.

Et je suis prêt à changer d’avis si la réalité des faits me l’impose.

Pourquoi ai-je cette intuition ?

Parce que, en cette fin d’automne pluvieux, on ne cesse d’entendre les chialeurs des autorités sanitaires, des académies et des syndicats de pharmaciens (qui espéraient beaucoup de leur nouvelle fonction de vaccinateurs) nous dire que la France moyenne rechigne à se faire vacciner.

Cela concerne les nouvelles injections de vaccins antiCovid ; mais là, il n’y a rien d’étonnant, il faut avoir perdu beaucoup de neurones pour continuer à espérer se protéger avec les nouveaux «boosters».

Mais cela concerne aussi les vaccins antigrippaux qui d’année en année sont de moins en moins injectés. Il y avait une tendance bien décrite par le célèbre Docteur de Lorgeril avec son style inimitable dans son livre «Les vaccins contre la grippe» dans la lumineuse Collection «Vaccins & Société» aux Éditions Chariot d’Or.

Qui n’a pas lu ce chef-d’œuvre ne peut comprendre ces vaccins !

Ainsi, malgré les publicités mensongères d’après la Covid, la vaccination antigrippale continue de décliner…

Ce déclin (nombre de doses injectées) est d’autant plus étonnant qu’il y a eu extension des indications et recommandations officielles (notamment pour les enfants) et qu’il y a toujours plus de professionnels de santé non-médecins habilités à vacciner. Étrange !

Mais la très mauvaise surprise pour les autorités (et les bonimenteurs associés) est venue ces jours-ci de l’échec patent de la vaccination contre les papillomavirus dans les collèges.

C’est une vraie surprise car la propagande a été intense !

C’est une indication calamiteuse pour les autorités et le Ministère – on se demande où ils vont les chercher ces Ministres… Faut vraiment que les réserves soient vides ! – que les Français sont imperméables à cette propagande.

Deux possibilités :

1) les citoyens ne croient pas aux messages sanitaires de l’état ;

2) les citoyens ne les écoutent même plus !

Dans les deux cas, c’est assez catastrophique car si une nouvelle et véritable urgence sanitaire survenait (nous ne sommes pas à l’abri), les citoyens n’écouteraient pas ou bien ne croiraient pas les autorités même si, pour une fois, elles avaient raison…

Pas bon tout ça !

Crise politique et sociale en vue !

Mon conseil aux politiciens avides de pouvoir : soyez prudents, vous pourriez payer pour vos prédécesseurs !

Source : Reseau International

22 Réponse(s) à "Le déclin de la médecine des vaccins a-t-il commencé ?"

Esprit Critique dit :

19 décembre 2023 à 21 h 29 min

Je ne peux que recommander la lecture de « Virus Mania » qui explique la supercherie dans ses moindres détails. L’Histoire se répète car le scénario du SIDA est quasi-identique avec les mêmes acteurs, sauf qu’il a fallu la « pandémie Covid » pour s’en apercevoir. J’en reste ébahi à tant de cynisme.

Répondre
Georges-Dominique dit :

19 décembre 2023 à 20 h 47 min

– « ANNONCE pour jeudi 21 décembre 2023 ».

« CHERS AMIS, c’est une émission exceptionnelle que nous diffuserons ce jeudi 21 décembre sur TV adp à 20h. Le sujet est brûlant : avec toutes les preuves qu’il est aujourd’hui impossible d’ignorer, ce qui sera le sujet, Acceptons-nous de devenir des objets connectés ? Si votre réponse est non, continuez à vous informer et partagez, partagez sans relâche. Nous vous communiquerons les dernières informations.
Ce 21 décembre sera le jour du lancement du film Next Dose 3 que nous vous présenterons dans son intégralité. Et pour accompagner Guillaume et Sébastien, Guillaume Bousquières et Sébastien Iozzia, que vous connaissez bien à présent, nous serons honorés de la présence de Ricardo Delgado, fondateur de la Quinta Columna qui soutient leurs travaux. Dominique Guillet, alias Xochipelli sera parmi nous, soit en présentiel, soit en vidéo et Astrid Stuckelberger interviendra également sur l’actualité à l’international. Nous remercions Emilie Mugabo et Eric Montana et d’avoir organisé cette rencontre. J’ai hâte de vous retrouver jeudi 21 décembre à 20h dans le monde et nous, en direct sur TVadp.fr, Crowdbunker TV-Adp sur VK, sur JSF TV, la chaîne de journaliste sans frontière, et Agora tv. Soyez nombreux, ça bouge ! ».

Lien vers la vidéo : https://t.me/laquintacolumnainternational/1335

Répondre
Georges-Dominique dit :

19 décembre 2023 à 20 h 00 min

Charles Wright (Juin 2022) :
« Le Dr Young affirme que les virus sont le résultat d’une maladie et non sa cause. Ce n’est pas un nouveau débat. C’est un vieux débat. Si vieux que la plupart des gens comme moi n’en ont jamais entendu parler. On nous a enseigné la théorie moderne des germes. Je vais récapituler un peu l’article de Young, mais c’est une lecture incontournable. C’est beaucoup trop long et détaillé pour résumer. J’ai quelques points à faire valoir sur l’industrie pharmaceutique en général, puis j’aborderai les implications très profondes de ce que dit le Dr Young appliqué à la pandémie de COVID-19 ».

HISTOIRE DU VIRUS
« En 1892, le Russe Dimitri Iwanowski fut le premier à isoler ce qu’on appela désormais un « virus ». Iwanowskin a essayé de filtrer les liquides des plants de tabac malades pour éliminer les « bactéries ». Cela n’a pas fonctionné. Quelque chose a traversé le filtre et a quand même rendu les plants de tabac malades. En 1891, Paul Ehrlich, médecin et scientifique allemand, avait testé la première substance synthétique non naturelle utilisée en « médecine ». Il s’agissait du bleu de méthylène, un produit chimique utilisé comme colorant bleu. Ehlrich a affirmé que le bleu de méthylène était un substitut à la quinine, le traitement standard contre le paludisme dans le monde entier. Ce fut la naissance de la chimiothérapie, décrite alors comme la théorie de la « solution miracle », ciblant un petit élément tel que le virus du paludisme avec un produit chimique spécifique. C’est aussi une origine de conflits d’intérêts financiers dans la science. Alors que le Dr Young affirme aujourd’hui que les virus sont le produit d’une maladie, Ehlrich, l’un des fondateurs de la chimiothérapie, a déclaré que les virus étaient la cause de la maladie et qu’ils devraient être ciblés avec des produits chimiques pour atteindre la santé. En d’autres termes, ils vendent des produits chimiques basés sur une théorie scientifique. En 1898, le botaniste néerlandais Martinus Willem Beijerinck répéta l’expérience d’Iwanowski avec de l’eau de tabac malade et obtint les mêmes résultats. Tout ce qui passait à travers le filtre et qui rendait les plants de tabac malades a été appelé « virus filtrables ». La différence entre un virus et une bactérie reposait sur le fait qu’elle soit ou non suffisamment petite pour passer à travers un filtre. Cette méthode de tri simple ne tenait pas compte du fait que le « virus » plus petit pouvait se développer et évoluer vers une taille plus grande. La cause virale de la maladie n’a cessé de croître. Loeffler et Fosch, d’Allemagne, ont déclaré en 1898 que la « fièvre aphteuse » était causée par un agent filtrable. La « chimiothérapie » a rapidement pris de l’ampleur en 1898. La société allemande Merck a vendu le premier vaccin contre la variole utilisé commercialement aux États-Unis en 1898. La société allemande Bayer a développé l’héroïne en 1898. Néanmoins, la science n’était pas encore décidée si les « virus » étaient vivants ou s’ils étaient à l’origine de maladies. Pierre Béchamp et Louis Pasteur, tous deux chimistes et botanistes français, ont eu un débat « Pléomorphisme vs Monomorphisme ». Le pléomorphisme soutenait que les virus et les bactéries évoluaient à partir de choses encore plus petites appelées « microzyma ». Dans des conditions malsaines, ces microzymas pourraient évoluer vers des formes toxiques dans le corps humain. Le pléomorphisme est dérivé des mots grecs pleion (plus) + morphe (forme). Béchamp meurt en 1906 et Pasteur en 1895 ».

« Comme le Dr Young le décrit : « À la base de la naissance de la virologie se trouvait la doctrine du monomorphisme, selon laquelle tous les micro-organismes… sont des espèces fixes, immuables ; que chaque type pathologique ne produit (généralement) qu’une seule maladie spécifique ; que les microformes ne surviennent jamais de manière endogène. … les théoriciens du monomorphisme ou des germes mettent l’accent sur l’invasion et l’infection du monde extérieur. En 1910, les mondialistes de l’époque, Rockefeller et Carnegie, entreprirent de s’emparer et de monopoliser l’ensemble de l’industrie médicale aux États-Unis. Ils ont utilisé une théorie de l’efficacité économique que les mondialistes précédents avaient promue par l’intermédiaire de Karl Marx, selon laquelle une source centrale de planification de l’allocation économique servirait l’intérêt public en allouant des ressources aux domaines qui en ont besoin et n’en allouerait pas trop. En réalité, il s’agissait d’une stratégie à peine voilée des mondialistes visant à monopoliser toute l’industrie pour eux-mêmes par l’intermédiaire de leur planificateur central. Ils ont financé le « Flexner Report », un projet visant à identifier et à étudier chaque école de médecine aux États-Unis. Ils disaient que trop d’écoles enseignaient la même chose et que c’était inutile (marxisme). Ils disaient que les herboristes n’étaient pas scientifiques. Ils ont fait l’offre du « Parrain » aux facultés de médecine. Ils ont divisé les écoles en deux camps : les nantis et les démunis, en fonction de leurs niveaux de revenus. Ils ont essentiellement acheté l’industrie grâce à des dons. Si les écoles prenaient leur argent, en acceptant bien sûr leurs conditions, elles étaient professionnelles. Dans le cas contraire, ils constituent un danger pour la société ».

Flexner:
« (1). For twenty-five years past there has been an enormous over-production of uneducated and ill trained medical practitioners. »
« (2). Over-production of ill trained men is due in the main to the existence of a very large number of commercial schools, sustained in many cases by advertising methods through which a mass of unprepared youth is drawn out of industrial occupations into the study of medicine. »
« (3). …The inadequacy of many of these schools may be judged from the fact that nearly half of our medical schools have incomes below $10,000, and these incomes determine the quality of instruction that they can and do offer. »
« (4). The existence of many of these unnecessary and inadequate medical schools has been defended by the argument that a poor medical school is justified in the interest of the poor boy. It is clear that the poor boy has no right to go into any profession for which he is not willing to obtain adequate preparation… »
« (5). A hospital under complete educational control is as necessary to a medical school as is a laboratory or a chemistry or pathology. »

« 100 ans après le rapport Flexner : Le rapport Flexner semble avoir un impact substantiel sur les facultés de médecine. Vingt ans après la publication du rapport, les 131 facultés de médecine initiales de 1910 ont été réduites à 76, mais pas à 31 comme Flexner l’avait initialement suggéré. Pour en revenir au fait, après la monopolisation du secteur de la santé par les mondialistes, la « théorie des germes de la maladie » de Pasteur est devenue la théorie acceptée de la maladie. La théorie des germes soutient que pour tuer la maladie, il faut tuer les germes, au lieu de vivre en bonne santé et d’éviter la création de toxines dans nos cellules qui conduisent à des microformes qui évoluent vers ce que nous appelons des germes. (Lire l’article du Dr Young). Une chose est sûre, il y a beaucoup plus d’argent à vendre des traitements chimiques qu’à dire aux gens de mener une vie saine. Ils s’élevaient à 1 250 milliards de dollars par an avant la pandémie ».

« Je dois également souligner ici : « Dans un marché parfaitement concurrentiel, les entreprises ne peuvent connaître des profits ou des pertes qu’à court terme. À long terme, les profits et les pertes sont éliminés parce qu’un nombre infini d’entreprises produisent des produits homogènes et infiniment divisibles ». La croissance des bénéfices et des revenus des sociétés pharmaceutiques implique certainement qu’elles n’opèrent pas sur un marché concurrentiel. Cela implique également qu’ils ne guérissent pas les maladies. Par exemple, en 2012, le MIT Tech Review écrivait à propos des nouveaux traitements contre les maladies à base d’ARNm de Moderna qui se vendent si bien aujourd’hui : « Contrairement à de nombreuses thérapies géniques, qui pourraient potentiellement être curatives, dans le cas de Moderna, le patient devra recevoir le L’ARNm encore et encore. Pensez à une « source de revenus récurrente ». Mais cela ne signifie pas que l’establishment industriel se trompe sur la théorie des germes de la maladie, mais simplement qu’il est confronté à un énorme conflit d’intérêts financiers, qu’il est mauvais et qu’il ne se soucie que de l’argent. Aujourd’hui, Robert Young entre dans le débat pléomorphisme contre monomorphisme, aux côtés de Bechamp : « L’ensemble de la théorie des germes de la maladie repose sur des hypothèses qui non seulement n’ont pas été prouvées, mais qui sont incapables de prouver, et beaucoup d’entre elles peuvent être prouvées. être l’inverse de la vérité. La position du Dr Young repose en grande partie sur ses propres observations en microscopie. Il est très catégorique. Je ne pense pas que je serai capable de regarder au microscope électronique et de déterminer qui a raison ou tort. Il existe cependant peut-être un moyen de déterminer la vérité à partir d’une analyse déductive de la pandémie de COVID-19. Jusqu’à présent, j’ai considéré 3 origines de la pandémie de COVID-19. Tout d’abord, l’hypothèse du « débordement naturel » des chauves-souris vers un animal hôte intermédiaire puis vers l’homme, défendue par des personnalités comme Peter Daszak, Anthony Fauci et Michael Worobey. Je place les chances de propagation naturelle à 0 % car le virus SRAS2 a été décrit comme modifié par l’homme dans de multiples publications, et elles semblent correctes. Deuxièmement, le récit de la « Wuhan Lab Leak » sur le virus SRAS2. Cette théorie semble avoir été avancée par Mike Pompeo et la CIA à des médias comme Sharri Markson, DRASTIC et Intercept. Comme je considère Mike Pompeo et la CIA comme une source d’informations perverse et peu fiable, je place les chances que cette théorie soit véridique à un faible pourcentage – 1 %. Je ne peux cependant pas l’exclure. Je doute simplement que si vous envisagez de créer une « plandémie », vous laisserez une trace de preuves jusqu’à la source. Troisièmement, la diffusion intentionnelle d’un virus créé dans le cadre d’un projet d’ADM dans un autre laboratoire – le Centre Lugar – de manière à accuser l’Institut de virologie de Wuhan d’un crime qui ne sera jamais prouvé, couvrant ainsi les traces de la CIA avec un faux « Wuhan Lab Leak » récit médiatique. Mais cette théorie a également de faibles chances, disons 2% – c’est juste plus probable que le récit de la fuite du laboratoire de Wuhan basé sur la théorie du comportement criminel et d’autres preuves circonstancielles à l’appui entourant le centre Lugar. Quatrièmement, j’envisage maintenant la possibilité que le virus du SRAS2 ne se soit jamais propagé de personne à personne depuis le marché des fruits de mer de Huanan vers le reste du monde de la manière dont il s’est propagé. Dr Young : « Le coronavirus n’est pas un virus qui infecte la cellule mais un exosome créé de manière endogène et libéré par la cellule comme protéine de réparation ». OK, je ne suis pas sûr de ce que cela implique dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Le Dr Young pense-t-il qu’une maladie s’est propagée de personne à personne à partir du marché des fruits de mer de Huanan, et si oui, quelle était la nature de la maladie, sinon un coronavirus ? Je suppose qu’il est possible que les médias aient diffusé un récit effrayant pour obliger les gens à passer des tests erronés qui donneraient un pourcentage de faux positifs, créant ainsi l’apparence d’un virus qui se propage. Ma principale réserve concernant la quatrième théorie (que Young soutiendrait, je suppose), est que les médecins comme les Drs. Zelenko, Moscowitz et Kory traitaient ce qu’ils croyaient être le SRAS2 en 2020 avant la commercialisation des vaccins contenant de l’hydroxychloroquine, de la quercétine et de l’ivermectine. Tous ces médecins semblent être de bonnes personnes qui essayaient de faire le bon choix. Ils traitaient quelque chose. Une fois que les vaccins ont été publiés, bien sûr, ils sont clairement devenus le principal facteur de maladie et de décès dans la population, avec d’autres poisons comme le Remdesivir (qui a tué de nombreuses personnes dans les médias et le gouvernement a rapporté la catégorie « non vaccinés »). Quoi qu’il en soit, matière à réflexion. Je vous recommande fortement de lire l’article référencé par le Dr Young et d’y réfléchir ».

Source (C’s Newsletter – Charles Wright) : « Dr. Robert Young awakens and old debate in Virology that may have important implications in COVID-19 origins ».
https://charleswright1.substack.com/p/dr-robert-young-awakens-and-old-debate

Répondre
1. Georges-Dominique dit :
  
  19 décembre 2023 à 20 h 03 min
  
  Dr Michael Yeadon (rappel) :
  « Je n’ai su qu’après la fausse pandémie que la virologie était un mensonge. J’ai accepté les idées reçues, comme presque tout le monde. Ceci est un résumé de ce qui, à mon avis, se passe.
  1. il n’y a pas eu de pandémie, pas d’urgence de santé publique et donc pas de virus méchant et effrayant ; 2. que les pandémies sont impossibles parce que ces maladies respiratoires aiguës ne sont pas contagieuses, et on nous ment à ce sujet depuis des décennies ; 3. qu’il est évident que la tromperie, basée sur des diagnostics sans valeur basés sur la PCR, a été créée pour justifier les confinements et plus encore, & enfin
  4. persuader les gens de retrousser leurs manches pour des vaccins dont mes compétences me permettent de déterminer, avec une grande confiance, qu’ils ont été conçus intentionnellement pour causer des blessures, la mort et altérer la fertilité des survivants. 5. En réunissant tout cela, la toile de fond de tout cela est le pouvoir des banques centrales privées (et bien sûr de la BRI) qui a, comme double objectif, le démantèlement/la « dé-civilisation » de l’Occident, apportant à propos d’un régime de contrôle numérique totalitaire d’identification numérique obligatoire et de CBDC sans numéraire et à travers l’exigence répétée de « vaccination » pour maintenir la validité de son identification numérique, chassé du nouvel enfer promu par l’OMS, une grande réinitialisation de la population dans le sens mis en avant depuis un siècle et plus par les cliques eugénistes ».
  Lien : https://charleswright1.substack.com/p/michael-yeadon-i-didnt-know-until?utm_source=post-email-title&publication_id=800735&post_id=139904319&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2r993z&utm_medium=email
  
  Répondre
  1. Anonyme dit :
    
    20 décembre 2023 à 0 h 03 min
    
    Pour faire simple , avant son décès le chimiste pasteur a reconnu que sa théorie du germe était fausse ..
    Antoine Béchamps ( théorie de terrain ) avait raison ..
    La maladie est crée par un déséquilibre de l’organisme .
    Les microzymas permettent l’omeostasie..
    
    Rockfeller a saisi l’opp
    
    Répondre
    1. Anonyme dit :
      
      20 décembre 2023 à 0 h 05 min
      
      Désolé lire Homéostasie
      
      Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse