Le conseiller de Biden pour le COVID avoue que les masques n’empêchent pas la transmission.

La grande majorité de décennies de recherche scientifique concernant l’efficacité des masques montrent qu’ils n’empêchent pas la propagation d’aucune maladie respiratoire, et un ancien haut conseiller COVID pour l’administration Biden a récemment concédé ce point.

Michael Osterholm, ancien conseiller du président Biden COVID-19 et meilleur épidémiologiste, a récemment admis que les masques que la grande majorité de la population utilise ne font rien pour empêcher la transmission du COVID-19.

« Nous savons aujourd’hui que bon nombre des couvre-visages que les gens portent ne sont pas très efficaces pour réduire les mouvements de virus vers l’intérieur ou l’extérieur », a déclaré Osterholm, directeur du Center for Infectious Disease Research and Policy de l’Université du Minnesota. .

« Nous devons parler d’un meilleur masquage », a-t-il poursuivi. « Nous devons parler des respirateurs N-95, qui feraient beaucoup pour les deux personnes qui ne sont pas encore vaccinées ou qui ne sont pas infectées auparavant. »

Une étude assez récente du Danemark portant sur un échantillon de 6 000 participants a révélé qu’« il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre ceux qui portaient des masques et ceux qui n’en portaient pas lorsqu’il s’agissait d’être infectés par Covid-19 ».

Une autre étude écologique des mandats de masques d’État et de leur utilisation – qui comprenait des données du pic de cas hivernal – a révélé que le port généralisé du masque n’a pas ralenti la propagation de COVID-19.

L’ étude , menée par l’Université de Louisville à l’aide de données des Centers for Disease Control and Prevention, a révélé que « 80 % des États américains ont rendu obligatoire les masques pendant la pandémie de COVID-19 », mais alors que « les mandats induisaient une plus grande conformité des masques, [ils] n’ont pas prédit des taux de croissance plus faibles lorsque la propagation de la communauté était faible (minima) ou élevée (maxima). L’étude a également révélé que « les mandats et l’utilisation de masques ne sont pas associés à une propagation plus faible du SRAS-CoV-2 entre les États américains ».

De plus, la grande majorité des recherches scientifiques de référence compilées sur plusieurs décennies, concluent que les masques sont totalement inefficaces pour prévenir la propagation des maladies respiratoires.

L’essai clinique randomisé (ECR) est reconnu comme le modèle de recherche le plus crédible pour l’investigation clinique.

Il y a une somme totale de zéro essais cliniques randomisés montrant que les masques préviennent l’une des maladies susmentionnées. En lisant les résumés d’essais suivants et leurs conclusions, rappelez-vous les dommages que nous avons déjà sciemment infligés à la population et les risques pour la santé des fermetures que nous avons déjà consciemment acceptés dans notre quête de « faire confiance à la science ».

La majorité des études scientifiques montrent que les masques sont pratiquement inutiles, y compris les masques N-95
Avant les mandats de masques, les masques chirurgicaux étaient rarement portés dans les hôpitaux et autres établissements médicaux. Les masques faciaux n’étaient principalement utilisés que dans les salles d’opération ou pour rendre visite aux patients gravement malades afin d’empêcher les crachats ou les gouttelettes dans les plaies ouvertes et de protéger partiellement contre les maladies graves qui sont beaucoup plus importantes que le coronavirus ou la grippe.

Vous trouverez ci-dessous une liste des recherches de référence qui s’étendent sur des décennies, couvrant près de 100 études différentes, concluant toutes à l’inefficacité des masques pour prévenir la propagation des maladies respiratoires.

Jacobs, JL et al. (2009) « Utilisation de masques chirurgicaux pour réduire l’incidence du rhume parmi les travailleurs de la santé au Japon : un essai contrôlé randomisé », American Journal of Infection Control , Volume 37, Numéro 5, 417-419.

Les travailleurs de la santé portant un masque N95 étaient significativement plus susceptibles de souffrir de maux de tête. Il n’a pas été démontré que l’utilisation d’un masque facial chez les travailleurs de la santé procure un bénéfice en termes de symptômes du rhume ou de rhume.

Radonovich, LJ et al. (2019) « Respirateurs N95 vs masques médicaux pour la prévention de la grippe chez le personnel de santé : un essai clinique randomisé », JAMA . 2019 ; 322(9) : 824-833.

« Parmi 2 862 participants randomisés, 2 371 ont terminé l’étude et représentaient 5 180 saisons de soins de santé. … Parmi le personnel de soins ambulatoires, les respirateurs N95 par rapport aux masques médicaux portés par les participants à cet essai n’ont entraîné aucune différence significative dans l’incidence de la grippe confirmée en laboratoire.  »

Long, Y. et al. (2020) « Efficacité des respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux contre la grippe : une revue systématique et une méta-analyse », J Evid Based Med. 2020 ; 1–9.

« Au total, six ECR portant sur 9 171 participants ont été inclus. Il n’y avait aucune différence statistiquement significative dans la prévention de la grippe confirmée en laboratoire, des infections virales respiratoires confirmées en laboratoire, des infections respiratoires confirmées en laboratoire et des syndromes grippaux à l’aide de respirateurs N95 et de masques chirurgicaux. Une méta-analyse a indiqué un effet protecteur des respirateurs N95 contre la colonisation bactérienne confirmée en laboratoire (RR = 0,58, IC à 95 % 0,43-0,78). L’utilisation de respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux n’est pas associée à un risque plus faible de grippe confirmée en laboratoire . »

Cowling, B. et al. (2010) « Masques faciaux pour prévenir la transmission du virus de la grippe : une revue systématique », Epidemiology and Infection , 138 (4), 449-456.

Aucune des études examinées n’a montré un avantage à porter un masque, que ce soit chez les travailleurs de la santé ou les membres de la communauté dans les ménages (H). Voir les tableaux récapitulatifs 1 et 2 .

Bin-Reza et al. (2012) « L’utilisation de masques et de respirateurs pour prévenir la transmission de la grippe : un examen systématique des preuves scientifiques », Influenza and Other Respiratory Viruses 6(4), 257-267.

« Il y avait 17 études éligibles. … Aucune des études n’a établi de relation concluante entre l’utilisation de masques/respirateurs et la protection contre l’infection grippale .

Smith, JD et al. (2016) « Efficacité des respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux pour protéger les travailleurs de la santé contre les infections respiratoires aiguës : une revue systématique et une méta-analyse », CMAJ mars 2016

« Nous avons identifié six études cliniques… . Dans la méta-analyse des études cliniques, nous n’avons trouvé aucune différence significative entre les respirateurs N95 et les masques chirurgicaux en ce qui concerne le risque associé de (a) infection respiratoire confirmée en laboratoire, (b) syndrome grippal ou (c) rapport sur le lieu de travail absentéisme . »

Offeddu, V. et al. (2017) « Efficacité des masques et des respirateurs contre les infections respiratoires chez les travailleurs de la santé : examen systématique et méta-analyse » , Maladies infectieuses cliniques , volume 65, numéro 11, 1er décembre 2017, pages 1934-1942,

« L’évaluation autodéclarée des résultats cliniques était sujette à des biais. Les preuves d’un effet protecteur des masques ou des respirateurs contre les infections respiratoires vérifiées (IRV) n’étaient pas statistiquement significatives.  »

Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L, (2020) « Une méta-analyse a inclus 44 nouveaux ECR et ECR en grappes dans cette mise à jour, portant le nombre total d’essais randomisés à 67.

Cette analyse a conclu qu’il existe des preuves de faible certitude provenant de tous les essais examinés selon lesquelles le port d’un masque peut faire peu ou pas de différence sur l’issue des maladies respiratoires par rapport au fait de ne pas porter de masque.

Lipp A, Edwards P (2005) « Masques chirurgicaux jetables : une revue systématique ».

« Deux essais contrôlés randomisés ont été inclus portant sur un total de 1 453 patients. Dans un petit essai, il y avait une tendance à ce que les masques soient associés à moins d’infections, alors que dans un grand essai, il n’y avait pas de différence dans les taux d’infection entre le groupe masqué et non masqué. »

Shakya KM, Noyes A, Kallin R, Peltier RE. (2017) « Évaluation de l’efficacité des masques en tissu pour réduire l’exposition aux particules. »

« Nos résultats suggèrent que les masques en tissu ne sont que marginalement bénéfiques pour protéger les individus contre les particules < 2,5 m » Le coronavirus est de 0,125 micron. Une étude récente du MIT, par exemple, a conclu que lorsque vous êtes à l’intérieur tout en portant un masque, il n’y a aucune différence si vous êtes à six pieds de quelqu’un ou à soixante pieds. Les chercheurs du MIT ont conclu que c’est parce que l’air que vous expirez est de l’air chaud et que l’air chaud va monter. Les chercheurs disent que cela est particulièrement vrai lorsque vous portez un masque , car les masques forcent l’air expiré directement vers le haut. La transmission aérienne se produit par l’inhalation de gouttelettes d’aérosol exhalées par une personne infectée et est maintenant considérée comme la principale voie de transmission du COVID-19. Encore une fois, le coronavirus est de 0,125 micron, ce qui signifie que la taille est beaucoup trop petite pour être filtrée à travers la majorité des masques, et en particulier les masques chirurgicaux que la plupart des gens portent comme protection, puis réutilisés en continu. Non seulement le virus passe à travers, mais il pénètre facilement à l’intérieur et autour.

Source : France médias numérique