La sous-déclaration des effets indésirables, angle mort de la politique vaccinale

Le 31/01/2023 par Laurent Mucchielli

Par Patrick PROVOST, professeur titulaire à la faculté de médecine de l’Université de Laval (Québec, Canada). Cet article constitue la version française de celui paru dans l’International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research en janvier 2023 (https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.65).

* * * * *

L’ampleur et l’étendue de la réponse à la crise du COVID-19 sont sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Un effort majeur de coordination à l’échelle mondiale a été mis en place pour endiguer la menace perçue, ce qui a conduit dans un premier temps à l’imposition de mesures sanitaires drastiques – telles que les fermetures de magasins, les couvre-feux, les fermetures d’entreprises, le port de masques, la désinfection des mains, la distanciation sociale et la ségrégation entre les personnes vaccinées et non vaccinées – et à une réduction spectaculaire des activités humaines et des échanges commerciaux. Ce changement sociétal a été rendu possible, dans la plupart des pays, par la déclaration de l’état d’urgence par les gouvernements en place, ce qui a renforcé leur autorité, tout en réduisant au silence toute opposition, un processus qui a ébranlé le fondement démocratique de nos institutions et de notre société.

Au Canada, les autorités ont décidé de combattre la crise du COVID-19 en axant leur stratégie sur la vaccination. Conseillé par le Comité consultatif national de l’immunisation (CCNI), le gouvernement canadien a opté pour une nouvelle génération d’injections expérimentales d’ARNm développées par l’industrie pharmaceutique (ex. Pfizer/BioNTech et Moderna), présentées avec la promesse d’un retour à la normale qui ne s’est pas encore concrétisé. Ces vaccins sont basés sur des nanoparticules lipidiques encapsulant un ARN messager (ARNm) non naturel, synthétique, modifié et stabilisé, codant pour la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 (Nance et Meier, 2021 ; Kim et al., 2022 ; Santiago, 2022a) et autorisés pour un usage d’urgence (Associated Press, 2022 ; Moderna TX, Inc., 2020 ; US Department of Health and Human Services Food and Drug Administration Center for Biologics Evaluation and Research, 2020). Leur formulation et leurs mécanismes d’action diffèrent nettement de ceux des vaccins traditionnels, qui consistent en l’injection d’une forme atténuée ou inactivée du virus ou d’un antigène dérivé exprimé sous une forme recombinante qui demeure au site d’injection.

Les nouvelles injections d’ARNm synthétiques sont néanmoins considérées comme des « vaccins ». Jusqu’à récemment, la définition du CDC d’un vaccin était « un produit qui stimule le système immunitaire d’une personne pour produire une immunité contre une maladie spécifique, protégeant la personne contre cette maladie » (CDC, 2018). En septembre 2021, cette définition a été modifiée pour devenir « une préparation utilisée pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre les maladies » (CDC, 2021). La deuxième partie de la définition, « Les vaccins sont généralement administrés par des injections avec une aiguille, mais peuvent également être administrés par la bouche ou pulvérisés dans le nez », est restée inchangée. Cette définition élargie implique qu’un yaourt probiotique, par exemple, serait considéré comme un « vaccin » selon la nouvelle définition, mais pas selon la précédente, ce qui montre à quel point un nouveau vaccin peut être différent des vaccins traditionnels.

La définition du terme « vaccination » a également été modifiée, passant de « l’acte d’introduire un vaccin dans l’organisme pour produire une immunité contre une maladie spécifique » à « l’acte d’introduire un vaccin dans l’organisme pour produire une protection contre une maladie spécifique » (CDC, 2018, 2021). Ce passage du concept d’« immunité » à celui de « protection » (plus vague et plus sujet à la subjectivité) implique que le terme « vaccination » peut être utilisé pour un produit « vaccin » qui ne confère pas d’immunité et ne prévient pas la transmission de maladies, comme c’est le cas des vaccins actuels COVID-19.

Définies et considérées comme un « vaccin », les injections d’ARNm radicalement différentes contre le COVID-19 peuvent être soumises aux mêmes directives, réglementations et lois de santé publique que les vaccins traditionnels – en plus de bénéficier de la confiance de la population dans les vaccins développés de manière traditionnelle – de sorte qu’elles peuvent être mandatées ou imposées légalement. L’inclusion des nouvelles injections d’ARNm dans la même catégorie que les vaccins traditionnels ouvre la porte à une classe entièrement nouvelle de produits pharmaceutiques à base d’ARNm à des fins vaccinales, ce qui soulève des questions et des considérations morales, éthiques et juridiques quant à leur utilisation. Une définition spécifique et un ensemble distinct de lignes directrices auraient dû être adoptés pour ces produits thérapeutiques à base d’ARNm qui, en utilisant la machinerie cellulaire en aval du code ADN et en ordonnant à nos cellules de produire un produit génique protéique qui aura un impact phénotypique, sont plus proches de la thérapie génique que les vaccins traditionnels.
À ce jour, cependant, ces vaccins à ARNm n’ont pas encore été approuvés pour une utilisation de routine par les autorités réglementaires, ce qui peut expliquer pourquoi certains pays ont maintenu l’état d’urgence, afin de continuer à injecter à leurs citoyens ces produits expérimentaux. Comme tout nouveau médicament commercialisé pour un usage humain, les vaccins à ARNm devaient, en théorie, faire l’objet d’un examen réglementaire approfondi, dont l’adéquation et la crédibilité dépendaient (et dépendent toujours) d’un système complet, accessible et précis d’enregistrement et de notification des événements indésirables (EI). Ce point est particulièrement critique, compte tenu de la nouvelle application vaccinale de la technologie ARNm, du nombre de doses administrées et du nombre de personnes auxquelles ces nouveaux produits sont injectés dans le monde.

Le mécanisme par lequel les vaccins à ARNm sont censés conférer une protection (c’est-à-dire par l’expression et l’exposition de l’antigène protéine Spike virale à notre système immunitaire ; voir Nance et Meier, 2021) peut, de ce fait même, être la cause d’EI. Par exemple, les vaccins à ARNm ont la capacité de forcer les cellules nucléées à produire une protéine virale étrangère, stable et bioactive qui peut entraîner des complications à long terme. Il est particulièrement préoccupant de constater que les cellules exprimant la Spike passent, aux « yeux » des cellules du système immunitaire chargées de reconnaître les organismes étrangers, du statut de soi (et donc reconnu comme faisant partie de l’organisme hôte) à celui de non-soi (et donc reconnu comme étant un organisme étranger à combattre), ce qui peut soulever des problèmes d’auto-immunité (Lyons-Weiler, 2020 ; Nunez-Castilla et al., 2022 ; Vojdani & Kharrazian, 2020 ; Vojdani et al., 2021) et favoriser les réactions inflammatoires (Blaylock, 2021 ; Baumeier et al., 2022). De plus, il a été rapporté que les nanoparticules lipidiques vides (eLNP) provoquent la maturation des cellules dendritiques ainsi que les voies de signalisation de l’immunité innée par l’induction du TGF-ß (Connors et al., 2022), dont l’activation peut avoir des conséquences profondes encore à analyser.

Cet article examine les raisons d’améliorer la déclaration des EI post-vaccinaux en mettant en évidence les obstacles, internes au système, qui entraînent une sous-déclaration. La discussion est basée sur les rapports de cas de deux scientifiques universitaires impliqués dans la recherche avancée et l’enseignement dans le domaine de la médecine. Ces deux exemples sont utilisés pour dévoiler les faiblesses du système actuel de notification des EI qui pourraient être améliorées par les autorités. Les expériences rapportées par ces derniers sont analysées et utilisées pour formuler des recommandations aux autorités sanitaires et aux gouvernements du monde entier afin de parvenir à des rapports d’EI plus fiables et plus précis, et de guider les décideurs politiques et le public vers des décisions mieux informées.

Présentation de cas

Les deux scientifiques universitaires en question étaient, par ailleurs, en bonne santé et en bonne condition physique avant de recevoir une injection COVID-19. Tous deux ont subi plusieurs EI et souffrent encore d’EI consécutifs à une injection COVID-19. Leur expérience personnelle avec les médecins qu’ils ont consultés les a amenés à s’interroger sur leur manque de conscience professionnelle dans leur recherche de la cause et de l’origine des EI rapportés lors du diagnostic des conditions, du traitement et du suivi. Cela a conduit à la formulation de l’hypothèse selon laquelle, dans le système de santé publique de la province de Québec, du moins au Canada, le nombre d’EI attribuables aux injections COVID-19 pourrait être sous-déclaré, et donc sous-estimé.

Leurs préoccupations pour leur propre santé, compte tenu de leurs connaissances, de leur formation et de leur esprit d’investigation, les placent dans une position unique pour témoigner des lacunes dans la déclaration des EI après des injections COVID-19.

Rapport de cas n°1. L’un des deux scientifiques traite avec succès un diabète de type 1 auto-immune depuis 2006. Cependant, après la première injection Pfizer/BioNTech, le 5 juillet 2021, cette personne a connu cinq EI différents : des migraines ophtalmiques occasionnelles (deux épisodes dans les 8 jours suivant l’injection), des éruptions cutanées bilatérales (droite>gauche) occasionnelles sur les avant-bras, une toux persistante (à partir de 2,5 mois après l’injection), deux épisodes de vibrations internes anormales (5 mois après l’injection) et un déséquilibre diabétique précédemment inexpérimenté (entre 7 et 10 semaines après l’injection). Ce dernier semble être lié à une augmentation de l’auto-immunité, qui est largement rapportée comme l’un des EI attribués aux injections de COVID-19 (Baumeier et al., 2022 ; Chen et al., 2022 ; Ruggeri et al., 2022). Tous les EI ont été autotraités et signalés à un médecin traitant spécialisé du CHU de Québec – Université Laval. Le médecin, suivant les instructions du Collège des médecins du Québec (CMQ) – l’ordre professionnel des médecins québécois – a encouragé une injection supplémentaire d’ARNm COVID-19, tout en ignorant, minimisant, voire niant, tout lien possible entre les EI auto-déclarés et le vaccin. Le médecin n’a pas répondu directement aux préoccupations du patient, n’a jamais reconnu que les symptômes pouvaient être liés aux injections de COVID-19 et a continué à insister pour qu’il prenne une autre dose de vaccin. Bien que le patient-scientifique lui ait demandé à plusieurs reprises par écrit au cours des trois mois suivants, l’endocrinologue n’a jamais signalé aucun des EI subis à l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ) – l’organisme gouvernemental chargé d’enregistrer les EI, d’en assurer le suivi et d’établir tout lien possible entre ces EI signalés et les injections qui les ont précédés – et le médecin traitant n’a pas répondu aux préoccupations raisonnables du patient. L’absence de reconnaissance et de prise en compte des EI signalés a brisé le lien de cette relation médecin-patient particulière qui s’était construite au fil des ans dans le cadre du traitement du diabète auto-immune de type 1. Trois mois plus tard, un médecin généraliste – vers lequel le patient s’est finalement tourné – a accepté de déclarer les symptômes à l’INSPQ sous la direction et avec l’aide du scientifique-patient.

Rapport de cas n°2. L’autre patient-scientifique a reçu la première injection Pfizer/BioNTech le 5 octobre 2021 et, 9 jours plus tard, il a développé une chaleur et une pression autour du cou, une difficulté à avaler et une sensation de tiraillement et de picotement sur les côtés du cou. Le jour 9 a également marqué l’apparition de symptômes crâniens inhabituels (étourdissement, pression interne dans le crâne, vibrations internes inhabituelles, engourdissement et picotements dans la tête s’étendant même au cou et jusqu’au bout des doigts). Ces symptômes se sont aggravés le jour suivant. Le 11e jour, le patient a ressenti l’apparition d’une douleur thoracique, qui a continué à augmenter le jour suivant, ce qui a conduit à la première visite à l’unité de soins d’urgence de l’Hôpital général juif (Montréal, QC, Canada) le 13ème jour. Les symptômes cardiaques et thoraciques comprenaient des palpitations, une douleur nauséeuse dans le sternum, des sensations acides dans le thorax et une tachycardie avec une fréquence cardiaque au repos de 130+ battements par minute. Les symptômes ont continué à s’aggraver, entraînant des visites supplémentaires dans la même unité de soins d’urgence les jours 15 et 16 après l’injection. Le patient-scientifique, qui se rétablit lentement et revient progressivement d’un congé médical de six mois, a été admis à l’unité de soins d’urgence à trois reprises et, après une batterie de tests, a été diagnostiqué avec une myocardite et un syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS ; voir Patone et al., 2022). Aucun des médecins n’a considéré l’injection antérieure d’ARNm comme une cause possible de la myocardite ou du diagnostic de syndrome de tachycardie orthostatique posturale, ni n’a signalé l’un ou l’autre de ces résultats en tant qu’EI à l’INSPQ. Les médecins légistes se sont concentrés sur ce que le patient avait mangé deux ans avant les EI au lieu de s’enquérir de l’injection reçue la semaine précédente, ou même de la considérer après que le patient-scientifique l’ait suggérée comme une cause plausible. Lorsque le patient lui a demandé d’examiner le lien suspecté entre les symptômes et l’injection – liens déjà attribués par des médecins compétents aux injections de COVID-19 peu après leur lancement (voir par exemple Das et al., 2021 ; Patel et al, 2021), comme l’ont confirmé ultérieurement de nombreux autres chercheurs (Massari et al., 2022 ; Østein et al., 2022 ; McLernon, 2022 ; Jablonowski & Hooker, 2022 ; Sun et al., 2022) – les médecins déclarants ont attribué les symptômes signalés à l’« anxiété » dans le dossier médical. À plus d’une reprise dans les mois suivants, les médecins minimisaient l’importance et la gravité des symptômes, voire déclaraient le contraire, dans le dossier médical du patient, en l’absence de soins médicaux personnalisés et de suivi de l’état de santé du patient. Enfin, c’est une infirmière qui a signalé les symptômes comme des EI potentiels consécutifs à l’injection de COVID-19 à l’INSPQ pour une investigation plus approfondie.

Analyse de la sous-déclaration des EI

Mécanismes sous-jacents aux AES

La myocardite/péricardite est essentiellement le seul EI de l’injection de COVID-19 officiellement reconnu par l’INSPQ qui peut donner droit à une exemption de l’une des injections autrement obligatoires. Pourtant, les causes sous-jacentes à ces importantes séquelles médicales ne sont toujours pas discutées. Comment les injections de COVID-19 dans l’épaule peuvent-elles provoquer une inflammation cardiaque, qui peut ne pas être symptomatique ou diagnostiquée ? Est-ce lié au site d’injection, à la technique et/ou à l’anatomie de l’épaule des patients ? Les patients qui présentent des EI mineurs après une injection sont-ils susceptibles de présenter des EI plus importants après chaque dose successive ? La prévalence et la gravité des EI post-injection sont-elles en corrélation avec l’intégrité de l’ARNm du vaccin et le niveau d’expression de la protéine Spike ?

Le plus inquiétant est le fait que les mécanismes qui sous-tendent l’inflammation du muscle cardiaque après l’injection peuvent également être en jeu dans d’autres organes et tissus, et que l’on peut s’attendre, s’ils sont présents, à déclencher une série de symptômes ou de complications à court, moyen et long terme. Ces séquelles, inconnues jusqu’alors avant les injections de COVID-19, d’après les expériences rapportées par les deux patients-scientifiques en cause ici, ne seront probablement pas considérées selon leur prévalence et leur gravité réelles, car, comme le montrent les deux études de cas, il est peu probable qu’elles soient rapportées tout court. La mesure dans laquelle les vaccins COVID-19 induisent ou exacerbent des maladies auto-immunes ou d’autres affections comorbides, par exemple, est particulièrement préoccupante et ne peut être ignorée qu’au péril des millions de bénéficiaires (voir pour la discussion Classen, 2021a ; Seneff & Nigh, 2021).

On peut émettre l’hypothèse que les EI post-vaccination sont liés à la formulation de la nanoparticule injectable COVID-19, qui permet une distribution systémique et une absorption de la séquence codant pour la Spike (S) par des cellules non immunes, qui ne sont pas censées présenter des antigènes aux cellules immunitaires. Cela pourrait-il déclencher des réactions inflammatoires ou auto-immunes indésirables à l’encontre des cellules exprimant la Spike ? Cela pourrait-il expliquer la grande diversité des EI associés aux injections de COVID-19 répertoriés dans les documents publiés par Pfizer et dans la base de données VAERS ? Comment expliquer une telle diversité d’EI post-vaccinaux alors qu’ils ont tous en commun une composition supposée standardisée et très contrôlée (fluide exactement similaire) des produits injectés au même endroit ?

Comme on peut s’y attendre, les différences dans la nature des effets indésirables post-vaccinaux peuvent refléter, en plus des variations d’un lot à l’autre, une distribution tissulaire/organique différentielle de la formulation du vaccin lors de l’injection, tandis que les différences dans l’intensité des symptômes peuvent être liées à un niveau inconnu, mais vraisemblablement élevé, de protéine Spike produite par les cellules, qui sont forcées d’exprimer, contre leur nature, une protéine virale biologiquement active, mais synthétique. En effet, chez une femme présentant une thrombocytopénie induite par le vaccin ARNm-1273 COVID-19, le niveau de protéine Spike plasmatique 10 jours après la vaccination était de 10 ng/ml (Appelbaum et al., 2022), près de 100 fois plus élevé que celui rapporté par Ogata et ses collègues chez des sujets vaccinés sans effets indésirables apparents (Ogata et al., 2022), ce qui indique une production excessive de protéine Spike induite par le vaccin pouvant être à l’origine des EI (Cosentino & Marino, 2022a, 2022b). L’incertitude entourant la dose du produit actif administré, qui peut être très variable, et sa biodistribution est jugée suffisante pour justifier une objection de conscience à la technologie ARNm (Provost et al., 2022).

On s’attend à ce que les niveaux réels de production de la protéine Spike varient de plusieurs ordres de grandeur en fonction d’une multitude de facteurs, notamment la dose par rapport à la masse corporelle, la génétique, l’état métabolique des cellules qui absorbent l’ARNm du vaccin, l’état nutritionnel et pharmacologique du receveur, et une multitude d’interactions aux conséquences inconnues entre les facteurs précédents. En outre, des ARNm tronqués peuvent être présents dans le vaccin (Tinari, 2021 ; voir également la présentation de Gutschi, 2022) et, à leur tour, peuvent produire une diversité considérable de protéines Spike tronquées (Santiago, 2022a), conduisant à des antigènes plus courts et à une réponse anticorps altérée, moins spécifique, avec un potentiel d’amorçage pathogène auto-immun supplémentaire (Lyons-Weiler, 2020 ; Vojdani & Kharrazian, 2020 ; Vojdani et al., 2021).

Sous-déclaration des EI

Plusieurs facteurs différents peuvent expliquer la sous-déclaration des EI qui surviennent à proximité temporelle des injections d’ARNm COVID-19 et sont classés comme étant d’ordre clinique, systémique, politique ou médiatique.

Facteurs cliniques de la sous-notification des EI

Parmi les facteurs cliniques de sous-déclaration des EI que les deux scientifiques ont observés, citons :

(i) le manque d’ouverture des médecins à considérer l’injection COVID-19 comme une cause possible des EI signalés ;

(ii) l’existence d’une croyance a priori selon laquelle tout EI observé ne peut être attribué aux injections COVID-19 ;

(iii) la pression exercée par les pairs pour ne pas considérer les EI liés aux injections comme une explication diagnostique possible ;

(iv) la confiance des médecins dans les politiques et les déclarations de leur ordre professionnel supérieur (CMQ), plutôt que dans leurs propres connaissances médicales, leur jugement et leur expérience clinique ;

(v) les médecins et autres professionnels de la santé suivent aveuglément les directives de leur ordre professionnel plutôt que d’écouter leurs patients ;

(vi) le manque de connaissances des médecins en immunologie et sur les injections COVID-19 et leurs « effets secondaires » connus et documentés (Borroni et al., 2021 ; Das et al., 2021 ; Baumeier et al., 2022 ; Deutsche Wirtschaftsnachrichten, 2022 ; Massari et al., 2022 ; McLernon, 2022 ; Oster et al., 2022 ; Patone et al., 2022) ;

(vii) l’absence d’un véritable état d’esprit d’investigation, authentique et objectif, des médecins rencontrés ;

(viii) le manque de connaissances ou d’intérêt des patients pour la biologie humaine ou leur propre santé ;

(ix) le manque de sensibilisation des patients aux signes ou symptômes corporels des « effets secondaires » (EI potentiels), ou à la constatation de changements dans leur état de santé après les injections COVID-19 ;

(x) le désengagement des patients vis-à-vis de leur propre santé et leur dépendance à l’égard de leurs médecins pour sa gestion (comme un propriétaire de voiture qui apporte sa voiture à réparer à un mécanicien de confiance) ;

(xi) le fait de ne pas avoir de médecin, de ne pas pouvoir aller chez le médecin ou de ne pas penser que les symptômes sont suffisamment graves pour consulter un médecin ;

(xii) la nature volontaire (passive) de la déclaration d’EI ;

(xiii) le temps (~45 min) nécessaire aux médecins déjà surchargés pour remplir le rapport d’EI de 5 pages sans compensation monétaire ; et

(xiv) le manque de recul et d’esprit critique à l’égard des nouveaux vaccins génétiques, qui n’ont pas encore été entièrement caractérisés et dont les effets secondaires doivent encore être documentés avec la même minutie que celle consacrée à leurs effets bénéfiques escomptés.

Facteurs systémiques de la sous-déclaration des EI

Parmi les multiples facteurs systémiques qui peuvent contribuer à la sous-estimation des EI découlant des injections COVID-19, on peut s’inquiéter de ce qui suit :

(i) le public est (erronément) amené à croire que ces injections, qui ont été développées et déployées dans le monde entier en quelques mois (Gutschi, 2022), sont aussi sûres et éprouvées que les vaccins traditionnels testés, éprouvés et utilisés pendant des décennies, ce qui réduit la vigilance à l’égard d’éventuels EI ;

(ii) le discours dominant, tenu par les agences de santé publique et martelé par les médias, prétendant que les vaccins COVID-19 sont sûrs et efficaces, discréditant ainsi toute personne qui soulèverait un doute ou une question ;

(iii) le pouvoir de l’ordre professionnel des médecins du Québec (CMQ), qui contraint ses membres à suivre leurs directives spécifiques dans les soins et le traitement de leurs patients (y compris la promotion de la vaccination) en les menaçant de révoquer leur permis d’exercer la médecine s’ils ne s’y conforment pas ;

(iv) l’obéissance parfois aveugle des médecins à leur ordre professionnel au détriment de leur propre conscience professionnelle et de leur esprit critique ;

(v) les médecins sont contraints d’approuver le récit dominant sans pouvoir le remettre en question ou exercer leur esprit scientifique critique, ce qui les amène à l’accepter pour ne pas mettre en péril leur carrière pour laquelle ils ont fait d’importants sacrifices ;

(vi) les médecins ne sont pas libres de s’exprimer contre le récit dominant, ce qui empêche le partage d’informations médicales potentiellement importantes, et empêche une meilleure sensibilisation de leurs pairs et du public ;

(vii) le fait de réduire au silence ou de calomnier publiquement les médecins qui remettent en cause le discours dominant, décourageant ainsi leurs collègues de poursuivre leurs interrogations et leurs investigations ;

(viii) le fait que les gouvernements court-circuitent les médecins et rompent la relation médecin-patient par la vaccination de masse, ce qui rend les médecins incapables de suivre systématiquement et cliniquement leurs patients vaccinés ;

(ix) tout retard dans la déclaration et l’analyse de l’EI peut compromettre l’ajustement en temps voulu des politiques de santé publique ;

(x) l’influence politique du gouvernement du Québec sur son agence de santé publique (INSPQ), dont les enquêtes et les recommandations peuvent être soumises à des pressions et des influences politiques par lesquelles l’autorité politique peut contraindre ou l’emporter sur la science (l’INSPQ peut être appelé par le gouvernement à fournir la justification scientifique pour soutenir une décision politique) ;

(xi) le manque de cohérence dans le discours public, où les gouvernements prétendent suivre la science, tout en imposant des mesures sanitaires (ex. : couvre-feu) qui ne sont pas soutenues par la science ou en en maintenant d’autres (ex. : obligation de vaccination pour voyager ou pour les travailleurs de la santé) qui sont devenues inutiles à la lumière du contexte sanitaire, causant plus de mal que de bien ;

(xii) le retard pris pour inverser des mesures sanitaires pour lesquelles les données émergentes et la science ne sont plus favorables ;

(xiii) l’utilisation de la science (cherry-picking) par les politiques, au lieu de véritables décisions politiques fondées sur la science, entraînant une perte de confiance dans les autorités ;

(xiv) le manque de conseils et d’instructions claires transmis aux profanes sur la manière de s’autocontrôler et de signaler aux autorités compétentes les éventuels effets indésirables des injections COVID-19 ;

(xv) des données officielles gouvernementales faussées, qui considèrent qu’une personne n’a été vaccinée qu’après le 7ème ou le 14ème jour suivant l’injection, peuvent avoir conduit à une sous-déclaration des EI dans le groupe vacciné (et à une surdéclaration correspondante dans le groupe non vacciné) ;

(xvi) la pression et l’influence éventuelles des lobbies de l’industrie pharmaceutique et de la société de conseil McKinsey – qui a coordonné la gestion de la crise et comptait Pfizer parmi ses clients pendant cette période – pour que les injections soient considérées comme « sûres et efficaces » peuvent avoir réduit la vigilance des autorités et des professionnels de la santé, et minimisé l’importance de la déclaration et de l’analyse des EI, ou les avoir assimilés à ceux des vaccins traditionnels ; et

(xvii) une pression et une influence similaires ont été exercées sur les maisons d’édition et les revues scientifiques, entraînant un manque d’objectivité, d’indépendance et d’ouverture dans la communication des EI liés à la vaccination par COVID-19.

C’est après que l’un des deux patients-scientifiques ait été contacté par une infirmière diplômée de l’INSPQ que nous avons appris que l’agence de santé publique ne prend pas en compte les EI qui apparaissent plus de six semaines après une injection COVID-19. Cette contrainte est basée sur la procédure standard des vaccins traditionnels, ce que les injections de COVID-19 ne sont pas ; il s’agit plutôt de produits fondés sur la création génétique synthétique présentée au public comme un ARNm ordinaire – ce que, encore une fois, ce nouveau produit pharmaceutique n’est pas (voir Santiago, 2022). En présence d’une technologie nouvelle et non éprouvée, qui devrait être présumée potentiellement dangereuse plutôt que sûre, il n’est certainement pas bon pour la santé publique de rejeter d’emblée tout EI signalé ; les EI devraient plutôt être recueillis et analysés en profondeur avec un esprit ouvert et investigateur. Une enquête récente sur les effets indésirables potentiels après la vaccination COVID-19, basée sur les modifications des dossiers pharmaceutiques des patients vaccinés, a montré que 76,1 % des événements liés à la santé se sont produits au-delà de la période de 6 semaines prescrite par les autorités sanitaires, ce qui suggère que cette période devrait peut-être être prolongée de manière significative (Banoun & Provost, 2023).

En outre, la charge de la preuve devrait consister à s’assurer que les nouveaux produits génétiques expérimentaux sont sûrs. Ce ne devrait pas être aux bénéficiaires de prouver qu’ils ne sont pas sûrs. Quel individu, dans le grand public ou dans la profession médicale, pourrait démontrer que les thérapies COVID-19 provoquent effectivement des effets indésirables au-delà de la période prescrite de six semaines, si les preuves qui le démontrent ne sont jamais enregistrées ou dûment prises en compte ? Ou, si elles sont rapportées, qu’elles sont sommairement rejetées sur la base de la limite proscrite de six semaines pour les EI ?

Il est clair que la pression hiérarchique et la censure imposées aux médecins et aux professionnels de la santé par leurs ordres professionnels ont une forte influence sur l’état d’esprit des praticiens qui se répercute sur l’ensemble des professions liées à la santé et contribue à un système de soins de santé dans lequel les EI sont certainement sous-déclarés.

Malheureusement, le gouvernement du Québec a cessé [LM1] de divulguer publiquement le statut vaccinal des patients infectés, hospitalisés et décédés, ce qui entrave la surveillance continue de ces nouveaux produits génétiques, minimise les éventuels risques associés et empêche toute analyse corrélative qui confirmerait (ou infirmerait) que ces injections sont effectivement aussi sûres et efficaces qu’on le prétend.

Facteurs politiques de la sous-notification des EI

Plusieurs des facteurs de sous-déclaration des EI abordés dans les deux sous-sections précédentes sont liés ou conditionnés par des facteurs politiques ou médiatiques.

L’enjeu principal est le message unique véhiculé par les entreprises pharmaceutiques, les gouvernements et les médias, selon lequel « les vaccins à ARNm COVID-19 sont sûrs et efficaces ». Il s’est avéré qu’il s’agissait d’un slogan publicitaire résonnant qui a suscité la confiance et a eu un effet remarquable sur la conformité de la population à se soumettre aux injections – tout comme l’utilisation du terme « vaccin » -, alors que, dans le même temps, la stratégie marketing a réduit la vigilance des médecins quant au diagnostic et à la déclaration des EI. Aux États-Unis, Jablonowski et Hooker (2022) ont documenté le fait qu’une telle publicité et la promotion d’un récit marketing peuvent influencer les organismes de surveillance eux-mêmes ainsi que toutes les personnes qu’ils tendent à contrôler par leur puissante influence politique et réglementaire.

Les responsables gouvernementaux, qui gouvernent par décret, sont rarement, voire jamais, contestés par les partis d’opposition au parlement, tout comme les experts de la télévision, très souvent en conflit d’intérêts, sont rarement contestés par les experts scientifiques indépendants, tels que les professeurs d’université et les chercheurs qui étudient les théories avancées et les preuves expérimentales dans les domaines d’étude contrôlés dans une large mesure par ces responsables.

Le directeur de l’agence de santé publique du Québec (INSPQ), dont la nomination est politique, occupe également le poste de sous-ministre adjoint de la Santé et des Services sociaux au sein du gouvernement, ce qui fait que cette personne est soumise à une influence politique considérable et à des contraintes strictes dans l’exercice de ses fonctions.

À cet égard, le Canada se distingue de la Suède, par exemple, où la santé publique est indépendante du gouvernement. De plus, le gouvernement peut démettre le sous-ministre adjoint de ses fonctions s’il n’est pas satisfait de son travail. Ce manque d’indépendance politique de l’INSPQ, qui est chargé d’enquêter sur les EI post-vaccination, peut réduire considérablement l’autonomie des experts de l’INSPQ dans leurs enquêtes et investigations. On peut également se demander si les avis émis par l’INSPQ sont produits de manière réellement indépendante ou s’ils sont plutôt alignés pour soutenir les décisions ou le discours politiques, car l’organisation n’encourage pas l’expression d’opinions dissidentes.

Il est également à noter que les décisions politiques sont en retard sur la science et la réalité sur le terrain. Ce décalage est bien documenté par les données officielles de santé publique, les connaissances scientifiques actuelles cumulées et l’expérience situationnelle dans d’autres pays. Il en résulte un écart important entre la situation sanitaire actuelle et les mesures attendues pour la normaliser. Cela empêche également d’adapter en temps utile les mesures qui pourraient maximiser l’impact des connaissances accumulées sur la santé de la population.

Facteurs médiatiques de la sous-déclaration des EI

Parmi les facteurs médiatiques influençant la sous-déclaration des EI, on peut citer :

(i) les messages récurrents des médias grand public affirmant universellement la sécurité des injections COVID-19 ;

(ii) la couverture médiatique des conférences de presse quotidiennes ou hebdomadaires du gouvernement, au cours desquelles la population est exhortée à « se faire vacciner », une directive qui est rarement remise en question par les membres de la presse et qui conduit à la croyance générale que les injections sont effectivement « sûres et efficaces » ;

(iii) la couverture médiatique déséquilibrée qui promeut les avantages de la vaccination COVID-19, tout en minimisant les risques potentiels, ce qui biaise toute évaluation possible des risques et des avantages, de même que le consentement éclairé du grand public ;

(iv) l’absence de couverture médiatique représentative concernant les victimes de complications de la maladie, avec une focalisation sur les exceptions, déformant ainsi la réalité sanitaire, créant la peur et conduisant à la croyance que tout le monde supporte les mêmes risques ;

(v) la méconnaissance de l’immunité naturellement acquise et la promotion de l’immunité induite par la vaccination et des campagnes de vaccination de masse ;

(vi) le manque de couverture médiatique des EI raisonnablement attribuables aux injections COVID-19, amenant les gens à croire qu’il n’y en a pas, ou qu’ils sont mineurs ou excessivement rares ;

(vii) l’absence de couverture médiatique ou de publicité invitant à déclarer les EI (par exemple, comment les signaler), ce qui devrait être aussi important que la promotion des injections et l’information sur les risques potentiels ; et

(viii) le mépris et l’atteinte à la réputation des scientifiques indépendants exprimant des points de vue dissidents et des analyses critiques, afin de maintenir la cohésion sociale et de préserver le message unique de sécurité et d’efficacité.

Nous avons observé que les progrès et les faits relatifs à la même crise sanitaire mondiale dans d’autres pays ne sont pas couverts par nos propres médias, à moins que les nouvelles ne viennent appuyer le message des médias grand public, de sorte que notre pays ne peut pas bénéficier de l’expérience valable des autres pays qui s’attaquent aux problèmes du COVID-19.

Enfin, les débats sont devenus impossibles, les discussions de fond sont proscrites et les points de vue alternatifs sont réprimés par les médias. Cette dernière éventualité est remarquable, car les journalistes ne sont presque jamais des experts dans les domaines de la virologie, de l’immunologie, de la médecine, de la pharmacie, de la génétique, etc. Pourtant, leur manque d’expertise ne les empêche pas d’adopter une position d’autorité en répétant le message du gouvernement à tous ceux qui les écoutent, tandis qu’ils mettent de côté leur propre esprit critique et leurs limites éthiques pour discréditer, disqualifier par stigmatisation ou censurer, sans arguments substantiels, les experts indépendants qui, sur la base d’une autorité valide, expriment des points de vue ou des critiques différents. Le résultat de la partialité des médias est une illusion de consensus scientifique et de vérité, alors que ce qui est diffusé est de la propagande. La couverture médiatique favorable des soi-disant « fact-checkers », détenteurs autoproclamés de la vérité, qui calomnient souvent les experts indépendants, sans possibilité d’échange et de discussion scientifiques, contribue à l’illusion que tous les vrais experts soutiennent résolument le message dominant. Le fait que les journalistes puissent être licenciés s’ils s’y opposent n’aide pas.

Conséquences de la sous-notification des EI

On peut s’attendre à ce que le nombre d’EI post-vaccinaux signalé aux responsables de la santé publique (i) augmente au moins proportionnellement au nombre de doses administrées, et (ii) soit multiplié par plusieurs fois avec une surveillance active plutôt qu’avec le système de surveillance passive actuel, qui laisse à désirer.

La principale conséquence de la sous-déclaration des EI est une sous-estimation correspondante des risques et une évaluation biaisée du rapport risque-bénéfice, qui peut être considéré comme favorable à la vaccination alors qu’il ne l’est peut-être pas. Cela conduit nécessairement à des recommandations de santé publique mal informées (par exemple, promouvoir les injections) et à des décisions politiques malencontreuses (par exemple, imposer des règles obligatoires) qui peuvent être préjudiciables à la santé publique et exposer la population à un risque sous-estimé d’EI.

Une autre conséquence majeure est que les patients peuvent difficilement donner un consentement libre et éclairé aux injections COVID-19 lorsqu’on leur présente des données inexistantes ou incomplètes sur les EI, des diagnostics faussement positifs de la maladie (Basile et al., 2020 ; Borger et al, 2020 ; Yeadon, 2020 ; Lyons-Weiler, 2021), des recommandations biaisées, des décisions politiques malencontreuses, mis sous pression par leurs parents, amis, pairs, employeurs ou gouvernements, ou pour des raisons sans rapport avec leur santé (par exemple, pour participer à un programme scolaire ou activer un passeport vaccinal pour voyager ou aller au restaurant). Ces situations peuvent conduire à une forme de consentement extorqué.

Considérations juridiques relatives à la sous-déclaration des EI

La sous-déclaration des EI mérite également une considération juridique. En particulier, il est inquiétant de constater que la Loi sur la santé publique du Québec n’impose pas la mise en place d’une surveillance active et d’un suivi et d’une déclaration proactifs des EI liés aux nouveaux vaccins, aux nouvelles thérapeutiques ou aux nouvelles technologies, alors qu’elle permet au gouvernement d’imposer la distribution et l’acceptation obligatoires de ces produits expérimentaux. Lorsqu’ils ont rédigé et adopté cette loi, les législateurs avaient certainement à l’esprit la sécurité et l’efficacité des vaccins « traditionnels » et ne pouvaient pas s’attendre à ce que la définition du terme « vaccin » soit aussi radicalement modifiée qu’elle l’a été pour inclure les produits génétiques expérimentaux COVID-19. Ce changement récent étend l’intention et la portée de la Loi sur la santé publique du Québec au-delà de son objectif initial, ce qui rend son applicabilité dans le cadre de l’imposition des injections de COVID-19 très discutable et contestable.

Selon l’article 83 de la loi, le ministre peut, par règlement, dresser la liste des maladies ou infections contagieuses pour lesquelles toute personne atteinte à l’obligation de se soumettre aux traitements médicaux requis pour éviter la contagion. Cette liste ne peut comprendre que les maladies ou infections contagieuses qui sont médicalement reconnues comme pouvant constituer une menace grave pour la santé d’une population et pour lesquelles il existe un traitement efficace permettant de mettre fin à la contagion.

On peut comprendre que dire à quelqu’un qu’il est « obligé » de faire quelque chose est très similaire à le contraindre à « se soumettre au traitement médical [supposé « obligatoire »] ». Faut-il comprendre que cet article s’applique aux traitements médicaux dûment autorisés, et qu’il peut être invalidé si le traitement (par exemple, les injectables COVID-19) provoque un ou plusieurs EI importants – qui ne peuvent être évalués avec précision s’ils sont sous-déclarés ? De plus, le COVID-19, dont le taux de létalité de l’infection (infection fatality rate ; IFR) était estimé à moins de 0,1 % pour les 0-69 ans à l’époque prévaccinale (Pezzullo et al., 2022), peut-il être considéré comme une « menace sérieuse pour la santé d’une population », par rapport à la variole – qui était censée être mortelle dans 30% des cas – utilisée comme exemple dans l’article suivant de la même loi ? L’article 83 est-il toujours applicable si le traitement est rendu « disponible » par une autorisation d’utilisation d’urgence et qu’il n’a pas permis de prévenir et de mettre fin à la contagion qu’il est censé atténuer ?

L’article 123 de la loi est libellé comme suit : nonobstant toute disposition contraire, tant que l’urgence de santé publique est en vigueur, le gouvernement ou le ministre, s’il a été habilité à le faire, peut, sans délai et sans autre formalité, afin de protéger la santé de la population, ordonner la vaccination obligatoire de toute la population ou d’une partie de celle-ci contre la variole ou toute autre maladie contagieuse menaçant gravement la santé de la population….

Cet article et le précédent s’appliqueraient-ils à un produit injectable encore expérimental ? La « vaccination obligatoire de toute la population » serait-elle indiquée si l’on sait que la maladie contagieuse affecte plus particulièrement les personnes très âgées et malades, « ou toute partie de celle-ci » avec un produit pharmaceutique qui n’empêche pas la contagion ? Ces articles s’appliqueraient-ils au virus SRAS-CoV-2 (ou à tout autre virus), qui est ~300 fois moins mortel que la variole, utilisée comme exemple dans l’article 123 ?

Récemment, au Canada, la Cour d’appel de l’Alberta a confirmé que la vaccination obligatoire pour les transplantations d’organes ne viole pas les droits et libertés des Canadiens, qui ne s’appliquent pas aux décisions médicales, rejetant ainsi la demande d’une femme non vaccinée pour une transplantation d’organe qui lui sauverait la vie.

Actuellement, nos parlementaires au Québec débattent d’amendements à la garde d’enfants dans lesquels le gouvernement pourrait supplanter le droit des parents de refuser les injections de COVID-19 pour leur enfant. Déjà, dans les tribunaux, des scientifiques qualifiés indépendants appelés par des parents opposés à la vaccination de leur enfant voient leurs rapports d’expertise rejetés par les juges, qui imposent les directives et recommandations des gouvernements qui peuvent être sous l’influence des lobbies et des compagnies pharmaceutiques. Les agences de santé publique et les chercheurs peuvent vouloir étendre la portée de leurs travaux à la législation en vigueur et en cours de révision dans leurs juridictions, et sensibiliser et intervenir pour défendre la santé publique. Par exemple, est-il légitime qu’un gouvernement décide unilatéralement de prolonger l’état d’urgence qu’il a lui-même instauré, et de le perpétuer même lorsque la période d’urgence est terminée ?

Recommandations

Les lacunes du système évoquées ci-dessus – du manque de compassion et d’empathie véritables de la part des professionnels de la santé aux obstacles de la sous-déclaration des EI – ont affecté la vie des deux patients-scientifiques, comme elles sont susceptibles d’affecter la vie de millions de personnes dans le monde.

Compte tenu de tous les éléments discutés et des arguments soulevés au sujet de la sous-déclaration des EI liés à la vaccination COVID-19, de son impact négatif sur l’évaluation des risques et des bénéfices et de l’importance de corriger chaque étape de la déclaration des EI afin qu’elle reflète la réalité par des rapports valides, les recommandations suivantes sont faites aux gouvernements et aux autorités sanitaires du monde entier :

1. Améliorer les rapports d’EI de la vaccination COVID-19. Au vu de tout ce qui précède, les gouvernements du monde entier devraient rendre la déclaration des EI attribuables à la vaccination COVID-19 ou à toute injection d’ARNm par une surveillance active plutôt que passive – dans laquelle les EI sont sous-déclarés de 90 à 95 % (Lazarus et al., 2010) -, c’est-à-dire facilement accessible, précise et obligatoire pour ceux qui administrent les injections, afin que les risques soient correctement pris en compte et que le rapport risque-bénéfice estimé soit aussi proche de la réalité que possible. Une enquête indépendante devrait être lancée pour estimer de combien de fois les EI sont actuellement sous-déclarés, afin de permettre l’utilisation de la prévalence corrigée des EI dans les évaluations risques-bénéfices de la vaccination COVID-19.

Au Québec, les autorités devraient également revenir à l’évaluation individuelle du risque-bénéfice des injections de COVID-19 en fonction de l’âge et des comorbidités, qui sont, de loin, les plus importantes des variables connues dans les décès enregistrés par le COVID-19 au Québec (voir le rapport du tableau 2.2 « Nombre de décès cumulés selon la présence d’une condition médicale préexistante par groupe d’âge ») à cette source hyperliée de l’INSPQ.

2. Importance des groupes contrôle. Il est important de se rappeler que les injections COVID-19 actuelles ont été autorisées pour une utilisation dans le cadre d’une exception d’urgence et sont toujours considérées comme étant en phase III d’évaluation clinique (lien vers le protocole Pfizer/BioNTech). Les conclusions attendues de cette évaluation sont limitées par le manque connu de groupes contrôle (placebo, véhicule sans le principe actif) de taille adéquate et par l’absence de rapport obligatoire de tout événement indésirable éventuel. De plus, dans le cadre de ces essais cliniques de phase III, les groupes vaccinés et témoins sont faiblement représentés par certains segments de la population, tels que les enfants, les femmes enceintes, les personnes âgées et les personnes présentant des comorbidités. Le groupe témoin a même été perdu lorsque Pfizer a proposé à des personnes non vaccinées de recevoir des injections d’ARNm.

3. Faire appel à des experts indépendants exempts de conflits d’intérêts. Les politiques de santé publique doivent être formulées par un panel de scientifiques libres de tout conflit d’intérêts et indépendants de toute influence politique, de tout lobby ou de toute incitation financière.

Tant les avantages promis que les inconvénients potentiels des injections de COVID-19 doivent être discutés librement et ouvertement, et doivent impliquer des scientifiques qui n’ont aucun conflit d’intérêts politique ou financier. Il en va de même pour la divulgation et l’analyse détaillée de la composition exacte des vaccins (y compris les ingrédients dits « inactifs »), qui ne peut être dissimulée sous le prétexte du secret industriel. La population doit disposer d’une information scientifique éclairante, factuelle, équilibrée et impartiale pour permettre un consentement libre (et non contraint) et éclairé aux actes médicaux, plutôt que de subir des pressions sous la contrainte pour se conformer à des exigences sanitaires prétendument « sûres et efficaces », comme la vaccination obligatoire.

Les agences de régulation sanitaire doivent également faire appel à des scientifiques indépendants et libres de tout conflit d’intérêts pour s’assurer, en toute objectivité scientifique et avant de donner une autorisation conditionnelle à un vaccin expérimental dans une situation de crise sanitaire, qu’il n’existe pas d’autre alternative, comme des traitements précoces efficaces de la maladie à traiter par la vaccination.

4. Restaurer la relation médecin-patient. À la lumière de ce qui précède, non seulement la relation médecin-patient doit être restaurée, mais plusieurs codes de conduite des médecins – dont le non-respect représente de graves manquements à l’éthique – doivent être rétablis : (i) appliquer le principe de précaution ; (ii) évaluer la nécessité et le rapport risque-bénéfice de toute intervention médicale proposée à leurs patients ; (iii) obtenir un consentement libre et éclairé de leurs patients ; (iv) pour les cliniciens, appliquer l’ancienne règle de « ne pas nuire » ; et (v) le gouvernement du Canada doit reconnaître le droit des individus à refuser un traitement, indépendamment de ce que le gouvernement peut prétendre être pour « le bien de tous ».

5. Reconnaître l’immunité naturelle. Nous devons également reconnaître et dûment prendre en compte l’immunité naturelle acquise à la suite d’une infection par le SRAS-CoV-2 lorsque nous établissons des politiques de santé publique (Koch, 1939 ; Panda et Ding, 2015 ; Aung et al., 2016 ; Gazit et al., 2021 ; Pugh et al., 2022). Il existe de plus en plus de preuves que les injections répétées de COVID-19 peuvent en fait réduire l’efficacité de l’immunité naturelle contre le SRAS-CoV-2 (Goldman et al., 2021 ; Bardosh et al., 2022 ; Guetzkow, 2022 ; Kampf, 2022).

6. Améliorer la transparence des autorités sanitaires. La science, à condition qu’elle ne soit pas entravée par des interventions autoritaires et des intimidations, progresse normalement et rapidement au fur et à mesure de l’évolution de toute crise sanitaire. Dans cette optique, les autorités doivent améliorer leur transparence, rendre leurs données accessibles aux scientifiques indépendants et adapter rapidement leurs mesures de santé publique afin qu’elles restent scientifiquement valables et justifiées. Dans le même temps, il est essentiel de chercher à éliminer les conséquences de la sous-déclaration des EI (biais favorable important de l’évaluation risque-bénéfice de la vaccination Covid-19 et à des décisions politiques mal avisées, qui peuvent alors porter atteinte à la santé, au bien-être et aux droits et libertés de la population). Compte tenu de l’importance cruciale de la confiance du public dans les politiques fondées sur la science, afin de maintenir la cohésion sociale, les informations selon lesquelles les CDC ont fait de fausses déclarations sur la surveillance de la sécurité des vaccins sont loin d’être rassurantes. Bien que le système VAERS soit profondément défectueux et sous-estime grandement les signaux qui devraient être pris au sérieux et faire l’objet d’une enquête (Lazarus et al., 2010), le CDC continue de faire preuve d’un manque de sérieux dans le traitement des signaux d’alerte importants, ce qui suggère que les garanties et les réglementations sur lesquelles le public s’est appuyé pendant des années et qu’il a supposé être en place pour les produits pharmaceutiques ont été supprimées pour les vaccins à base d’ARNm (voir Latypova, 2022 ; en particulier de 10:23 à 15:00 pour la discussion).

7. Responsabiliser l’industrie pharmaceutique. Enfin, les entreprises pharmaceutiques devraient être tenues responsables et redevables, par le biais de contrats transparents, des EI causés par l’utilisation de leurs produits – qui leur rapportent des milliards de dollars de bénéfices annuels. Si la technologie de l’ARNm ne peut pas être utilisée pour produire des vaccins fiables dont la sécurité et l’efficacité ont été prouvées de manière indépendante, alors leur utilisation et leur application en tant que vaccins devraient être abandonnées, voire interdites.

Conclusions

Les EI associés aux injections COVID-19 ne doivent pas être cachés, ni niés, ni rejetés. Ils doivent être signalés, documentés, analysés objectivement et rigoureusement, discutés et recherchés jusqu’à leurs causes réelles.

Ce n’est qu’en les étudiant de manière intensive que les EI post-injection peuvent être compris et, espérons-le, évités à l’avenir, tandis que les personnes touchées par ces effets sont traitées de la meilleure manière possible dans le présent.

Les questions et les obstacles soulevés dans cet article concernant la notification des EI post-vaccinaux, l’angle mort de la crise toujours en cours, doivent être abordés et résolus pour que le nombre d’EI soit beaucoup plus proche de la réalité, d’autant plus que la technologie ARNm est envisagée pour traiter d’autres maladies infectieuses (par exemple, la grippe). Nous devons agir de la sorte si nous voulons nous assurer que les remèdes à base d’ARNm sont sûrs et qu’ils feront beaucoup moins de mal que de bien à court, moyen et long terme pour chaque segment de la population – toutes les personnes injectées ne subiront pas d’EI, mais toutes celles qui en subiront seront affectées et en subiront tous les effets, avec des conséquences potentiellement permanentes. Il est essentiel de s’attaquer aux angles morts chroniques signalés ici si nous voulons disposer de politiques de santé publique solides et pertinentes permettant une réponse mesurée aux problèmes de santé qui puisse améliorer et, espérons-le, rétablir la confiance du public dans nos autorités et dans les produits pharmaceutiques en général.

Si des données précises ou inquiétantes sur les EI montrent que les injections COVID-19 causent en fait plus de mal que de bien (comme certains le soutiennent ; voir Seneff & Nigh, 2021 ; Classen, 2021b ; Santiago, 2022b), les autorités ont l’obligation morale de protéger le public, de regarder attentivement dans leur « angle mort » et de rappeler ces produits expérimentaux rapidement et globalement, et d’envisager de promouvoir des mesures préventives et des interventions et traitements médicaux alternatifs plus sûrs contre le COVID-19.

Dans un contexte où une grande partie de la population a déjà été exposée à l’un des variants hautement transmissibles d’Omicron et a développé une immunité naturelle protectrice contre les infections ultérieures, il est peut-être temps de reconsidérer le rôle et l’importance de la vaccination en général, et celle de la technologie ARNm en particulier, comme centre de la politique stratégique de santé publique.

La bibliographie intégrale de cet article est accessible gratuitement sur le site de la revue

Source : QG Média