La médecine moderne : Un château bâti sur du sable ?

par un scientifique biomédical

Des dogmes dangereux

Toute recherche scientifique repose sur des dogmes particuliers, y compris (ou peut-être surtout) la biomédecine. Il est plus facile pour certains «scientifiques» de perpétuer des faussetés que d’admettre qu’ils se sont trompés, d’abandonner des idées de longue date et de repartir de zéro. De nombreux scientifiques préfèrent s’intéresser à des domaines de recherche à la mode afin d’obtenir des récompenses et des subventions plutôt que de remettre en question des croyances et des dogmes de longue date.

C’est exactement ce qui s’est passé avec la médecine moderne, car trop d’argent et trop de réputations sont en jeu. Si l’on n’a pas le droit de remettre les choses en question, alors ce n’est pas de la vraie science.

Les théories erronées en médecine ont gaspillé des milliards et causé des dommages incalculables. Imaginez s’ils devaient admettre que tant d’années de recherche et d’innombrables carrières universitaires ont été gaspillées à poursuivre des idées qui n’ont aucun fondement dans la réalité.

Grâce à la pseudo-pandémie Covid, la corruption de l’establishment médical n’a jamais été aussi évidente pour autant de personnes.

Ne pas voir le mal, ne pas entendre le mal, ne pas parler du mal

Il peut être difficile pour certains de croire que le château de la médecine est construit sur des fondations de sable. Pourtant, John P. A. Ioannidis, un scientifique de Stanford, a publié en 2005 une étude prouvant que la plupart des résultats de recherche publiés sont faux.

Marcia Angell, première femme à occuper le poste de rédactrice en chef du New England Journal of Medicine, a mené une enquête approfondie sur la corruption de la médecine par les entreprises pharmaceutiques.

Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a écrit que :

«L’argument contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est tout simplement fausse. Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effectifs minuscules, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, ainsi que par l’obsession de suivre des tendances à la mode d’une importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurité».

Il existe d’innombrables victimes de maladies iatrogènes dans d’innombrables groupes de soutien en ligne, qui faisaient autrefois confiance à leur médecin pour défendre leurs intérêts et respecter le serment de «ne pas nuire d’abord».

128 000 Américains meurent chaque année de médicaments correctement prescrits, ce qui fait des médicaments de prescription l’une des principales causes de décès.

Il est clair qu’il y a quelque chose de pourri dans l’État du Danemark.¹

Le Dr Harold Hillman devient un renégat

Dans son dernier article, le célèbre biologiste britannique Harold Hillman affirme que «la biologie cellulaire est en grande difficulté». Cet article, publié en 2011, résume le travail de toute une vie, entamé dans les années 1970. Il a averti les biologistes et les physiologistes cellulaires que quelque chose ne tournait pas rond dans leurs idées sur le corps humain.

Dans les années 1970, ce cytologiste² et neurobiologiste a commencé à remettre en question le courant dominant de la biologie cellulaire et a présenté des preuves que le modèle accepté de la cellule était complètement erroné. Il a suggéré que la situation désastreuse de la biologie cellulaire était la raison pour laquelle la recherche médicale n’avait pas réussi à déterminer la cause de la plupart des maladies ni à les guérir.

«Au cours d’une carrière de recherche de plus de 50 ans, j’ai conclu que les procédures suivantes ne conviennent pas à l’étude de la biologie des cellules vivantes chez les animaux et les plantes intactes : fractionnement subcellulaire ; histologie ; histochimie ; microscopie électronique ; études de liaison ; utilisation de ligands ; immunocytochimie ; coupes de tissus ; techniques perturbatrices ; déshydratation ; congélation ; lyophilisation ; ébullition ; utilisation de marqueurs extracellulaires ; études des récepteurs ; mesures par patch-clamp³ ; étalonnages inadéquats. Les principales objections à ces procédures sont les suivantes :

1. elles modifient grossièrement et significativement les propriétés des tissus étudiés ;
2. elles ignorent la deuxième loi de la thermodynamique ;
3. elles produisent des artefacts, dont beaucoup sont bidimensionnels ;
4. des procédures de contrôle adéquates n’ont jamais été publiées à leur sujet».

Dr Harold Hillman

Il a remis en cause les principes fondamentaux de la biologie. C’était un renégat qui plaçait la recherche de la vérité au-dessus de tout.

Comme on pouvait s’y attendre, ses opinions étaient impopulaires auprès d’un grand nombre de personnes du courant dominant, ce qui a nui à sa carrière et à sa réputation. Il a eu du mal à publier ses travaux. Les revues scientifiques traditionnelles ont rejeté ses articles sans raison et ont refusé d’examiner ses livres.

«La raison pour laquelle je suis si déterminé est qu’ils (les courants dominants) ne veulent pas s’engager. Et s’ils ne s’engagent pas, cela prouve à mes yeux que j’ai probablement raison». (Dr Harold Hillman)

De nombreux scientifiques approuvent les idées convaincantes de Hillman en privé, mais ne le soutiennent pas en public, de peur de perdre leurs financements ou de ternir leur réputation. De nombreux biologistes de renom refusaient de le rencontrer pour discuter de ses recherches. Son objectif était de lancer une discussion et de promouvoir un débat productif afin d’améliorer et de faire progresser les connaissances scientifiques. Au lieu de se voir offrir une plateforme pour partager son travail, il a été étouffé et ridiculisé. Cela vous rappelle quelque chose ?

Les vrais scientifiques accordent plus d’importance à la vérité qu’à la réputation et au profit financier. Les vrais scientifiques sont prêts à tout risquer pour dénoncer les faussetés et les théories incorrectes. Les scientifiques qui ignorent ouvertement les opinions impopulaires ou qui refusent de débattre ne sont pas de vrais scientifiques.

«Je voudrais attirer l’attention sur le fait que je considère mes opinions comme impopulaires, plutôt qu’hérétiques, car je ne crois pas que les scientifiques doivent parler en termes de dogme et d’hérésie. Dans le meilleur des mondes possibles, les bons scientifiques qui entendent contester leurs croyances, leurs hypothèses, leurs procédures ou leurs conclusions devraient examiner ces critiques avec toute l’attention requise. Ils devraient répondre en entamant un dialogue civilisé avec leurs détracteurs. Ils devraient être prêts à admettre leurs erreurs, si nécessaire, et à changer d’avis. De telles réactions n’ont pas eu lieu». (Dr Harold Hillman)

Hillman a affirmé que les procédures de routine utilisées pour étudier les caractéristiques et la composition des cellules sont totalement inadaptées. Il était catégorique sur le fait que ces procédures modifiaient les propriétés des cellules plus que toutes les différences examinées, de sorte que toutes les conclusions tirées sur la base de ces procédures n’étaient pas valables.

Il a affirmé que la microscopie électronique est une «perte de temps et d’argent», ce qui va à l’encontre de la grande majorité de l’establishment biomédical qui considère l’invention du microscope électronique comme un point tournant de la recherche biomédicale. Seuls les tissus morts peuvent être examinés au microscope électronique, et non les cellules vivantes. Les résultats de la microscopie électronique sont-ils pertinents pour les organismes vivants ?

Les travaux de Hillman contiennent des preuves convaincantes qui suggèrent que de nombreux organites subcellulaires que certains scientifiques ont consacré leur vie à étudier ne sont que des artefacts de la préparation pour l’histologie et la microscopie électronique. Il s’agit notamment du corps de Golgi et du réticulum endoplasmique.

Il a également affirmé que les récepteurs cellulaires et les canaux protéiques transmembranaires n’existent pas au sens où on l’entend généralement. L’une des raisons en est que ces récepteurs cellulaires ne sont pas visibles au microscope électronique, bien que leur taille se situe dans la plage de visibilité.

Il a courageusement défendu ce qu’il croyait être la vérité. Bien que sa carrière et sa réputation en aient pris un coup, il a continué à publier ses idées jusqu’à sa mort.

«Si j’ai tort, seule ma réputation a été entachée. Si j’ai raison, les collègues qui se sont trompés ont peut-être perdu leur temps et leur carrière et utilisé naïvement les ressources publiques ou caritatives. Ils auraient pu utiliser leur temps et leurs ressources pour mener des recherches plus productives». (Dr Harold Hillman)

Si l’on considère l’état actuel de la médecine, il semble qu’une «recherche plus productive» soit exactement ce qu’il faut. Une recherche qui ne suit pas les dogmes et qui n’est pas financée par l’industrie pharmaceutique même qui a tout intérêt à perpétuer des idées erronées telles que l’erreur «un germe, une maladie».

«Il est absolument remarquable de constater l’échec de ce type de recherche. Si l’on connaissait les mécanismes de base, dont le dérèglement induit la maladie, on pourrait alors concevoir des interventions logiques pour empêcher leur développement». (Dr Harold Hillman)

On nous fait croire que la médecine moderne est très avancée, mais la cause de la plupart des maladies reste apparemment «inconnue». La plupart des médecins ont une vision mécaniste et réductionniste de la maladie, croyant souvent qu’elle est due à la «génétique» ou que le corps est simplement enclin à faire des erreurs.

«On croit généralement que la recherche médicale depuis la Seconde Guerre mondiale a été très fructueuse… Il est absolument remarquable de constater à quel point ce type de recherche a été infructueux. Si l’on connaissait les mécanismes de base, dont le dérèglement induit la maladie, on pourrait alors concevoir des interventions logiques pour empêcher leur développement… il est vrai que le coût de l’échec a été élevé jusqu’à présent. L’aspect le plus paradoxal de la recherche scientifique est que l’on croit généralement qu’elle est objective…» (Dr Harold Hillman)

Hillman a également critiqué l’insuffisance des expériences de contrôle réalisées dans le cadre de la recherche biomédicale. Des expériences de contrôle adéquates sont la pierre angulaire d’une bonne science, garantissant que les variables, autres que celle testée, n’influencent pas les résultats de l’expérience.

«Les expériences de contrôle des effets des réactifs et les manœuvres utilisées sur les résultats des expériences ont été nettement insuffisantes». (Dr Harold Hillman)

Hillman a également remis en question l’utilisation de cultures de tissus pour l’analyse histologique avec une logique convaincante. Les cellules en culture ont une morphologie, une biochimie et un environnement très différents de ceux des cellules dont elles sont issues.

«Les cultures de tissus sont similaires au tissu dont elles proviennent à certains égards et très différentes à d’autres. Il est clair que même s’il y a quelques propriétés communes, il y a des différences substantielles. C’est l’une des questions les plus importantes en ce qui concerne l’utilité des cultures de tissus en tant que sources d’informations sur les cellules d’animaux intacts». (Dr Harold Hillman)

La virologie : un scientisme vaudou

Les travaux de Hillman remettent en question la virologie autant que la biologie cellulaire et la neurobiologie. Le monde s’éveille lentement à la nature pseudo-scientifique de la virologie en raison de la pseudo-pandémie qui nous a été infligée.

Les «virus» ne peuvent être observés qu’au microscope électronique, en utilisant des procédures impliquant des métaux lourds, la déshydratation, la basse pression, le bombardement électronique et l’irradiation aux rayons X. Les virus sont-ils de véritables structures naturelles ou des artefacts de ces conditions difficiles ?

Les effets des «virus» sont étudiés sur des cultures cellulaires et la plupart des cultures cellulaires sont réalisées à partir de tissus embryonnaires, de tissus cancéreux, de cellules souches ou de cellules de singe dont les propriétés sont complètement différentes de celles des tissus humains adultes. Tout cela est-il pertinent pour comprendre l’infectivité des virus chez l’homme ?

Les coronavirus sont censés s’assembler à l’interface entre le réticulum endoplasmique et le corps de Golgi, mais si Hillman a raison et si le réticulum endoplasmique et le corps de Golgi sont des artefacts de la préparation histologique et de la microscopie électronique, la compréhension présumée de l’assemblage du virus est-elle complètement erronée ?

Différentes cultures cellulaires sont préparées selon différentes procédures dans différentes solutions chimiques pour cultiver des «virus». Cela pourrait-il expliquer pourquoi seules certaines cellules peuvent cultiver des «virus» et d’autres non ? Le SARS-CoV2 ne peut pas infecter de nombreuses lignées cellulaires humaines, mais il peut infecter des cellules rénales de singe, ce qui n’est pas ce que l’on attendrait d’un pathogène supposé humain.

Les virus sont censés se lier aux récepteurs des cellules hôtes comme première étape de l’entrée, mais si Hillman a raison, les récepteurs cellulaires macromoléculaires n’existent pas vraiment.

Des contrôles adéquats n’ont pas été effectués pour tester les effets des conditions de laboratoire, des fluides corporels, des antibiotiques et d’autres produits chimiques sur les cultures cellulaires. Comment les virologues peuvent-ils donc être sûrs que c’est le «virus» qui provoque les effets cytopathiques observés et non les produits chimiques et les conditions elles-mêmes ?

L’establishment biomédical a choisi d’ignorer toutes ces questions cruciales. Malheureusement, le niveau de pensée critique et de remise en question radicale de Hillman est rare et souvent complètement absent de la science biomédicale moderne.

Son intelligence vive et son esprit critique constituaient une menace pour l’establishment scientifique. Il a mis sa carrière et sa réputation en jeu pour exposer les faiblesses des connaissances biomédicales établies.

Et s’il avait raison ? Et si le château de la médecine moderne était réellement construit sur des fondations de sable ? Son travail sera-t-il oublié ou d’autres auront-ils assez de courage pour reprendre le flambeau où il l’a laissé ?

source : The Expose via Nouveau Monde

1. NdT : Tiré de «Hamlet» de Shakespeare, expression utilisée pour décrire la corruption ou une situation où quelque chose est faux
2. NDLR Qui étudie la cellule sous tous ses aspects.
3. NDLR [Désigne] une technique électrophysiologique d’enregistrement des courants ioniques transitant à travers les membranes cellulaires. Cette technique consiste à mettre en continuité électrique une micro-pipette en verre (diamètre de contact de l’ordre de 1 µm) remplie d’une solution ionique de composition définie avec la membrane d’une cellule vivante isolée. Les cellules étudiées peuvent être des cellules excitables comme les neurones, les fibres musculaires et les cellules beta du pancréas, ou des cellules non excitables, qui présentent elles aussi à leur surface des canaux ioniques. En transférant la séquence génique (transfection) d’un canal ionique d’intérêt dans une cellule, la technique permet d’étudier le fonctionnement de tout canal ionique. Cette technique permet d’étudier les mécanismes de fonctionnement des canaux ioniques d’une cellule prise individuellement en permettant le suivi en direct des phénomènes d’ouverture, d’inactivation et de fermeture des canaux. (Wikipédia)

Source : Reseau International