Exclusif : les propositions de l’OMS pourraient dépouiller les nations de leur souveraineté et créer un État totalitaire mondial, avertit un expert. + Une vidéo du Dr Astrid Stuckelberger

Dans une interview avec The Defender, Francis Boyle, JD, Ph.D., expert en armes biologiques et professeur de droit international à l’Université de l’Illinois, a déclaré que les dernières propositions de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pourraient violer le droit international. Boyle a appelé les gouvernements fédéral et étatique américain à quitter immédiatement l’OMS.

Par Michael Nevradakis, Ph.D.

Manquez un jour, manquez beaucoup. Abonnez-vous aux meilleures nouvelles du jour du défenseur . C’est gratuit.

Des négociations secrètes ont de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) eu lieu cette semaine à Genève, en Suisse, pour discuter des amendements proposés au Règlement sanitaire international (RSI) , considéré comme un instrument contraignant du droit international.

Des négociations similaires ont eu lieu le mois dernier pour la rédaction d’un nouveau traité pandémique de l’OMS .

Bien que les deux soient souvent confondus, les amendements proposés au RSI et le traité sur la pandémie proposé représentent deux ensembles de propositions distincts mais liés qui modifieraient fondamentalement la capacité de l’OMS à répondre aux « urgences de santé publique » dans le monde entier – et, avertissent les critiques, nuisent considérablement nations de leur souveraineté.

Selon l’auteur et chercheur James Roguski , ces deux propositions transformeraient l’OMS d’une organisation consultative en un organe directeur mondial dont les politiques seraient juridiquement contraignantes.

Ils élargiraient également considérablement la portée et la portée du RSI, institueraient un système de certificats sanitaires mondiaux et de «passeports» et permettraient à l’OMS d’imposer des examens médicaux, une quarantaine et un traitement.

Roguski a déclaré que les documents proposés donneraient à l’OMS le pouvoir sur les moyens de production lors d’une pandémie déclarée, appelleraient au développement de l’infrastructure du RSI aux « points d’entrée » (tels que les frontières nationales), redirigeraient des milliards de dollars vers le « Pharmaceutical Hospital Emergency complexe industriel » et supprimer la mention du « respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales des personnes ».

Francis Boyle, JD, Ph.D., professeur de droit international à l’Université de l’Illinois, a déclaré que les documents proposés pourraient également contrevenir au droit international.

Boyle, auteur de plusieurs manuels de droit international et expert en armes biologiques qui a rédigé la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989 , s’est récemment entretenu avec The Defender des dangers – et de l’illégalité potentielle – de ces deux documents proposés.

D’autres analystes éminents ont également tiré la sonnette d’alarme.

Les propositions créeraient un «État policier médical et scientifique totalitaire mondial»

Réuni à Genève du 9 au 13 janvier, le Comité d’examen du RSI de l’OMS a travaillé à l’élaboration de « recommandations techniques au directeur général [de l’OMS] sur les amendements proposés par les États parties au RSI », selon un document de l’OMS.

Le RSI a été promulgué pour la première fois en 2005, à la suite du SRAS-CoV-1 , et est entré en vigueur en 2007 . Ils constituent l’un des deux seuls traités juridiquement contraignants que l’OMS a conclus depuis sa création en 1948 — l’autre étant la Convention-cadre pour la lutte antitabac .

Comme indiqué précédemment par The Defender , le cadre du RSI permet déjà au directeur général de l’OMS de déclarer une urgence de santé publique dans n’importe quel pays, sans le consentement du gouvernement de ce pays, bien que le cadre exige que les deux parties tentent d’abord de parvenir à un accord.

Selon le même document de l’OMS, les recommandations du Comité d’examen du RSI et du des États membres Groupe de travail sur les amendements au Règlement sanitaire international (2005) (WGIHR) seront communiquées au Directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, d’ici la mi-janvier, à l’approche de la 76e Assemblée mondiale de la santé de l’OMS fin mai.

Boyle a déclaré qu’il mettait en doute la légalité des documents ci-dessus, citant par exemple le fait que « le traité proposé par l’OMS viole la Convention de Vienne sur le droit des traités « , qui a été ratifiée en 1969, et que Boyle a décrit comme « le droit international des traités ». pour chaque État du monde.

Boyle a expliqué la différence entre le dernier traité sur la pandémie et les propositions du RSI. « Le traité de l’OMS créerait une organisation internationale distincte, tandis que la réglementation proposée fonctionnerait dans le contexte de l’OMS que nous avons aujourd’hui. »

Cependant, a-t-il dit, « Après les avoir lus tous les deux, c’est une distinction sans différence. » Il expliqua:

« L’un ou les deux mettront en place un État policier médical et scientifique totalitaire mondial sous le contrôle de Tedros et de l’OMS, qui sont essentiellement une organisation de façade pour les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci , Bill Gates, Big Pharma , l’ industrie de la guerre biologique et le gouvernement communiste chinois qui paie une bonne partie de leurs factures.

« Soit ils obtiendront les règlements, soit ils obtiendront le traité, mais les deux sont existentiellement dangereux. Ce sont des documents vraiment dangereux, existentiellement dangereux et insidieux.

Boyle, qui a beaucoup écrit sur le droit international et plaidé des affaires au nom de la Palestine et de la Bosnie devant la Cour internationale de justice , a déclaré au Defender qu’il n’avait «jamais lu de traités et de projets d’organisations internationales aussi totalitaires que les réglementations du RSI et l’OMS. traité », ajoutant :

« L’un ou les deux mettront en place un État policier médical et scientifique totalitaire qui échappera au contrôle des autorités gouvernementales nationales, étatiques et locales.

« Les réglementations du RSI et le traité de l’OMS, pour autant que je sache en les lisant, sont spécifiquement conçus pour contourner les autorités gouvernementales nationales, étatiques et locales en ce qui concerne les pandémies, le traitement des pandémies et y compris les vaccins. ”

Les pourparlers pour le traité pandémique proposé et les amendements proposés au RSI semblent suivre un calendrier similaire, afin d’être soumis pour examen lors de l’ Assemblée mondiale de la santé de l’OMS du 21 au 30 mai.

« Il est clair pour moi qu’ils préparent à la fois les règlements et le traité pour adoption par l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2023 », a déclaré Boyle. « C’est là où nous en sommes en ce moment, comme je le vois. »

Selon l’OMS , l’Organe international de négociation (INB) travaillant sur le traité sur la pandémie présentera un « rapport d’étape » lors de la réunion de mai, en vue de présenter son « résultat final » à la 77e Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.

ACHETER MAINTENANT : Le livre incontournable d’Ed Dowd – « Cause inconnue »

Boyle: le projet de traité juridiquement contraignant contre la pandémie viole le droit international

Commentant le traité sur la pandémie, Tedros a déclaré: « Les leçons de la pandémie ne doivent pas être ignorées. » Il a décrit le « projet zéro conceptuel » actuel du traité comme « un véritable reflet des aspirations à un paradigme différent pour renforcer la prévention, la préparation, la réponse et le rétablissement en cas de pandémie ».

Roguski, dans son analyse du « Traité sur la pandémie », a averti qu’il créerait une « convention-cadre juridiquement contraignante qui conférerait une énorme autorité supplémentaire et juridiquement contraignante à l’OMS ».

En d’autres termes, les 194 États membres de l’OMS « accepteraient de céder leur souveraineté nationale à l’OMS ». Cela « élargirait considérablement le rôle de l’OMS », en incluant une « bureaucratie entièrement nouvelle », la « Conférence des Parties », qui comprendrait non seulement les États membres, mais aussi les « parties prenantes concernées ».

Cette nouvelle bureaucratie, selon Roguski, serait « habilitée à analyser les médias sociaux pour identifier la désinformation et la désinformation afin de la contrer avec sa propre propagande ».

L’ OMS s’associe actuellement à de nombreuses organisations de ce type, telles que la société de «vérification des faits» NewsGuard , à ces fins.

Roguski a déclaré que le traité sur la pandémie accélérerait également le processus d’approbation des médicaments et des injectables, fournirait un soutien à la recherche sur le gain de fonction , développerait un «mécanisme d’examen mondial» pour superviser les systèmes de santé nationaux, mettrait en œuvre le concept de «One Health» et augmenter le financement des soi-disant « exercices sur table » ou « simulations ».

« One Health », une idée originale de l’OMS, est décrite comme « une approche intégrée et unificatrice pour équilibrer et optimiser la santé des personnes, des animaux et de l’environnement » qui « mobilise de multiples secteurs, disciplines et communautés » et « est particulièrement importante pour prévenir, prévoir, détecter et répondre aux menaces mondiales pour la santé telles que la pandémie de COVID-19 ».

À leur tour, les «exercices sur table» et les «simulations» telles que « l’événement 201 » étaient remarquablement prémonitoires en «prédisant» les épidémies de COVID-19 et de monkeypox avant qu’elles ne se produisent réellement.

Roguski a déclaré que le traité sur la pandémie fournirait une structure pour rediriger des sommes massives d’argent « via le capitalisme de copinage vers des entreprises qui profitent des déclarations d’urgences de santé publique de portée internationale » (« pandémies ») et « la campagne de peur qui suit naturellement une telle urgence ». déclarations. »

Boyle a averti que le traité et les réglementations proposées pour le RSI vont encore plus loin. « L’OMS, qui est une organisation pourrie, corrompue, criminelle et méprisable, pourra donner des ordres à votre médecin traitant sur la manière dont vous devriez être traité au cas où il proclamerait une pandémie. »

De plus, a déclaré Boyle, le traité sur la pandémie serait différent de nombreux autres accords internationaux en ce sens qu’il entrerait en vigueur immédiatement. Il a déclaré au Defender :

« Si vous lisez le Traité de l’OMS, à la toute fin, il est dit très clairement qu’il entrera en vigueur dès sa signature.

«Cela viole les processus normaux de ratification des traités au niveau international en vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traités, ainsi qu’en vertu de la Constitution des États-Unis, obligeant le Sénat américain à donner son avis et son consentement aux termes du traité par les deux tiers. voter. »

En effet, l’article 32 du traité proposé concernant son « application provisoire » stipule :

« Le [traité] peut être appliqué à titre provisoire par une Partie qui consent à son application provisoire en le notifiant par écrit au Dépositaire au moment de la signature ou du dépôt de son instrument de ratification, d’acceptation, d’approbation, de confirmation formelle ou d’adhésion.

« Cette application provisoire prend effet à compter de la date de réception de la notification par le Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies. »

« Celui qui a rédigé cela savait exactement ce qu’il faisait pour le mettre en vigueur immédiatement après sa signature », a déclaré Boyle. « En supposant que l’Assemblée mondiale de la santé adopte le traité en mai, Biden peut simplement ordonner à Fauci ou à son représentant de signer le traité, et il entrera immédiatement en vigueur à titre provisoire », a-t-il ajouté.

« Je ne connais aucune de mes études approfondies sur les traités internationaux, et encore moins sur les traités créant des organisations internationales, d’aucun qui contienne une telle disposition », a déclaré Boyle. « C’est complètement insidieux. »

Les modifications proposées au RSI décrites comme une « prise de pouvoir » de l’OMS

Selon Roguski, qui a déclaré que l’OMS « tente de prendre le pouvoir », les amendements proposés au RSI pourraient être encore plus préoccupants que le traité sur la pandémie.

Roguski a écrit que s’il pense que le traité sur la pandémie est «une question importante», il pense également qu’il «fonctionne comme un leurre conçu pour détourner l’attention des gens de la menace beaucoup plus grande et plus immédiate pour nos droits et libertés, qui sont les propositions amendements au Règlement sanitaire international.

Le comité d’examen du RSI travaillant sur les amendements proposés « a commencé ses travaux le 6 octobre 2022 », selon un document de l’OMS , et s’est réuni cinq fois depuis lors, y compris les réunions de cette semaine à Genève. L’accès aux réunions était interdit aux personnes non vaccinées .

Les propositions finales du comité d’examen du RSI et du WGIHR seront présentées à Tedros à la mi-janvier et à l’Assemblée mondiale de la santé en mai. Selon Roguski , « si les amendements proposés sont présentés à la 76e Assemblée mondiale de la santé, ils pourraient être adoptés à la majorité simple des 194 pays membres ».

En conséquence, a déclaré Roguski, par rapport au traité sur la pandémie proposé, « les amendements au Règlement sanitaire international constituent une menace beaucoup plus immédiate et directe pour la souveraineté de chaque nation et les droits et libertés de chaque personne sur terre ».

Selon Roguski, « les amendements proposés chercheraient à supprimer 3 aspects très importants de la réglementation existante », y compris « la suppression du respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales » du texte du RSI, le changement du RSI de « non contraignant » à « juridiquement contraignant » et obligeant les nations à « aider » les autres nations.

« Essentiellement, le Comité d’urgence de l’OMS aurait le pouvoir d’annuler les mesures prises par des nations souveraines », a déclaré Roguski.

Selon Boyle, à l’instar du traité sur la pandémie, « encore une fois, Biden peut demander à son représentant en mai, en supposant qu’il adopte le règlement, de signer le règlement. Et ensuite, l’administration Biden traitera cela comme un accord international contraignant, tout comme elle l’a fait avec la réglementation de 2005 », se référant au RSI original ratifié cette année-là.

Il ajouta:

« Ceux-ci [le RSI de 2005] ont été signés et le Département d’État américain les considérait à l’époque comme un accord exécutif international juridiquement contraignant qu’il énumère dans la publication officielle du Département d’État, « Treaties in Force ».

« En d’autres termes, ils traitent les règlements de 2005 comme s’ils étaient un traité qui n’a jamais reçu l’avis et le consentement du Sénat des États-Unis, et donc la loi suprême du pays en vertu de l’article 6 de la Constitution des États-Unis qui lierait tous les gouvernements étatiques et locaux ici aux États-Unis, même s’ils résistent, aux réglementations du RSI ou au traité de l’OMS.

Selon Roguski, « les modifications proposées mettraient en œuvre un grand nombre de changements avec lesquels tout le monde devrait absolument être en désaccord ».

Ces changements incluent « élargir considérablement le champ d’application du Règlement sanitaire international, de la gestion des risques réels à la gestion de tout ce qui pourrait constituer un risque pour la santé publique », ce qui, selon Roguski, « ouvrirait grand les portes à des attaques massives ». abus au-delà de tout ce que nous avons vu au cours des trois dernières années.

Les modifications proposées déplaceraient également l’attention de l’OMS « loin de la santé des personnes réelles » pour « accorder la priorité à la résilience des systèmes de soins de santé » et établiraient une « autorité nationale compétente » qui « aurait un grand pouvoir pour mettre en œuvre les obligations en vertu de ces règlements », a déclaré Roguski.

Si les amendements sont adoptés, a déclaré Roguski, « L’OMS n’aura plus besoin de consulter une nation souveraine dans laquelle un événement peut ou non se produire dans cette nation avant de déclarer qu’il y a une urgence de santé publique de portée internationale à l’intérieur des frontières. de cette nation.

« Alerte(s) intermédiaire(s) de santé publique », « Urgence(s) de santé publique de portée régionale » et « Avis(s) mondial(s) d’alerte et d’intervention » pourraient également être déclarés par le directeur général de l’OMS, tandis que l’OMS serait reconnue « comme l’autorité d’orientation et de coordination lors d’urgences internationales.

Lors de telles urgences réelles ou «potentielles», les modifications donneraient à l’OMS le pouvoir de mandater une variété de politiques à l’échelle mondiale, qui seraient juridiquement contraignantes pour les pays membres.

Ces politiques pourraient inclure l’exigence d’examens médicaux ou la preuve de tels examens, l’exigence d’une preuve de vaccination, le refus de voyager, la mise en place d’une quarantaine et de la recherche des contacts ou l’obligation pour les voyageurs de fournir des déclarations de santé, de remplir des formulaires de localisation de passagers et de porter des certificats de santé mondiaux numériques.

Les «autorités sanitaires compétentes» seraient également habilitées à réquisitionner des aéronefs et des navires, tandis que des réseaux de surveillance pour «détecter rapidement les événements de santé publique» au sein des pays membres seraient également mis en place, conformément aux modifications proposées.

L’OMS serait également habilitée à participer à l’élaboration de la législation sanitaire nationale.

Les modifications proposées donneraient à l’OMS le pouvoir d’élaborer un « plan d’allocation », lui permettant de réquisitionner les moyens de production de produits pharmaceutiques et d’autres articles en cas d’« urgence », et obligeraient les pays développés à fournir une « assistance » aux pays en développement.

« Les modifications proposées… faciliteraient l’accès numérique aux dossiers de santé privés de chacun », a déclaré Roguski, et similaires aux propositions du traité sur la pandémie, « faciliteraient également la censure de toute opinion divergente sous couvert de désinformation ou de désinformation ». .”

Roguski a déclaré que les propositions sont faites malgré un « manque de contribution du grand public » par des « délégués inconnus et non responsables » utilisant une « terminologie vague et indéfinie » et des critères vagues « permettant de mesurer l’état de préparation ».

Il a déclaré que les propositions  » bafoueraient nos droits et restreindraient nos libertés « , y compris le droit à la vie privée, de choisir ou de refuser un traitement, d’exprimer ses opinions, de protéger ses enfants, d’être avec sa famille et ses amis et d’être libre de toute discrimination, y compris la discrimination fondée sur le statut vaccinal.

« La finalité des décisions prises par le Comité d’urgence » prévue par les amendements « serait une attaque directe contre la souveraineté nationale », a déclaré Roguski.

Comment on est venu ici?

Selon l’OMS , les membres de l’INB – lors d’une réunion à Genève du 18 au 21 juillet 2022 – sont parvenus à un « consensus », convenant que toute nouvelle « convention, accord ou autre instrument international sur la prévention, la préparation et la réponse à la pandémie » serait être « juridiquement contraignant » pour les États membres.

Pour Boyle, c’est la réponse de l’OMS à « l’énorme opposition » aux restrictions liées au COVID-19 de ces trois dernières années. Il a déclaré au Defender :

« Pour autant que je sache, ce qui s’est passé ici était ceci : comme vous le savez, il y a eu une énorme opposition ici aux États-Unis [contre] ces édits totalitaires qui ont été publiés, et c’était à la fois sous Trump et Biden.

«Ces édits totalitaires émanant du gouvernement fédéral, de la Maison Blanche, du CDC, de tous les autres sur cette pandémie et aussi des mandats de vaccination, il y a une énorme opposition de la base. Et donc, pour autant que je sache ce qui s’est passé, cela a abouti à ce que Trump nous retire de l’OMS , ce qui, je pense, était une décision correcte.

« Donc, vous savez, je suis un indépendant politique. Je regarde ça subjectivement. Maintenant, ce qui s’est passé, c’est que lorsque Biden est arrivé au pouvoir, son principal conseiller scientifique était Tony Fauci. Biden nous a donc réintégrés à l’OMS, puis a nommé Fauci comme représentant américain au comité exécutif de l’OMS.

« C’est de là que viennent à la fois les réglementations du RSI et le traité de l’OMS : pour contourner l’énorme opposition de la base au traitement des décrets émanant du gouvernement fédéral concernant la pandémie et les mandats de vaccination. »

Boyle a expliqué ce que signifierait « juridiquement contraignant » dans ce contexte, si l’une ou l’autre série de propositions se réalisait :

« Ce qui va se passer, c’est que l’OMS proposera une ordonnance, cette nouvelle organisation proposera une ordonnance qu’elle enverra ensuite à Washington, DC, après quoi l’administration Biden l’appliquera comme une obligation internationale contraignante des États-Unis d’Amérique. l’Amérique en vertu de l’article 6 de la Constitution des États-Unis, et il usurpera les autorités sanitaires nationales et locales, qui ont généralement le pouvoir constitutionnel de s’occuper de la santé publique en vertu du 10e amendement à la Constitution des États-Unis.

« L’administration Biden fera alors valoir que soit les règlements, soit le traité usurperont le 10e amendement de la Constitution des États-Unis et les autorités sanitaires nationales et locales, les gouverneurs, les procureurs généraux, les autorités de santé publique devront obéir à [tout] ordre venant de L’OMS. »

Se référant à ses remarques sur l’illégalité des deux propositions en vertu de la Convention de Vienne sur le droit des traités , Boyle a précisé qu’en vertu de l’article 18 de la convention, « un traité n’entre pas en vigueur lorsqu’il est signé. Lorsque l’État a signé le traité, il est seulement obligé d’agir d’une manière qui ne va pas à l’encontre de l’objet et du but du traité.

L’article 18 stipule :

« Un Etat est tenu de s’abstenir de tout acte qui irait à l’encontre de l’objet et du but d’un traité lorsque : a) Il a signé le traité ou a échangé les instruments constituant le traité sous réserve de ratification, d’acceptation ou d’approbation, jusqu’à ce qu’il ait fait son intention manifeste de ne pas devenir partie au traité ».

Selon Boyle, la signature d’un État « ne met pas provisoirement le traité en vigueur ».

Boyle a également décrit les propositions comme « une prise de pouvoir massive par Fauci, le CDC, l’OMS, Bill Gates, Big Pharma, l’industrie de la guerre biologique et Tedros ».

Il ajouta:

« Je n’ai jamais rien vu de tel dans aucune de mes recherches, écrits, enseignements, litiges avec des organisations internationales depuis la première conférence de paix de La Haye de 1899 jusqu’à aujourd’hui. »

Roguski et Boyle ont fait valoir que les États-Unis – et d’autres pays – devraient quitter l’OMS . Boyle a déclaré au Defender :

«Je ne suis pas un partisan du président Trump, mais je pense que nous devons recommencer à nous retirer de l’OMS tout de suite. Lors de la dernière session du Congrès, une loi a été introduite nous retirant de l’OMS . Nous avons besoin que cette législation soit réintroduite immédiatement, lors de cette nouvelle session du Congrès.

«Je pense que la Chambre des représentants doit indiquer clairement qu’elle s’y oppose, qu’il n’y a aucun moyen qu’elle accepte les ordres de l’OMS, de l’Assemblée mondiale de la santé [WHA] ou de cette nouvelle organisation internationale de lutte contre la pandémie, et qu’ils ont le pouvoir de la bourse et qu’ils financeront tout ce qui concerne l’OMS.

Cependant, pour Boyle, ce n’est pas seulement l’affaire des législateurs fédéraux. « Nous avons certainement besoin que les gouvernements des États ici aux États-Unis prennent la position qu’ils ne se conformeront à aucune décision de l’OMS, de la WHA ou de cette nouvelle organisation internationale de lutte contre la pandémie », ajoutant qu’il a récemment fait de telles recommandations à Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis .

« Nous avons besoin que cela soit reproduit partout aux États-Unis, État par État », a déclaré Boyle, « et je pense que nous en avons besoin tout de suite parce qu’ils essaient de se précipiter à travers ces réglementations de l’OMS et le [pandemic] traité pour l’assemblée de l’OMS en mai.

Coopération étroite avec la Fondation Gates, d’autres

Selon l’OMS, les discussions de l’INB se déroulent non seulement entre tous les États membres, mais également avec les « parties prenantes concernées » répertoriées dans le document A/INB/2/4 .

Qui sont ces parties prenantes ? Un exemple est GAVI, The Vaccine Alliance, répertorié comme « Observateur » aux côtés du Saint-Siège (Vatican), de la Palestine et de la Croix-Rouge.

Comme indiqué précédemment par The Defender, GAVI proclame une mission de « sauver des vies et protéger la santé des gens » et déclare qu’il «aide à vacciner près de la moitié des enfants du monde contre les maladies infectieuses mortelles et débilitantes».

GAVI décrit son partenariat de base avec diverses organisations internationales, dont des noms désormais familiers : l’OMS, l’UNICEF, la Fondation Bill & Melinda Gates et la Banque mondiale, et avec l’ Alliance ID2020 , qui soutient la mise en œuvre de « passeports vaccinaux ».

d’ID2020 Les membres fondateurs incluent la Fondation Gates , Microsoft et la Fondation Rockefeller .

À son tour, la Fondation Gates, aux côtés de Bloomberg Philanthropies, de la Clinton Health Access Initiative, de la Fondation Rockefeller, de l’Association internationale du transport aérien (IATA – pensez « passeports vaccinaux ») et du Population Council – fondé par John D. Rockefeller et connu pour ses les initiatives de « contrôle de la population » – sont répertoriées dans le même document de l’OMS à l’annexe C en tant qu' » acteurs non étatiques en relations officielles avec l’OMS « .

« D’autres parties prenantes, telles que décidées par l’INB, invitées à assister [et] à prendre la parole lors des séances publiques des réunions de l’INB [et] à fournir des contributions à l’INB » comprennent l’IATA, l’Organisation de l’aviation civile internationale et le Groupe de la Banque mondiale.

« Open Philanthropy » et les fondations Open Society de George Soros, et « l’organisation à but non lucratif de défense des consommateurs » Public Citizen, font partie des groupes répertoriés dans le document de l’OMS en tant qu’« autres parties prenantes » qui peuvent « fournir des contributions à l’INB », aux côtés de deux États russes. -organismes de santé affiliés.

La négociatrice en chef des États-Unis pour le traité sur la pandémie, Pamela Hamamoto – auparavant banquière d’investissement chez Goldman Sachs et Merrill Lynch – « a aidé à coordonner les premières réponses à l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest en 2015… et une réponse renforcée de l’OMS ».

Hamamoto a également joué un « rôle déterminant dans le lancement en 2014 du Programme de sécurité sanitaire mondiale » (GHSA), un « effort mondial… axé sur le renforcement de la capacité mondiale à prévenir, détecter et répondre aux menaces de maladies infectieuses », dirigé par le CDC et fondé dans le but d’ accélérer le RSI adopté en 2005.

La Banque mondiale, le Global Health Security Consortium, la Table ronde du secteur privé et l’ OMS font partie du groupe de pilotage du GHSA . AstraZeneca et Johnson & Johnson , fabricants de vaccins COVID-19, sont membres de la table ronde du secteur privé.

La GHSA est conseillée par le « GHSA Consortium », qui comprend au sein de son comité directeur la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (qui a accueilli l’événement 201) et la Nuclear Threat Initiative (NTI).

Comme rapporté précédemment par The Defender, le NTI a organisé un « exercice sur table » qui a prédit une épidémie « fictive » de variole du singe en mai 2022 avec une précision remarquable. « Open Philanthropy » a financé le rapport final de cet exercice.

Les membres généraux du consortium GHSA comprennent la Fondation Gates, Amazon Web Services (qui maintenait les bases de données de vaccination COVID-19 pour le CDC ), l’Université de Boston et les laboratoires nationaux des maladies infectieuses émergentes (NEIDL) de l’institution et Emergent BioSolutions.

Comme indiqué précédemment par The Defender, NEIDL est l’endroit où « une nouvelle souche de COVID-19 qui a tué 80% des souris infectées par le virus » a été récemment développée.

Emergent BioSolutions , qui a produit le vaccin Johnson & Johnson et a atteint l’infamie pour avoir perdu un contrat fédéral de 600 millions de dollars après que des millions de doses de vaccin ont été ruinées, est lié à la simulation de l’anthrax Dark Winter de 2001 .

En juin 2022, avec le soutien des États-Unis, de l’ Italie » d’un milliard (président actuel de la GHSA) et de l’Indonésie, alors président du G20, la Banque mondiale a annoncé le lancement d’un « fonds pandémique de dollars .

En novembre 2022, le ministre indonésien de la Santé Budi Gunadi Sadikin, lors de la réunion du G20 tenue à Bali , a fait pression pour un « certificat de santé numérique international reconnu par l’OMS » pour permettre au public de « se déplacer ». L’Indonésie est également membre permanent du groupe de pilotage du GHSA .

Source (en anglais) : The Defender

Etresouverain.com partage : KLA.TV – 18ème AZK – Dr. Astrid Stuckelberger  » L’OMS, l’ONU et leur projet de coup d’État mondial contre nos libertés « 

En tant que collaboratrice de longue date de l’OMS, le Dr Astrid Stuckelberger a vécu de près le fonctionnement de la plus haute autorité sanitaire du monde. Les dysfonctionnements de l’OMS ont fait d’elle une lanceuse d’alerte de renommée internationale. Dans son exposé, elle décrit comment elle a enseigné à l’OMS qu’en cas de pandémie, les droits de l’homme devaient être respectés, qu’il ne fallait pas créer de panique et qu’il ne fallait en aucun cas introduire un confinement. Mais lorsque c’est le contraire qui s’est produit dans le cas du Covid, elle a compris qu’une dictature se préparait. Écoutez maintenant ses révélations passionnantes.

Source : Odysee