Vous êtes ici: Accueil › Actualités › Dr Lee Merrit : les vaccins ARNm sont potentiellement des armes biologiques

Dr Lee Merrit : les vaccins ARNm sont potentiellement des armes biologiques

Vue(s) : 1 016

Vidéo censurée sur Youtube mais disponible ici : https://odysee.com/@samo42:e/dr-lee-merrit-les-vaccins-arnm-sont-potentiellement-des-armes-biologiques:a

12 Réponse(s) à "Dr Lee Merrit : les vaccins ARNm sont potentiellement des armes biologiques"

Poilagratter dit :

16 février 2021 à 9 h 24 min

c’est la technologie des theragripper de la Recherche à John Hopkins.
Et justement l’ ARN messager » parle » En priorité aux cellules immunitaires…Donc ils ont la technologie pour la verrouiller ou la déverrouiller…selon que vous manifestez contre la dictature en Place ou Pas….. la 5G est une clef d’activation…..

Répondre
1. Claudi dit :
  
  17 février 2021 à 13 h 45 min
  
  J’espère qu’on va bientôt enlever ces 5G et ces Linky.
  
  Répondre
Poilagratter dit :

15 février 2021 à 22 h 03 min

Sur jim le veilleur VK un article : le » vaccin » ARN, les micro robots qu’il y a dedans sont de la taille de poussières …Mais actifs.
Un autre article d’une Professeure dit qu’une fois quelques – uns » vaccinés », les robots passeront d’une personne à l’autre par la salive , les sécrétions sexuelles, transfusions sanguines,….

Répondre
1. Claudi dit :
  
  15 février 2021 à 22 h 07 min
  
  Oui.
  Certains tests seraient aussi susceptibles de contenir des nanoparticules (un grain de poussière) de « vaccin » pour les réfractaires. (A confirmer ?)
  
  Répondre
Pit dit :

15 février 2021 à 12 h 47 min

Bon quand on écoute le Dr Lee Merrit, on est quand même dubitatif. Néanmoins, quand on revient quelques années en arrière sur le site du Sénat: http://www.senat.fr/rap/r11-3781/r11-3781_mono.html (2012) sur » Les enjeux de la biologie de synthèse », bizarrement, tels les éléments épars d’un puzzle, en recombinant les articles, tout semble étrangement cohérent. Dans l’usine à gaz du rapport du sénat il faut aller dans la deuxième partie, puis au chapitre 1.- LES DIVERGENCES AU TITRE DU RAPPORT BÉNÉFICES-RISQUES et enfin dans la rubrique b) L’évaluation des risques en matière de bio-sûreté : entre surévaluation et évaluation circonspecte > 1° Le risque d’un détournement de la biologie de synthèse à des fins malveillantes. Là ça devient intéressant, car on y parle des armes biologiques. J’extrais quelques passages qui parlent d’eux-mêmes:

« A la différence de Jonathan Tucker et de Raymond Zilinskas, le professeur Pier Luigi Luisi souligne la dangerosité des programmes militaires de l’ensemble des pays (France, États-Unis, Russie et Chine notamment). Il estime que les produits fabriqués par les laboratoires militaires de biologie de synthèse de ces pays peuvent tuer une population ciblée, ce qui le conduit à douter de la réelle portée de la convention sur les armes bactériologiques ou à toxines.
Jonathan Tucker et Raymond Zilinskas se posent la question de savoir si des scientifiques possédant cette expertise pourraient utiliser la BS en vue de concevoir et de fabriquer un pathogène entièrement artificiel qui soit, de façon significative, robuste donc plus dangereux que ceux qui existent déjà dans la nature, voire mortel.

Pour Jonathan Tucker et Raymond Zilinskas, un tel scénario est hautement improbable. Car, pour créer un tel pathogène artificiel, un biologiste de synthèse compétent devrait assembler des complexes de gènes qui, travaillant ensemble, permettent à un microbe d’infecter un être humain et de générer une maladie mortelle. La conception d’un pathogène contagieux et capable de se propager serait encore plus difficile. De plus, un pathogène synthétique devrait être équipé de mécanismes destinés à bloquer les défenses immunitaires de l’hôte, caractéristiques acquises par les pathogènes naturels depuis des millénaires d’évolution. Il en résulte, selon Jonathan Tucker et Raymond Zilinskas que, devant ces obstacles techniques multiples et sérieux, la menace d’un « super pathogène » synthétique apparaît surfaite, au moins dans un avenir prévisible. »

On sait aujourd’hui que le Covid 19 à certainement été fabriqué, donc que dans un laps de temps d’une décennie, les labos ont transformé l’improbable en probable et ont travaillé sur l’élaboration d’un vaccin au cas où. Mais dans le cas qui nous intéresse, il convient de savoir s’il s’agit d’une arme, ou d’un accident de labo.

» De façon plus affirmative encore, le rapport de Michele S. Garfinkel et de ses collègues souligne que, dans un avenir proche, le risque d’usage malveillant de la BS s’accroîtra, à cause de l’accélération des progrès de la technologie et de son accessibilité de plus en plus grande.138(*) Ces chercheurs estiment que le risque reste limité dans les cinq prochaines années, car la fabrication de virus très pathogènes, dont le génome est déjà connu, demeurera une opération plus difficile que leur obtention de façon naturelle ou dans les stocks des laboratoires. En revanche, dans les dix années à venir, ils sont convaincus qu’il sera plus facile de synthétiser la plupart des virus pathogènes que de les obtenir en les isolant de la nature ou en les subtilisant dans un laboratoire sécurisé…

…Dans ce contexte, un chercheur a appelé l’attention sur la nécessité d’élever la prise de conscience des scientifiques concernant les risques liés à l’usage dual de la BS, constatant que seule une minorité d’entre eux en était informée140(*). Cette tâche paraît d’autant plus nécessaire que de nombreux biologistes de synthèse sont issus, par leur formation, de disciplines autres que la biologie et peuvent être moins conscients des risques évoqués qu’un biologiste confirmé.

Malgré de fortes divergences d’appréciation, les scientifiques s’accordent tous sur le fait qu’il existe des moyens de nuire plus simples et plus dangereux que les produits de la BS – comme l’anthrax. Ce point de vue est toutefois contesté par le professeur Pier Luigi Luisi, qui estime que, parce que la BS peut créer des formes de vie nouvelles contre lesquelles il n’existe pas de défense possible, elle est susceptible de présenter des risques supérieurs à l’anthrax. »

C’est exactement ce que souligne le Dr Lee Merrit. Dans ce cas de figure, on est donc en présence d’une arme dissimulée en virus. L’interdiction des prophylaxies en amont pour éviter le vaccin, vont dans le sens d’une volonté délibérée de laisser agir le virus comme une arme, de contrainte sociale dans un premier temps et d’élimination de la population dans un second temps s’il s’agit d’une utilisation binaire. Continuons.

» Jonathan Tucker et Raymond Zilinskas se posent la question de savoir si des scientifiques possédant cette expertise pourraient utiliser la BS en vue de concevoir et de fabriquer un pathogène entièrement artificiel qui soit, de façon significative, robuste donc plus dangereux que ceux qui existent déjà dans la nature, voire mortel.

Pour Jonathan Tucker et Raymond Zilinskas, un tel scénario est hautement improbable. Car, pour créer un tel pathogène artificiel, un biologiste de synthèse compétent devrait assembler des complexes de gènes qui, travaillant ensemble, permettent à un microbe d’infecter un être humain et de générer une maladie mortelle. La conception d’un pathogène contagieux et capable de se propager serait encore plus difficile. De plus, un pathogène synthétique devrait être équipé de mécanismes destinés à bloquer les défenses immunitaires de l’hôte, caractéristiques acquises par les pathogènes naturels depuis des millénaires d’évolution. Il en résulte, selon Jonathan Tucker et Raymond Zilinskas que, devant ces obstacles techniques multiples et sérieux, la menace d’un « super pathogène » synthétique apparaît surfaite, au moins dans un avenir prévisible. »

Là on est dans le cœur du sujet du Dr Lee Merrit, soit l’arme binaire visant à bloquer les défenses immunitaires de l’hôte. Je rappelle que l’article du Sénat est vieux de 10 ans et qu’il reste donc objectif dans son analyse, ne connaissant pas encore le Covid 19 et ses conséquences. Ce qui était considéré comme une menace est aujourd’hui avérée. Je suggère donc à nos chères forces de l’Ordre de se faire vacciner en masse, ainsi que leurs familles, et d’attendre sagement le Reset en priant Mammon de les épargner si ça tourne mal pour les organisateurs de Davos. Pour les vaccinés le risque est d’avoir un couteau viral sous la gorge et qui sera à coup sûr activé en cas de soulèvement social. Au moins ils ne pourront pas dire qu’ils n’étaient pas prévenus.

Répondre
1. Poilagratter dit :
  
  16 février 2021 à 10 h 03 min
  
  Faut faire un article de Ce commentaire En urgence.
  
  Répondre
Poilagratter dit :

15 février 2021 à 10 h 47 min

Valneva biotech Française a vendu pour 96 million d’euros un vaccin sans ARN messager ã l’Angleterre…..

Répondre
pi*************@or****.fr " class="url" rel="ugc external nofollow">Pietri dit :

15 février 2021 à 8 h 58 min

Merci pour cette vidéo, je ne me fais pas vacciner car c est une thérapie génétique nouveau vaccin a arn et pas assez de recul.
Pourtant je ne suis pas anti vaccin .

Répondre
1. DUBOIS dit :
  
  15 février 2021 à 9 h 42 min
  
  PURE folie suicidaire collective
  THERAPIE ? mais non mais non Mais non, mais non
  Mais non, mais non
  Mais non, mais non (( clin d ‘oeil à J DUTRONC ))
  thérapie c ‘est pour soigner , et justemen ton veut pas que l ‘on se soigne
  qui veut faire une chimio pour un cancer qu’il n ‘a pas ?
  qui veut. se faire amputer pour une gangrene qu’il n’ a pas ?
  CE N EST NI VACCIN NI THERAPIE GENIQUE Le dispositif à ARNm anti-Covid n’est PAS un « vaccin », ni même un médicament, un traitement ou une thérapie – Alors, c’est quoi des SYSTÈMES D’EXPLOITATION implantés dans le corps Humain
  
  fr.sott.net/article/36487-Le-dispositif-a-ARNm-anti-Covid-n-est-PAS-un-vaccin-ni-meme-un-medicament-un-traitement-ou-une-therapie-Alors-c-est-quoi
  
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  Dr. Sherri Tenpenny
  « grace à cette implantation de matériel génétique au coeur d e la cellule, le systeme immunitaire travaillera à vie,à plein gaz, pédale au plancher car la cellule sera leurrée et croira à une infection virale permanente » vraiment bon courage aux déja vaccinés
  Dr. Sherri Tenpenny Explains How the Depopulation COVID Vaccines Will Start Working in 3-6 Months
  
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  reseauinternational.net/le-dispositif-a-arnm-anti-covid-nest-pas-un-vaccin-ni-meme-un-medicament-un-traitement-ou-une-therapie-alors-cest-quoi/
  site inaccessible ce jour
  
  Répondre
  1. lez dit :
    
    15 février 2021 à 13 h 13 min
    
    cet article est daté du 15-2-21
    https://reseauinternational.fr/alexandra-henrion-caude-pcr-et-nanoparticules/
    
    Répondre
    1. Claudi dit :
      
      15 février 2021 à 22 h 22 min
      
      Merci Lez.
      En plus de cette inquiétante possibilité d’injecter des nanoparticules, l’introduction de bâtonnets très profondément dans le nez était pratiquée dans le culte d’Anubis dans la Haute’Egypte pour manipuler le cerveau des esclaves. Cette plaque cribiforme doit avoir une fonction très particulière. Masque et tests sont des rituels de soumission des esclaves.
      
      Répondre
  2. Claudi dit :
    
    15 février 2021 à 22 h 10 min
    
    Une vraie bombe à retardement ?
    
    Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse