Covid-19 est bien une création humaine

par La rédaction de l’AIMSIB | 17 Mar 2024

Restons cette semaine encore aux USA car si leur responsabilité est écrasante à tous les niveaux dans la gestion de la crise de la Covid, certaines de leurs personnalités de poids montrent qu’ils ont à coeur d’en tirer des leçons définitives pour l’avenir. Les apprentis-sorciers du gain de fonction avec des milliards de dollars de détournements issus de nos comptes sociaux ça suffit, voici l’article d’humeur qu’a publié le Dr Joseph Mercola (*), star des plateaux et auteur prolixe (**) à propos des magouilles orchestrées par toujours les mêmes et que l’Europe, en fidèle vassal de Washington, feint de ne pas voir. Bonne lecture.

Pour ceux qui veulent plus de détails, bientôt la synthèse et mise à jour des connaissances sur l’origine du virus par Hélène Banoun, qui vous révélera des éléments qui sont encore tabous aux USA.

Selon le sénateur américain Rand Paul, auteur de « Deception : The Great COVID Cover-Up », la pandémie de COVID-19, qui a tué des millions de personnes est le résultat de la décision d’Anthony Fauci de financer de dangereuses recherches sur les gains de fonction en Chine.

De nouvelles preuves obtenues par US Right to Know (USRTK) renforcent encore la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 a été fabriqué en laboratoire. Les nouvelles caractéristiques trouvées dans le SRAS-CoV-2 correspondent aux paramètres de recherche présentés dans une proposition de subvention de 2018 par EcoHealth Alliance pour mener des recherches sur le gain de fonction sur les coronavirus de chauve-souris. EcoHealth et l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) étaient bien conscients du potentiel que cette recherche pourrait déclencher une pandémie humaine. Un mémo de planification contient une note indiquant : « Nous DEVONS indiquer clairement dans la proposition que notre approche ne pilotera pas l’évolution dans le mauvais sens, par exemple entraînera l’évolution d’une souche plus virulente qui deviendra ensuite pandémique. »

À l’heure actuelle, la recherche sur les gains de fonction est autorisée à condition qu’elle soit menée dans le but de créer un vaccin, ce qui est une erreur logique. Nous n’avons jamais été capables de construire de manière préventive un agent pathogène qui apparaîtrait plus tard au cours de l’évolution naturelle. Nous créons de nouveaux agents pathogènes qui n’existent pas dans la nature, puis développons des vaccins contre ceux-ci.

En d’autres termes, nous créons des armes biologiques et des antidotes à ces armes biologiques, et cela doit cesser.

La recherche qui était officiellement interdite aux États-Unis à l’époque et qui aurait dû au minimum être effectuée sous la surveillance des États-Unis, ne l’a pas été. Ajoutant l’insulte à l’injure, Fauci a personnellement profité de la catastrophe à hauteur d’environ 5 millions de dollars. «Le Congrès a été induit en erreur par Anthony Fauci», a déclaré Paul au journaliste désormais indépendant Tucker Carlson. « En fin de compte, il mérite d’être en prison. »

De nouvelles preuves indiquent fortement que le SRAS-CoV-2 a été créé

Dans un article [1] du 25 janvier 2024 du City Journal, l’écrivain scientifique, rédacteur en chef et auteur Nicholas Wade détaille de nouvelles preuves [2] obtenues par US Right to Know (USRTK) qui renforcent encore la théorie selon laquelle le SRAS-CoV-2 a effectivement été créé en un laboratoire [3]. Comme l’a noté Wade, c’est la principale raison pour laquelle personne, malgré des efforts de tests massifs, n’a été en mesure de trouver le SRAS-CoV-2 chez un animal sauvage, chauve-souris ou autre. Cela n’a jamais existé dans le monde naturel, seulement en laboratoire.

Les documents récemment obtenus incluent ce qui équivaut à une recette pour « assembler des virus de type SRAS à partir de six morceaux d’ADN synthétiques conçus pour constituer une séquence consensus – la forme génétiquement la plus infectieuse – de virus liés au SRAS1, le virus de chauve-souris qui a causé la maladie mineure ». épidémie de 2002 », écrit Wade. Il s’avère que le SRAS-CoV-2 a exactement cette structure en six sections.

Les documents montrent également que « des scientifiques américains prévoyaient de travailler avec l’Institut de virologie de Wuhan pour concevoir de nouveaux coronavirus présentant les caractéristiques du SRAS-CoV-2 un an avant l’émergence du virus dans cette ville », écrit la journaliste de l’USRTK Emily Kopp. [4]

La proposition DEFUSE fournit la recette

En mars 2018, l’EcoHealth Alliance, dirigée par Peter Daszak, a demandé une subvention de 14,2 millions de dollars pour mener des recherches sur le gain de fonction sur les coronavirus de chauve-souris dans des laboratoires de recherche de Californie, de Caroline du Nord, de New York, du Wisconsin, de Singapour et de Wuhan. La proposition, baptisée « Projet DEFUSE », décrit comment les scientifiques : [5]

• Insèrent les sites de clivage de la furine à la jonction S1/S2 de la protéine de pointe,
• Assemblent les virus synthétiques en six segments,
• Identifient les coronavirus qui ne diffèrent pas de plus de 25 % du SRAS1,
• Sélectionnent les domaines de liaison aux récepteurs aptes à infecter les récepteurs ACE2 humains.

Le SRAS-CoV-2 correspond aux paramètres de recherche DEFUSE

Comme l’explique Kopp [6], le SARS-CoV-2 fait correspondre ces paramètres de recherche au T. Il possède un site de clivage de la furine dans la protéine de pointe à la jonction S1/S2, et son génome peut être divisé en six chaînes d’ADN uniformément espacées en utilisant enzymes de restriction appelées BsaI et BsmBI. Il est peu probable que cet espacement uniforme se produise dans les génomes des virus naturels.

La raison pour laquelle les scientifiques assemblent des virus à l’aide de morceaux d’ADN uniformément espacés est parce que c’est plus facile à manipuler. Cela leur permet de synthétiser chimiquement les morceaux individuels, puis de les assembler pour créer un génome complet. Cette « empreinte digitale » synthétique révélatrice trouvée dans le génome du SRAS-CoV-2, a été détaillée dans une prépublication de 2022 par Bruttel et. Al. [7] Comme l’a noté Wade, [8] l’essentiel est que « si votre virus a des sites de reconnaissance régulièrement espacés, il y a fort à parier qu’il a été créé dans un laboratoire ». Il s’avère que le projet de proposition DEFUSE comprenait même un bon de commande pour BsmBI – un fait souligné par Bruttel dans un message Twitter/X. [9]

Les variations génomiques du SRAS-CoV-2 se situent également dans la plage de 25 % indiquée dans la proposition, et ses domaines de liaison aux récepteurs ont été optimisés dès le départ pour les récepteurs ACE2 humains, ce qui lui a permis de se propager comme une traînée de poudre. Wade écrit : [10] « La découverte de la nouvelle recette renforce certainement la possibilité que l’espacement régulier des sites de reconnaissance BsaI et BsmBI dans le SRAS2 soit la signature d’une origine synthétique ».

En effet, Richard H. Ebright, biologiste moléculaire à l’Université Rutgers, qui avait qualifié l’article de 2022 de « remarquable… mais pas décisif », affirme désormais que les preuves contenues dans les nouveaux documents « élèvent les preuves fournies par la séquence du génome du niveau supérieur ». Remarquable similitude avec un pistolet fumant.

Matt Ridley, co-auteur de « Viral : The Search for the Origin of COVID-19 » est d’accord, notant que toutes les nouvelles caractéristiques du SRAS-CoV-2 sont expliquées par les méthodes de recherche proposées détaillées dans les documents DEFUSE. « Jeu terminé. » Ridley a écrit. [11]

« Les dernières révélations confirment avec précision que toutes les nombreuses caractéristiques suspectes du SRAS-CoV-2 qui impliquent qu’il est d’origine humaine ont été exposées de manière exhaustive dans la proposition DEFUSE à laquelle l’Institut de virologie de Wuhan était partenaire. »

EcoHealth était bien conscient des risques de pandémie

Selon le projet DEFUSE obtenu par l’USRTK, le plan était de synthétiser entre huit et seize souches de virus de chauve-souris de type SRAS ayant un potentiel de propagation chez l’homme, afin de créer un vaccin qui serait ensuite utilisé sur les chauves-souris dans les régions où il y a une activité militaire.

Il est important de noter qu’EcoHealth et l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) étaient bien conscients du potentiel que cette recherche pourrait déclencher une pandémie humaine. Un mémo de planification contient une note indiquant : « Nous DEVONS indiquer clairement dans notre proposition que notre approche ne pilotera pas l’évolution dans le mauvais sens, par exemple entraînera l’évolution d’une souche plus virulente qui deviendra alors pandémique » [12].

À l’heure actuelle, il semblerait que ce soit exactement ce qui s’est passé. Un virus synthétique a été concocté et s’est échappé d’une manière ou d’une autre du WIV. Que ce soit intentionnel ou non, c’est une autre affaire. Quoi qu’il en soit, la morale de l’histoire est que la recherche sur le gain de fonction présente d’énormes risques pour la santé publique, et si le risque de pandémie existe, alors la recherche ne devrait probablement pas être autorisée.

Des documents montrent des pratiques trompeuses pour obtenir des subventions

Une autre chose que révèlent ces nouveaux documents est la manière dont Daszak a utilisé des indications erronées pour tenter de tromper le gouvernement américain sur l’endroit où cette recherche manifestement risquée serait menée. Même s’il avait bien l’intention de faire réaliser une grande partie du travail au WIV, il a minimisé le rôle des chercheurs chinois et a donné l’impression que la recherche serait menée aux États-Unis.

Peter Daszak

La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a finalement rejeté [13] la proposition en raison de « faiblesses importantes », notamment le fait que la proposition ne comportait aucune sorte d’évaluation des risques ni de plan d’atténuation des risques.

La question de savoir si quelqu’un d’autre a fourni le financement et, si oui, qui, reste ouverte. Tel que rapporté par Wade [14] : « La proposition DEFUSE a été rédigée par Peter Daszak, directeur de l’EcoHealth Alliance à New York, avec des partenaires dont Shi Zhengli de l’Institut de virologie de Wuhan et Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord…

Certains observateurs estiment que lorsque la DARPA a refusé de financer le projet, les membres chinois du groupe ont peut-être décidé de trouver leur propre financement et d’aller de l’avant unilatéralement. Cela est plausible, dans la mesure où Baric et Shi étaient des collaborateurs mais aussi des rivaux. Baric étant bloqué faute de fonds de la DARPA, Shi aurait peut-être vu l’occasion de prendre les devants si elle pouvait acquérir des fonds auprès de sources chinoises.

Daszak, le chef du projet, avait en tout cas prévu de confier une grande partie du travail à l’équipe de Shi à Wuhan, même si cela impliquait de tromper le ministère de la Défense en lui faisant croire que l’essentiel des recherches serait effectué par Baric aux États-Unis. Dans une note trouvée dans les nouveaux documents, Daszak a écrit : « Si nous remportons ce contrat, je ne propose pas que tout ce travail soit nécessairement réalisé par Ralph, mais je tiens à souligner le côté américain de cette proposition afin que la DARPA soit à l’aise avec notre équipe. Une fois que nous aurons obtenu les fonds, nous pourrons alors répartir qui fait quel travail exact, et je crois qu’un grand nombre de ces analyses peuvent être effectuées à Wuhan ».

Daszak est directeur de recherche, pas virologue, et n’a peut-être pas pleinement compris les conséquences de cette décision. Le projet DEFUSE, s’il avait été entrepris par Baric, aurait été réalisé dans le deuxième niveau de sécurité le plus élevé, connu sous le nom de BSL-3, car Baric pensait que la manipulation des virus liés au SRAS était un travail dangereux et a mené ses recherches dans un laboratoire BSL-3.

Les Chinois étaient moins impressionnés par les dangers. Shi a travaillé sur des virus liés au SRAS principalement dans des laboratoires BSL-2, qui ont des exigences de sécurité minimales, bien qu’elle ait testé les virus sur des souris humanisées dans des conditions BSL-3.

Lorsque le SRAS2 est apparu pour la première fois dans le monde, il possédait toutes les propriétés uniques que l’on peut attendre d’un virus fabriqué selon la recette DEFUSE. Au lieu de développer lentement la capacité d’attaquer les cellules humaines, comme doivent le faire les virus naturels lorsqu’ils passent des animaux aux humains, le SRAS2 était immédiatement infectieux pour les humains, peut-être parce qu’il avait déjà été adapté chez des souris de laboratoire humanisées aux récepteurs des cellules humaines…

Malgré des recherches intensives, aucun précurseur du SRAS2 n’a été trouvé dans la nature. Compte tenu de la date de 2018 de la proposition DEFUSE, les chercheurs de Wuhan auraient pu synthétiser le virus d’ici 2019, ce qui explique parfaitement le moment autrement inexpliqué de la pandémie de COVID-19 ainsi que son lieu d’origine. Tout s’accorde. »

Leçons de la grande dissimulation du COVID

Dans un article du 1er novembre 2023, le sénateur Paul a passé en revue ce que nous avons appris de « la grande dissimulation du COVID » [15] :

« La dissimulation du COVID a commencé en Chine. Mais d’une certaine manière, nous en faisons trop grand cas. Personne ne devrait être surpris qu’un gouvernement totalitaire dirigé par le Parti communiste chinois cherche à dissimuler sa responsabilité dans une pandémie mondiale. Ce qui était ahurissant – et sur lequel nous devrions concentrer notre attention – c’est la dissimulation dans notre propre pays menée par le Dr Anthony Fauci et ses collègues bureaucrates de la santé publique ».

Et ils auraient pu s’en tirer avec leur tromperie si un juge fédéral n’avait pas ordonné la divulgation de leurs courriels. En bref, ces courriels révèlent qu’au même moment où le Dr Fauci et d’autres « experts » de la santé publique désavouaient publiquement l’idée que le virus COVID provenait d’une fuite de l’Institut de virologie de Wuhan en Chine, ils étaient globalement d’accord entre eux. que c’était probablement ce qui s’était passé. Alors pourquoi cacher ce fait ?

Selon Paul, Fauci et ses collaborateurs ont choisi de cacher la vérité parce que celle-ci révélerait leurs actions potentiellement criminelles. En tant que directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), Fauci avait financé des recherches risquées sur les gains de fonction au WIV – un laboratoire de qualité inférieure en termes de sécurité.

De plus, il a permis à cette recherche d’avancer même s’il y avait un moratoire sur la recherche sur le gain de fonction aux États-Unis. Ce moratoire a été mis en place justement parce que les experts craignaient que le risque de créer une pandémie humaine soit trop élevé.

Fauci cache-t-il une conscience coupable ?

Avec le recul, ils avaient raison, et si le SRAS-CoV-2 était admis comme étant un virus d’origine humaine provenant d’un laboratoire, la seule réponse rationnelle serait de demander des comptes aux parties responsables et d’arrêter définitivement ce type de recherche. Il ne fait aucun doute que cette perspective aurait terrifié Fauci et toutes les autres personnes impliquées.

Selon Paul, la conscience de Fauci l’empêchait de dormir se reflétait dans le fait qu’il envoyait des e-mails au milieu de la nuit au début de la pandémie au lieu d’être confortablement blotti dans son lit. Un e-mail à 3 heures du matin a été envoyé à Robert Kadlec, alors secrétaire à la préparation et à la réponse à la santé et aux services sociaux. « Cela vient de sortir aujourd’hui. Donne une vision équilibrée », a écrit Fauci. Ci-joint se trouvait un article de Science plaidant en faveur d’une origine zoonotique du virus et discréditant la théorie des fuites en laboratoire. «Lorsque cet e-mail a été découvert, j’ai d’abord été perplexe quant à son timing et à son urgence», écrit Paul. « Mais j’ai ensuite appris que l’une des tâches de Kadlec était de présider le comité chargé d’examiner les propositions de gain de fonction à des fins de sécurité – et que la proposition de recherche sur le coronavirus de Wuhan n’a jamais été soumise à son comité ! »

En d’autres termes, Paul pense que Fauci a envoyé cet e-mail à Kadlec pour cacher le fait qu’il avait accepté une recherche sur le gain de fonction qui aurait dû se retrouver sur le bureau de Kadlec pour un examen de sécurité, mais ne l’a pas fait.

Comportement digne d’un complot

D’autres comportements suggèrent également que Fauci et ses collaborateurs paniquaient à l’idée que le COVID puisse être attribué à leurs propres activités. Paul écrit : « Jeremy Farrar, l’Anthony Fauci du Royaume-Uni, a déclaré à son frère qu’au début de la pandémie, quelques scientifiques, dont moi, commençaient à soupçonner qu’il pourrait s’agir d’un accident de laboratoire ». Farrar écrit dans son livre Spike : « Pendant cette période, je faisais des choses que je n’avais jamais faites auparavant : acquérir un téléphone portable, tenir des réunions clandestines, garder des secrets difficiles ». En effet, de nombreux bureaucrates occidentaux, notamment aux États-Unis, ont commencé à utiliser diverses formes de communication pour protéger leurs messages des futures demandes d’informations. Nous avons un e-mail de l’un des assistants de Fauci demandant aux autres employés du gouvernement d’éviter d’utiliser les adresses e-mail du gouvernement. Ce qui, soit dit en passant, est un crime.

Et puis il y a les articles publiés dans des revues scientifiques qui « démystifient » – sans présenter la moindre preuve – l’idée selon laquelle le SRAS-CoV-2 pourrait être d’origine humaine, et condamnent « les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle ». » Après une enquête plus approfondie, eux aussi ont été liés à des coupables clés qui sont fortement incités à cacher la vérité, y compris Fauci.

Nous devons mettre un terme à la recherche sur les gains de fonction

Comme l’a noté Paul, le nombre de scientifiques s’inquiétant d’une autre fuite de laboratoire aux conséquences bien plus désastreuses est en augmentation [16] : « Avec le COVID, le taux de mortalité était bien inférieur à 1 %. Des expériences sont actuellement menées avec des virus susceptibles d’entraîner des taux de mortalité compris entre 15 et 50 pour cent ». En 2021, le biochimiste du MIT Kevin Esvelt a écrit : « Une fois que nous considérons la possibilité d’une mauvaise utilisation [de la recherche sur les gains de fonction], sans parler d’une mauvaise utilisation créative, une telle recherche ressemble à un pari que la civilisation ne peut pas se permettre de risquer… J’implore tous les scientifiques, bailleurs de fonds et nations qui travaillent dans ce champ : Veuillez arrêter ».

Plus besoin d’essayer de découvrir ou de créer des virus capables de provoquer une pandémie, d’améliorer leur virulence ou de les assembler plus facilement. Il n’est plus nécessaire de tenter de savoir quels composants permettent aux virus d’infecter ou de se répliquer efficacement dans les cellules humaines, ni de concevoir des moyens héréditaires d’échapper à l’immunité. Fini les expériences susceptibles de diffuser des plans pour des épidémies.

Le potentiel de catastrophe ne peut être sous-estimé. À l’heure actuelle, les gens peuvent commander de l’ADN synthétique sur Internet, et s’ils savent ce qu’ils font, ils peuvent fabriquer le virus de la polio, parmi tant d’autres…

Les informations requises sont accessibles au public grâce aux initiatives financées par les contribuables pour identifier tous les virus dans le monde. Avec le soutien de personnes comme Peter Daszak et Bill Gates, les États-Unis sont depuis des décennies le principal bailleur de fonds international pour l’identification des virus pandémiques. Cela devrait nous faire réfléchir : ces programmes consistent à extraire des virus rares de grottes où les humains pourraient ne jamais les rencontrer et à les transporter vers les principales zones métropolitaines, à manipuler les virus pour les rendre plus dangereux et transmissibles, et à publier les connaissances qui en résultent dans le monde.

Même si l’objectif est de prévenir de futures pandémies, le rapport bénéfice/risque ne tient pas la route. Alors que les partisans de l’identification des virus dans le monde affirment que les connaissances acquises aideront au développement de vaccins, des décennies d’identification des virus ont été infructueuses, car aucun vaccin humain n’a été développé AVANT une épidémie humaine.

Si nous continuons dans cette voie, Esvelt estime que les « pandémies délibérées » tueront « beaucoup plus de personnes que ce que l’identification pourrait sauver ». Penser que nous pouvons prévenir de futures pandémies, même si nous continuons à rechercher, cataloguer et manipuler des virus dangereux, est le comble de l’orgueil.

Au cours des dernières années, les « experts » en santé publique se sont trompés sur presque tout. Si nous voulons éviter ce genre de catastrophes à l’avenir, nous devons réformer le gouvernement et maîtriser les scientifiques incontrôlables et leurs facilitateurs.

Je ne pourrais pas être plus d’accord. Nous devons mettre un terme à la recherche sur les gains de fonction pour la sécurité de l’humanité, et ne pas permettre que l’avidité ou la simple curiosité scientifique conduisent à la création d’un agent pathogène qui pourrait anéantir l’humanité.

Le projet de loi de dépenses de 2022 contient une directive adressée au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, à la page 3 354, interdisant de « financer la recherche menée par une entité étrangère dans une installation située dans un pays préoccupant… impliquant des agents pathogènes à potentiel pandémique ou des agents ou toxines biologiques». [17]

C’est un pas dans la bonne direction, mais comme le souligne Paul, « les Américains et leurs représentants doivent surveiller attentivement si nos agences de santé publique tentent de l’éviter ».

À cette fin, un groupe de réforme du gain de fonction recommande désormais que les expériences de gain de fonction qui confèrent une « transmissibilité humaine efficace » à un agent pathogène soient réglementées. Cela « empêcherait explicitement les bureaucrates comme Fauci de danser autour de la définition du gain de fonction et de détourner le regard alors que les chercheurs créent des virus qui se propagent plus facilement chez les humains », écrit Paul.

Nous créons des armes biologiques et des antidotes à ces armes biologiques, et cela doit cesser.

À l’heure actuelle, la recherche sur les gains de fonction est autorisée à condition qu’elle soit menée dans le but de créer un vaccin, ce qui est une erreur logique.

Nous n’avons jamais été capables de construire de manière préventive un agent pathogène qui apparaîtrait plus tard au cours de l’évolution naturelle.

Non, nous créons de nouveaux agents pathogènes qui n’existent pas dans la nature, puis nous développons des vaccins contre ceux-ci. En d’autres termes, nous créons des armes biologiques et des antidotes à ces armes biologiques, et cela doit cesser. Pour que cela se produise, le public doit commencer à « faire du bruit » afin que nos élus commencent à comprendre que nous ne permettrons pas que cette question soit ignorée.

Dr Joseph Mercola

L’article original peut être lu à cette adresse : https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2024/February/PDF/the-great-covid-cover-up-pdf.pdf

Guy Trédaniel Ed, 2018

(**)

Notes et sources
(*) https://www.mercola.com/forms/background.htm
[1, 8, 10, 12, 14] : https://www.city-journal.org/article/new-documents-bolster-lab-leak-hypothesis
[2] https://usrtk.org/wp-content/uploads/2024/01/USGS-DEFUSE-2021-006245-Combined-Records_Redacted.pdf
[3, 4, 6] : https://usrtk.org/covid-19-origins/scientists-proposed-making-viruses-with-unique-features-of-sars-cov-2-in-wuhan/
[5] : https://drasticresearch.files.wordpress.com/2021/09/main-document-preempt-volume-1-no-ess-hr00118s0017-ecohealth-alliance.pdf
[7] https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2022.10.18.512756v1.full.pdf
[9] https://twitter.com/VBruttel/status/1748192507026968820
[11] https://twitter.com/mattwridley/status/1747885852905050593
[13] https://assets.ctfassets.net/syq3snmxclc9/5OjsrkkXHfuHps6Lek1MO0/5e7a0d86d5d67e8d153555400d9dcd17/defuse-project-rejection-by-darpa.pdf
[15, 16, 17] https://imprimis.hillsdale.edu/lessons-from-the-great-covid-cover-up/

Auteur de l’article : La rédaction de l’AIMSIB

Source : AIMSIB