Comment les « vaccins » contre la Covid ont ouvert la voie aux « vaccins » contre le cancer à ARN

« Le développement et l’approbation sans précédent des différents « vaccins » contre la Covid… sont considérés comme un miracle scientifique par les fervents adeptes de The ScienceTM. »

Par Kit Knightly , le 13 mars 2025

Le développement et l’approbation d’une rapidité sans précédent des différents « vaccins » contre la Covid – la plupart utilisant une technologie d’ARNm jusqu’alors infructueuse – sont considérés comme un miracle scientifique par les fervents adeptes de The Science. ^MT .

Beaucoup d’autres – nous y compris – voient les choses autrement : il s’agit de l’une des plus grandes escroqueries jamais perpétrées contre un public effrayé, et potentiellement incroyablement dangereuse, voire mortelle.

Mais les dommages causés par ce processus ne s’arrêtent pas aux « vaccins » contre la Covid eux-mêmes ; ils ont ouvert la voie à la mise sur le marché précipitée d’un nombre croissant de « vaccins ». Cela inclut potentiellement des « vaccins anticancéreux sur mesure », pour lesquels des centaines d’essais cliniques sont actuellement menés dans le monde entier.

Plus tôt dans la journée, Wired a publié une interview de Lennard Lee, oncologue et directeur de l’Ellison Institute of Technology à Oxford, intitulée :

Les vaccins contre la Covid ont ouvert la voie aux vaccins contre le cancer

C’est une lecture assez intéressante.

D’une part, si je comprends bien les propos du Dr Lee, ces produits ne sont pas vraiment des « vaccins » [soulignement ajouté] :

Dans les essais actuels, nous effectuons une biopsie du patient, séquencons le tissu, l’envoyons à la société pharmaceutique, et ils conçoivent un vaccin personnalisé adapté au cancer de ce patient .

Ils n’empêchent pas les gens de développer un cancer, mais servent à traiter les personnes déjà atteintes . Ce ne sont donc pas des « vaccins » au sens propre du terme.

Cela fait écho aux « vaccins » Covid, qui sont connus pour ne prévenir ni l’infection ni la transmission du « Covid », mais seulement pour « limiter la gravité » (la raison pour laquelle ils ne peuvent pas empêcher la transmission ou l’infection est que le « Covid » n’existe pas vraiment, mais nous en avons suffisamment parlé).

Il semble que l’assaut contre les mots et leur signification, perpétré pendant la Covid, aura des répercussions à long terme. C’était bien là le but.

Plus tard, nous apprendrons à quelle vitesse tous ces vaccins contre le cancer ont été produits…

Les vaccins contre le cancer n’étaient pas un véritable domaine de recherche avant la pandémie. Il n’y avait rien. À une exception près, presque tous les essais cliniques avaient échoué. Avec la pandémie, cependant, nous avons prouvé que les vaccins à ARNm étaient possibles.

Les vaccins contre le cancer n’étaient pas un véritable domaine de recherche avant la pandémie. C’est le *hum* « succès » du « vaccin » contre la Covid qui a stimulé la création de vaccins à ARNm contre le cancer. Ils existent donc depuis trois ans au maximum. Et le Dr Lee s’attend à ce qu’ils soient approuvés dans moins de cinq ans [soulignement ajouté] :

…au cours des six à douze prochains mois, nous suivrons les participants à l’essai et déterminerons s’il existe une différence entre ceux qui ont reçu le vaccin contre le cancer et ceux qui ne l’ont pas reçu. Nous espérons obtenir des résultats d’ici la fin de l’année ou le début de 2026. En cas de succès, nous aurons inventé le premier vaccin à ARNm personnalisé approuvé, cinq ans seulement après l’homologation du premier vaccin à ARNm contre la Covid. C’est assez impressionnant.

Nous utiliserions le mot « incroyable ».

C’est assez révélateur qu’il saute le processus d’approbation et parle uniquement d’efficacité plutôt que de sécurité ou d’effets secondaires, vous ne trouvez pas ?

Bien sûr, il a de bonnes raisons d’être confiant ; après tout, le gouvernement britannique a pratiquement garanti un marché pour ces produits avant même la fin des essais. Le Dr Lee l’affirme lui-même :

Le gouvernement britannique a signé deux partenariats : l’un avec BioNTech pour fournir à 10 000 patients un accès à des traitements personnalisés contre le cancer d’ici 2030, et un investissement de 10 ans avec Moderna dans un centre d’innovation et de technologie capable de produire jusqu’à 250 millions de vaccins.

À certains moments, l’intervieweur pose des questions très pertinentes.

Pendant la pandémie, le Royaume-Uni a lancé des essais cliniques en quelques semaines seulement. Mais auparavant, il fallait des années pour les mener à bien. Qu’est-ce qui a changé ?

C’est une excellente question, à laquelle le bon docteur n’est pas équipé ou n’est pas disposé à répondre [soulignement ajouté].

C’était vraiment fascinant, car pendant de nombreuses années, nous avons cru que la recherche était par nature lente. Autrefois, il fallait 20 ans pour mettre un médicament sur le marché. Malheureusement, la plupart des patients atteints de cancer décèdent avant la mise sur le marché. Nous avons montré au monde que cela était possible en un an en modernisant nos processus , en exécutant certaines parties du processus en parallèle et en utilisant des outils numériques .

Voyez-vous, ils pensaient autrefois que la recherche était « intrinsèquement lente », mais ils avaient tort. Il leur suffisait de « moderniser le processus ».

Pour une raison inconnue, l’intervieweur ne ressent pas le besoin de souligner cette vague non-réponse, si bien que nous ne découvrons jamais ce qu’est « le processus » ni comment il a été « modernisé ». Les termes « fonctionnement en parallèle » et « outils numériques » restent tout aussi inexpliqués.

Le lecteur ne comprend pas la signification réelle de cette réponse. Il est contraint de deviner.

« Faire fonctionner en parallèle » signifie évidemment réaliser simultanément des choses qui étaient auparavant réalisées l’une après l’autre, qu’il s’agisse d’essais sur des animaux et des humains, ou d’autres étapes du « processus » dont nous ne pouvons jamais connaître le résultat. Utiliser des « outils numériques » implique probablement des études de modélisation et des projections plutôt que des données, mais cela pourrait aussi signifier autre chose.

« Moderniser le processus » est une expression si vague qu’elle défie toute interprétation approximative. La réponse est vague, voire dénuée de sens. Personne ne l’accepterait dans une vraie conversation…

« Waouh, Howard, tu as fait ton travail du mois en 15 minutes. Comment as-tu fait ? »
« Oh, je viens de moderniser le processus. »
« … de quoi diable parles-tu, Howard ? »

Mais les réponses vagues et non contestées sont monnaie courante dans les interviews de propagande comme celle-ci.

Bien sûr, aucune de ces réponses non fondées ne résout réellement le véritable problème de la réduction des délais. Si les essais cliniques sont si longs, c’est parce qu’il est nécessaire de disposer de données de sécurité à long terme. La seule façon d’obtenir des données sur les résultats à 5 ou 10 ans est de prescrire le médicament à un patient, puis d’attendre 5 ou 10 ans et de voir ce qui se passe.

Vous ne pouvez pas moderniser cela, « l’exécuter en parallèle » ou utiliser des « outils numériques » pour le modéliser.

Au Royaume-Uni, vous avez créé le Cancer Vaccine Launch Pad fin 2022 pour accélérer les essais de vaccins contre le cancer. Pourquoi avoir lancé un projet aussi ambitieux juste après la pandémie de Covid-19 ?

C’est une autre bonne question. La réponse ?

La pandémie touchait à sa fin, le variant Omicron était beaucoup plus bénin que les précédents, et tout le monde avait été vacciné. La recherche sur les vaccins contre la Covid commençait à s’essouffler, mais des entreprises comme Moderna et BioNTech cherchaient à déterminer la suite des opérations, car le marché des vaccins contre la Covid ne serait pas éternellement nécessaire.

Traduction : Argent .

Avec la fin de la pandémie, les fabricants de vaccins à ARNm ont compris que la source de revenus était sur le point d’être fermée et qu’il leur en faudrait un nouveau. C’est ainsi qu’ils ont développé de nouveaux vaccins à ARNm contre la grippe, la variole du singe, le VRS, le VIH, la grippe aviaire et le cancer, le tout en quelques années seulement.

Et le cancer est le plus gros problème.

Il ne faut pas sous-estimer les sommes investies dans le cancer. Entre le dépistage et le traitement, il s’agit d’une industrie qui pèse plus de 400 milliards de dollars par an , et ce chiffre ne cesse d’augmenter . (On pourrait arguer qu’une grande partie du dépistage vise à générer des patients cancéreux à traiter, mais c’est une autre histoire).

Ces traitements ont été une mine d’or pour l’industrie pharmaceutique. Ils prennent une éternité, sont coûteux et, s’ils vous tuent (ce qui arrive souvent ), le médecin légiste constatera probablement que vous êtes mort d’un cancer (ou de « complications liées au cancer »).

En effet, le pipeline chirurgie/chimiothérapie/radiothérapie – « couper, empoisonner, brûler » – est si rentable qu’il me fait me demander quelle serait l’efficacité d’un quelconque vaccin contre le cancer, à supposer qu’il existe réellement.

Après tout, un « vaccin » contre le cancer qui fonctionne en « entraînant le système immunitaire » n’est pas seulement un traitement alternatif à la chimiothérapie et à la radiothérapie ; il leur est diamétralement opposé puisque le vaccin nécessite un système immunitaire sain et que ces deux traitements détruisent votre système immunitaire.

Mais nous entrons ici dans la spéculation – un autre article pour une autre fois.

En conclusion, le titre de Wired est tout à fait exact. Les vaccins contre la Covid ont effectivement ouvert la voie aux vaccins à ARNm contre le cancer.

Comment?

• Ils ont changé la compréhension générale de ce que signifie le mot « vaccin ».
• Ils ont affirmé une foi aveugle dans « la science ».
• Ils ont normalisé les périodes d’essai et de tests précipités (ou sautés).
• Ils ont normalisé l’approbation gouvernementale sans tests de sécurité adéquats
• Et ils ont créé un marché pour les produits à base d’ARNm qui n’existait pas auparavant.

…mais je suis sûr que tout cela devrait être considéré comme une bonne chose.

Source : off-guardian.org