Comment la CIA et le MI6 ont créé ISIS
Contrairement à leur représentation dominante, inspirée uniquement par le fondamentalisme religieux, Daesh est avant tout une entreprise à louer.
Par Kit Klarenberg
À peine 24 heures après l’horrible fusillade de masse à l’hôtel de ville de Crocus à Moscou le 22 mars, qui a fait au moins 137 morts innocents et 60 autres grièvement blessés, les autorités américaines ont imputé le massacre à ISIS-K, la branche de Daesh en Asie centrale et du Sud .
Pour beaucoup, la célérité de cette attribution a fait soupçonner que Washington cherchait à détourner de manière décisive l’attention de l’opinion publique occidentale et du gouvernement russe des véritables coupables – qu’il s’agisse de l’Ukraine et/ou de la Grande-Bretagne, principal sponsor de Kiev.
Les détails complets sur la manière dont les quatre tireurs ont été recrutés, dirigés, armés et financés, et par qui, n’ont pas encore été révélés. Les méthodes d’interrogatoire sauvages auxquelles ils ont été soumis, et continuent sans aucun doute à l’être, visent à leur soutirer ces informations ainsi que d’autres informations vitales. Les tueurs pourraient alors finir par faire de faux aveux . Quoi qu’il en soit, ils n’ont probablement aucune idée de qui ou de quoi a véritablement parrainé leurs actions monstrueuses.
Contrairement à leur représentation dominante, inspirée uniquement par le fondamentalisme religieux, Daesh est avant tout une entreprise à louer. À tout moment, ils agissent à la demande d’un ensemble de donateurs internationaux, liés par des intérêts communs. Le financement, les armes et les commandes parviennent aux combattants de manière détournée et opaque. Il y a presque invariablement des couches de coupures entre les auteurs d’une attaque revendiquée par le groupe et ses orchestrateurs et financiers ultimes.
Étant donné que l’EI-K est actuellement déployé contre la Chine, l’Iran et la Russie – en d’autres termes, les principaux adversaires de l’empire américain – il s’impose de revenir sur les origines de Daesh. Apparu de nulle part il y a un peu plus de dix ans, avant de dominer les gros titres des médias et la conscience publique occidentale pendant plusieurs années avant de disparaître, le groupe a occupé à un moment donné de vastes étendues de territoire irakien et syrien, se déclarant « État islamique », qui a publié son propre monnaie, passeports et plaques d’immatriculation des véhicules.
Les interventions militaires dévastatrices lancées indépendamment par les États-Unis et la Russie ont anéanti cette construction démoniaque en 2017. La CIA et le MI6 ont sans aucun doute été extrêmement soulagés. Après tout, des questions extrêmement embarrassantes sur la façon dont Daesh a été complètement éteint. Comme nous le verrons, le groupe terroriste et son califat ne sont pas apparus comme un éclair dans une nuit noire, mais grâce à une politique dévouée et déterminée élaborée à Londres et à Washington, mise en œuvre par leurs agences d’espionnage.
« Continuellement hostile »
RAND est un « groupe de réflexion » très influent basé à Washington DC. Financé à hauteur de près de 100 millions de dollars par an par le Pentagone et d’autres entités gouvernementales américaines, il diffuse régulièrement des recommandations sur la sécurité nationale, les affaires étrangères, la stratégie militaire et les actions secrètes et manifestes à l’étranger. Ces déclarations sont le plus souvent ensuite adoptées comme politique.
Les États-Unis relancent le terrorisme en Syrie après les élections présidentielles
Par exemple, un article de RAND de juillet 2016 sur la perspective d’une « guerre avec la Chine » prévoyait la nécessité de remplir l’Europe de l’Est de soldats américains avant un conflit « chaud » avec Pékin, car la Russie se rangerait sans aucun doute du côté de son voisin et s’allierait dans un tel conflit. une dispute. Il fallait donc immobiliser les forces de Moscou à ses frontières. Six mois plus tard, des dizaines de soldats de l’OTAN sont arrivés dans la région , apparemment pour contrer « l’agression russe ».
De même, en avril 2019, RAND a publié Extending Russia. Il expose « une gamme de moyens possibles » pour « inciter la Russie à aller trop loin » afin de « saper la stabilité du régime ». Ces méthodes comprenaient : fournir une aide meurtrière à l’Ukraine ; l’augmentation du soutien américain aux rebelles syriens ; promouvoir un « changement de régime en Biélorussie » ; exploiter les « tensions » dans le Caucase ; neutraliser « l’influence russe en Asie centrale » et en Moldavie. La plupart de ces choses se sont produites par la suite.
Dans ce contexte, l’ouvrage de RAND, Unfolding The Long War, publié en novembre 2008, est une lecture inquiétante. Il explore les moyens par lesquels la guerre mondiale contre le terrorisme des États-Unis pourrait être poursuivie une fois que les forces de la coalition auront officiellement quitté l’Irak, selon les termes d’un accord de retrait signé par Bagdad et Washington le même mois. Ce développement menaçait par définition la domination anglo-saxonne sur les ressources pétrolières et gazières du golfe Persique, qui resteraient « une priorité stratégique » une fois l’occupation officiellement terminée.
« Cette priorité interagira fortement avec celle de poursuivre la longue guerre », a déclaré RAND. Le groupe de réflexion a ensuite proposé une stratégie « diviser pour régner » pour maintenir l’hégémonie américaine en Irak, malgré le vide de pouvoir créé par le retrait. Sous ses auspices, Washington exploiterait « les lignes de fracture entre les différents groupes salafistes-djihadistes [d’Irak] pour les monter les uns contre les autres et dissiper leur énergie dans des conflits internes », tout en « soutenant les gouvernements sunnites faisant autorité contre un Iran toujours hostile » :
« Cette stratégie s’appuie largement sur des actions secrètes, des opérations d’information, des guerres non conventionnelles et un soutien aux forces de sécurité locales… Les États-Unis et leurs alliés locaux pourraient utiliser des djihadistes nationalistes pour lancer des campagnes par procuration visant à discréditer les djihadistes transnationaux aux yeux de la population locale… être un moyen peu coûteux de gagner du temps… jusqu’à ce que les États-Unis puissent consacrer toute leur attention à la [région]. Les dirigeants américains pourraient également choisir de capitaliser sur le conflit entre chiites et sunnites… en prenant le parti des régimes sunnites conservateurs contre les mouvements d’autonomisation des chiites dans le monde musulman.
‘Grand danger’
C’est ainsi que la CIA et le MI6 ont commencé à soutenir les « djihadistes nationalistes » dans toute l’Asie occidentale. L’année suivante, Bashar Assad a rejeté une proposition qatarie visant à acheminer les vastes réserves de gaz de Doha directement vers l’Europe, via un gazoduc de 10 milliards de dollars et long de 1 500 kilomètres traversant l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. Comme l’ont largement documenté les câbles diplomatiques publiés par WikiLeaks, les services de renseignements américains, israéliens et saoudiens ont immédiatement décidé de renverser Assad en fomentant une rébellion locale et ont commencé à financer des groupes d’opposition à cette fin.
Cet effort s’est intensifié en octobre 2011 , lorsque le MI6 a redirigé des armes et des combattants extrémistes de Libye vers la Syrie, à la suite de l’assassinat télévisé de Mouammar Kadhafi. La CIA a supervisé cette opération, utilisant les Britanniques comme un intermédiaire pour éviter d’informer le Congrès de ses machinations. Ce n’est qu’en juin 2013, avec l’autorisation officielle du président de l’époque, Barack Obama, que les connivences secrètes de l’Agence à Damas ont été formalisées – puis admises – sous le titre de « Sycamore en bois ».
À cette époque, les responsables occidentaux qualifiaient universellement leurs mandataires syriens de « rebelles modérés ». Pourtant, Washington était bien conscient que ses substituts étaient de dangereux extrémistes, cherchant à créer un califat fondamentaliste à partir du territoire qu’ils occupaient. Un rapport d’août 2012 de la Defense Intelligence Agency (DIA) des États-Unis, publié en vertu des lois sur la liberté d’information, observe que les événements à Bagdad « prenaient une direction sectaire claire », les groupes salafistes radicaux étant « les principales forces motrices de l’insurrection en Syrie ».
Ces factions comprenaient la branche irakienne d’Al-Qaïda (AQI) et sa branche principale, l’État islamique d’Irak (ISI). Les deux hommes ont ensuite formé Daesh, une perspective que le rapport de la DIA avait non seulement prédite, mais apparemment approuvée :
« Si la situation se dégrade, il y a la possibilité d’établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l’est de la Syrie… C’est exactement ce que veulent les puissances qui soutiennent l’opposition afin d’isoler le régime syrien… L’ISI pourrait également déclarer un État islamique à travers son réseau. une union avec d’autres organisations terroristes en Irak et en Syrie, ce qui créera un grand danger.
Malgré ces graves préoccupations, la CIA a inexorablement envoyé d’énormes quantités d’armes et d’argent aux « rebelles modérés » syriens, sachant bien que cette « aide » finirait presque inévitablement entre les mains de Daesh. En outre, la Grande-Bretagne a mené simultanément des programmes secrets coûtant des millions pour former les paramilitaires de l’opposition à l’art du meurtre, tout en fournissant une assistance médicale aux djihadistes blessés. Londres a également fait don de plusieurs ambulances achetées au Qatar à des groupes armés du pays.
Des documents divulgués indiquent que le risque que l’équipement et le personnel qualifié issus de ces efforts soient perdus au profit d’Al-Nosra, de Daesh et d’autres groupes extrémistes en Asie occidentale a été jugé inévitablement « élevé » par les services de renseignement britanniques. Pourtant, il n’existait aucune stratégie concomitante pour contrer ce risque, et les programmes illicites se sont poursuivis à un rythme soutenu. Un peu comme si former et armer Daesh était précisément le résultat souhaité.
*
Note aux lecteurs : veuillez cliquer sur le bouton de partage ci-dessus. Suivez-nous sur Instagram et Twitter et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier et à partager largement les articles de Global Research.
Kit Klarenberg est un journaliste d’investigation et collaborateur de MintPress News qui explore le rôle des services de renseignement dans l’élaboration de la politique et des perceptions. Son travail a déjà été publié dans The Cradle, Declassified UK et Grayzone. Suivez-le sur Twitter @KitKlarenberg .
L’image présentée provient d’AME. La source originale de cet article est
Al Mayadeen EnglishCopyright ©
Al Mayadeen anglais , 2024
Source : Global Research
Laisser un commentaire