Vous êtes ici: Accueil › Actualités › MARIA ZAKHAROVA : LA FRANCE S’ENGAGE SUR UNE VOIE DANGEREUSE !

MARIA ZAKHAROVA : LA FRANCE S’ENGAGE SUR UNE VOIE DANGEREUSE !

Vue(s) : 1 379

Traduction d’une conférence de Maria Zakharova qui rappelle quelques évidences historiques à Sébastien Lecornu, ministre de la défense.

Dans cette vidéo, Maria Zakharova, porte-parole du Ministère des Affaires étrangères de la Russie, revient sur les 80 ans de la reconnaissance par l’URSS du Gouvernement provisoire français. Elle explore le contexte historique de la Seconde Guerre mondiale, la collaboration entre Moscou et le général de Gaulle à travers le régiment aérien Normandie-Niemen, et critique l’oubli de cette date par les autorités françaises. Zakharova aborde également les tensions actuelles, soulignant les phobies antirusses et le soutien perçu aux « collaborateurs nazis en Ukraine ».

Source : Youtube

12 Réponse(s) à "MARIA ZAKHAROVA : LA FRANCE S’ENGAGE SUR UNE VOIE DANGEREUSE !"

Chercheur de vérité dit :

27 octobre 2024 à 18 h 06 min

Ça a le mérite d’être clair et net.

Répondre
Danse dit :

27 octobre 2024 à 17 h 56 min

Merci MARIA ZAKHAROVA !

Informations complémentaires par Thierry Meyssan :

L’OTAN, les migrants dans l’UE et la guerre à venir en Moldavie par Thierry Meyssan – Paris (France)

Si nous avons souvent montré que l’UE n’est qu’une chambre d’enregistrement de l’OTAN, c’est pour la première fois une décision de la Cour de justice du Luxembourg qui l’illustre. Selon elle, l’UE ne peut pas renvoyer de migrants en attente d’une décision d’asile vers des pays tiers dont les frontières légales ne correspondent pas à leurs frontières réelles. Il s’ensuit que l’Italie ne peut pas transférer de migrants égyptiens et bengalis dans des centres de rétention en Albanie. Tout cela en prévision d’un exode massif de Moldaves pour justifier d’une guerre en Transnistrie.

Réseau Voltaire | Paris (France) | 22 octobre 2024
https://www.voltairenet.org/article221413.html

Le 18 octobre, un tribunal italien a invalidé la possibilité de faire transiter par un pays tiers, douze migrants bengalis et égyptiens qui avaient été sauvés en mer et réclamaient le droit d’asile. Politiquement, cette décision semble mettre à bas l’échafaudage imaginé par Boris Johnson de délocalisation des migrants. Les Britanniques voulaient les envoyer à des milliers de kilomètres, au Rwanda, les Italiens se « contentaient » de les acheminer à quelques dizaines de kilomètres, en Albanie.

Le tribunal s’est fondé sur un arrêt du 4 octobre 2024, non pas de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dite « Cour de Strasbourg », qui dépend du Conseil de l’Europe, mais de la Cour de justice de l’Union européenne, dite « Cour du Luxembourg », que le Royaume-Uni ne reconnaît plus. Cette distinction peut paraître oiseuse à beaucoup. Elle révèle cependant que la question migratoire, jusqu’ici dominée par la pensée « progressiste » des juges de la CEDH, financés par George Soros, est désormais soumise à une autre logique.

La CEDH posait que les migrants doivent pouvoir bénéficier de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CSDHLF) lorsque les juridictions du continent examinent leur cas. En conséquence, elle refusait que les personnes secourues en mer soient débarquées au port le plus proche ainsi que l’indique le droit de la mer, mais faisait obligation de les amener en transit dans l’UE. Ainsi elle considère leur transit par le Rwanda comme illégitime, mais ne peut pas s’opposer à leur transit par l’Albanie qui a signé cette Convention.

La Cour de justice de l’UE ne se prononce pas sur des questions de droits de l’homme. Elle se contente de vérifier l’application des directives de l’UE [1]. C’est un tribunal administratif. Or, la directive 2013/32, qui fixe les procédures en vigueur, a abrogé la directive 2005/8. L’ancien texte comportait une précision que la Commission européenne a fait disparaître du nouveau. La Cour en a conclu qu’il n’est pas possible de désigner comme « sûrs », et donc comme destination des migrants condamnés à quitter le territoire, des États dont une partie n’est pas « sûre ».

Il s’agissait à l’époque d’interdire les rapatriements de Syriens dans leur pays, même si une partie de celui-ci était paisible. En effet, l’Union européenne avait aligné sa politique sur celle des États-Unis et d’Israël. Elle souhaitait priver la Syrie de sa population afin de l’affaiblir, militairement parlant, face aux jihadistes.

Il s’agit là de l’application d’une théorie militaire de l’OTAN : « les migrations comme arme de guerre ». Ce concept a été mis en œuvre, pour la première fois, lors des guerres de Yougoslavie. La CIA était parvenue à convaincre des Kosovars de quitter leur pays pour fuir les combats que Belgrade menait contre les terroristes de l’UÇK. Une longue colonne de civils avait rejoint alors la Macédoine en suivant une ligne de chemin de fer. Un peu interloqués, les Macédoniens les avaient accueillis. Les images de cet exode avaient été utilisées par les services de communication de l’OTAN pour assurer que le président Slobodan Milošević réprimait la minorité kosovare et justifier ainsi de son invasion illégale de la Yougoslavie.

Ce concept a été étudié par Kelly M. Greenhill [2]. Il a été utilisé par la CIA pour tenter de renverser le président Nicolás Maduro en faisant fuir plus de 5 millions de Vénézuéliens [3].

On voit donc deux usages militaires possibles des migrations :
• soit pour accuser un gouvernement de répression,
• soit pour le priver de sa population.
Il faut bien comprendre que, contrairement à ce que nous pensons a priori, ces migrations n’ont pas pour but d’échapper à la guerre, mais qu’elles SONT la guerre. Souvent, elles précèdent les opérations militaires.

Ce concept ne doit pas être confondu avec celui du capitalisme exprimé par Peter Sutherland, le 21 juin 2012, lors d’une audition à la Chambre britannique des Lords [4].
Il avait déclaré que tout individu doit avoir la possibilité d’étudier et de travailler dans le pays de son choix, ce qui est incompatible avec toutes les politiques de restriction des migrations ; et que LES MIGRATIONS CRÉENT UNE DYNAMIQUE CRUCIALE POUR LE DÉVELOPPEMENT ÉCONOMIQUE quoi qu’en disent les citoyens des pays d’accueil.

Par conséquent, concluait-il, l’Union européenne doit SAPER L’HOMOGÉNÉITÉ DES NATIONS qui la composent.

C’est cette vision économique qui avait été développée par Ulrich Grillo, président de la Fédération de l’industrie allemande, le 22 décembre 2014, pour appeler la chancelière Angela Merkel à faire entrer 800 000 immigrés dans son pays [5].

Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, a défendu cette vision économique. Pour cela, il s’était fait conseiller par Peter Sutherland. Présentant son projet de PACTE MONDIAL POUR DES MIGRATIONS SÛRES, ORDONNÉES ET RÉGULIÈRES, sa représentante spéciale, Louise Arbour, déclarait : « Les données démographiques laissent penser que s’ils veulent maintenir leurs niveaux économiques actuels ou même développer leur économie, [les pays riches] vont devoir recevoir des travailleurs étrangers bien formés pour répondre aux demandes du marché du travail. [6] »

Durant des années, cette vision des migrations a été soutenue par George Soros à travers son influence sur la CEDH [7]. Il s’agissait pour lui de déstabiliser les États au nom de sa conception des « sociétés ouvertes ».

La décision de la Cour de justice de l’UE n’a rien à voir avec le cycle politique qui a précédé, MAIS EXCLUSIVEMENT AVEC LES EXPÉRIENCES de l’OTAN en Yougoslavie, dans la région des Grands lacs, en Libye, en Syrie, au Venezuela et, très prochainement en Moldavie.

La Cour s’est précisément appuyée sur sa lecture de la situation dans ce pays. La Moldavie a acquis son indépendance lors de la dissolution de l’URSS, le 27 août 1991, huit jours après la déclaration d’indépendance de la Transnistrie (19 août).
Cette petite république a été successivement considérée comme ukrainienne, puis après le pacte Molotov-Ribbentrop, fondue par Staline dans une partie de la Roumanie sous le nom de Moldavie.

Depuis trente-trois ans, les deux entités sont absolument distinctes, cependant les Nations unies ont enregistré, en 1991, la Transnistrie comme une région de la Moldavie. La Cour de justice a considéré que la Moldavie n’est pas « sûre », au motif que la Transnistrie serait une région « rebelle », quoique totalement indépendante avant même l’indépendance de la Moldavie.

En 1992, la population transnistrienne s’est emparée des blindés de la Force de paix russes pour combattre les forces roumaines commandées par la CIA.
Il se trouve que la Transnistrie, aujourd’hui République moldave du Dniestr, a dû affronter l’OTAN lors d’une guerre présentée mensongèrement par l’Occident comme la « guerre civile moldave » (sic), alors même que l’armée moldave n’y a jamais pris part.
Le 17 septembre 2006, cette petite république a demandé par référendum à adhérer à 97,2 % à la Fédération de Russie. Elle l’a à nouveau demandé, en 2014, lorsque la Crimée voisine a été admise dans la Fédération de Russie

Lorsque la Rand Corporation, le laboratoire de pensée du lobby militaro-industriel états-unien, a présenté son plan pour Étendre et déséquilibrer la Russie (Overextending and Unbalancing Russia) à la Chambre des représentants, le 5 septembre 2019, ses membres ont insisté pour lancer une guerre en Ukraine, ou à défaut, en Transnistrie [8].
Vu l’échec militaire des nationalistes intégraux en Ukraine, Washington pense rapidement passer un cran et lancer une guerre en Transnistrie/Moldavie [9].

Après que le plan de la RAND Corporation ait été rédigé, de petites mains ont créé des pages en 43 langues consacrées à la « guerre du Dniestr » de 1992 sur l’encyclopédie en ligne Wikipedia. C’est une excellente illustration de la manière de procéder de la propagande atlantique. La présentation des évènements fait l’impasse sur le rôle de la CIA dans les combats.
Les forces de l’OTAN y sont décrites comme « moldaves », alors qu’elles étaient roumaines.
Comparez ces pages avec l’article que j’ai écrit à ce sujet, il y a dix-sept ans. Vérifiez les références. Cette narration fantaisiste sera reprise de bonne foi par tous les journalistes occidentaux.

Le 20 octobre 2024, les Moldaves devaient élire leur président et se prononcer sur l’inscription dans la Constitution de leur demande d’adhésion à l’Union européenne. Surprise : ils ont choisi de reconduire à la présidence la pro-UE Maia Sandu, mais ont voté contre l’adhésion de leur pays à cette organisation supranationale.
Le plan de Washington prévoyait une sorte de remake du coup d’État de la place Maïdan de 2014. Cette fois, il ne s’agissait pas de placer des « nationalistes intégraux » au pouvoir, mais de provoquer une guerre avec la Transnistrie. La Cour de justice de l’UE avait pris les devants en interdisant de renvoyer en Moldavie les citoyens qui refuseraient d’y participer.

Dans un premier temps, la présidente Maia Sandu a dénoncé « une attaque sans précédent contre la démocratie ». « Des groupes criminels, agissant de concert avec des forces étrangères hostiles à nos intérêts nationaux, ont attaqué notre pays à coups de dizaines de millions d’euros, de mensonges et de propagande » pour « piéger notre pays dans l’incertitude et l’instabilité », a-t-elle précisé.
Puis, dans un second temps, la Commission électorale a annoncé une victoire du « Oui » à 50,28 %, après comptabilisation des votes des Moldaves à l’étranger ; un résultat largement dénoncé comme frauduleux en Moldavie, mais applaudi par la presse occidentale.

Thierry Meyssan

Répondre
Christian CHEVALIER dit :

27 octobre 2024 à 15 h 40 min

Quand certains intervenants parlent de la France ils s’adressent aux membres du gouvernement. Une très grande partie des Français attendre autres choses notamment la paix et pensent que notre lien historique pèsera dans la balance envers la Russie le moment venu. Et le Président POUTINE le sait très bien, d’ailleurs attendons-nous à des accords de paix une fois le Président TRUMP élu et à ce moment-là, la France, le peuple, fera son choix. Ne soyons pas trop inquiets. Nous avons vécu le pire avec ce gouvernement et nous continuons encore de subir chaque jour les effets de ses erreurs.

Répondre
Sonmi-⑦⑦⑦ dit :

27 octobre 2024 à 15 h 25 min

Et il n’y a pas qu’en Ukraine/Russie/Europe que la France s’engage sur une voie dangereuse.

« Les Nouvelles Chroniques de Rorschach – Début des Persécutions Anti-Chrétiennes » (16′) : https://www.youtube.com/watch?v=_AOexqhIO2o

En lien avec la situation au Liban, les révélations et prophéties de la fin des temps.
En cherchant bien, il y a même une vague lueur d’optimisme. 🔍
Cela dit, cette vidéo ne plaira pas à tout le monde mais il n’y a aucune obligation de la regarder et encore moins d’adhérer à son message.

Répondre
Bernard Goepp dit :

27 octobre 2024 à 11 h 40 min

Mille mercis de cette publication. Madame ZAKHAROVA incarne la dignité humaine, et par ce fait, elle lui fait honneur, ce qui est devenu très rare actuellement. De l’entendre dire ce qu’elle dit fait un bien énorme, car nous savons comme elle, que c’est la vérité. L’amour de la vérité est le plus beau partage qui puisse exister, et cette dame le sait. Elle est tout le contraire des fourbes juifs, zélin, néta, blinken, nuland, macron, attali, braun-pivet, dont les meurtres en UKR et en Palestine sont connus du monde entier. De ce peuple de patents fourbes depuis plus de 3000 ans, peuple du veau d’or et du bouc du yom kipour, dont dit qu’il les décharge de leurs fautes chaque année, une exception mérite aussi d’être signalée. Avigail Abarbanel, psychologue d’origine israélienne, a quitté Israël depuis plus de 25 ans. Elle a exprimé ce qui la sépare de ses anciens compatriotes. Avigail Abarbanel, publié le 8 octobre 2016 sur Mondoweiss sous le titre Why I left the cult/boxa. Les racines de tout humain sont célestes, ce que Platon appelait les intelligibles. Sortir de la tragédie du sordide peuple qui se dit élu, est possible. Si les juifs n’étaient pas fourbes depuis plus de 3000 ans, ils seraient pardonnables. En le monde actuel de sordides ténèbres, à qrcode et transhuma en écoles primaires d’Occident, venus tous deux du peuple du bouc, comme aussi la juive trans mondialement présentée à l’ouverture des Jo le 26 juillet 24, Maria ZAKHAROVA et Avigail ABARBANEL sont des LUMIERES DE REELLE SAGESSE. Salutations à tous !’’

Répondre
june dit :

27 octobre 2024 à 10 h 38 min

L’URSS, ce n’était pas le paradis.
La 2GM a eu ses vainqueurs.
Hélas pour nous, Français.
De Gaulle a essayé de défendre les intérêts de la France qui prospérait au début des années soixante. Mais pourquoi a-t-il cédé à des Cohn-Bendit ?
Fallait rester et sévir !

Répondre
june dit :

27 octobre 2024 à 10 h 28 min

L’Algérie française ?
D’abord, la partie agitée et décisive de sa population ne le voulait pas.
Pourquoi filer de la confiture aux chacals ou aux mouons ?
Les Algériens ne sont, n’étaient ni chrétiens ni blancs. Ils ne peuvent pas être français.
Les Français ne peuvent pas être algériens.
Les Français avaient en moyenne trois enfants par couple dans les années soixante. Les Algériens six à huit.
Aujourd’hui les Français ont un enfant unique par couple, quand il y a couple.
Les Algériens trois, quatre.
Les Français peuvent apprécier ou non les Algériens, les estimer ou non. Les Algériens n’aiment pas les Français, c’est plus fort qu’eux.
Les Français entreprennent et bossent quand ils émigrent. Ils montent des fermes et fabriquent des trucs. Les Algériens font comme leurs ancêtres berbères : ils essaient de s’emparer du fruit du travail d’autrui par diverses méthodes et stratégies brouillonnes de groupe armé, ne serait-ce que de ses souliers nike.
Alors l’Algérie française, ça n’a pas été possible.
Consolons-nous avec la France algérienne, snif.

Répondre
1. june dit :
  
  27 octobre 2024 à 10 h 30 min
  
  … aux chacals ou aux moutons.
  
  Répondre
2. Canastra dit :
  
  27 octobre 2024 à 16 h 47 min
  
  La colonisation et la sanglante décolonisation (pour les Français et les harkis) de l’Algérie (pays et mot qui n’existaient pas avant que les Français ne les créent) ont été décidés par rothschild et sa république, pour son propre compte, financée par des valises de billets portés depuis Paris par ex par Gisèle Halimi..
  
  La colonisation de la France par des millions d’extra-européens musulmans, la submersion massive, est également voulue et organisée par la finance apatride et sa république, contre le gré des Français, pour leur nuire, comme toujours.
  
  Depuis 1300 ans et plus, les Français chrétiens ont créé, construit, embelli.
  Parasitage, razzias, pillages, mises en esclavage des Blancs et des Noirs (ceux-ci pratiquant l’esclavage entre eux) ont été les fondements des sociétés mahométanes depuis 1300 ans. Cela laisse forcément des traces.
  
  Deux sociétés antinomiques, et au milieu la judéo-maçonnerie, une autre société anti-chrétienne, qui gouverne en divisant, et qui encourage le parasitage des Français, leurs vaches à lait, par les uns et par les autres tous anti-chrétiens.
  Voilà où la France, sous le joug de la république depuis deux siècles, en est.
  
  Répondre
3. Olivia dit :
  
  27 octobre 2024 à 17 h 32 min
  
  « Les Français peuvent apprécier ou non les Algériens, les estimer ou non. Les Algériens n’aiment pas les Français, c’est plus fort qu’eux »
  
  Les français ont tendance à entretenir des relations à sens unique.
  
  « Les Français entreprennent et bossent quand ils émigrent. Ils montent des fermes et fabriquent des trucs. Les Algériens font comme leurs ancêtres berbères : ils essaient de s’emparer du fruit du travail d’autrui par diverses méthodes et stratégies brouillonnes de groupe armé, ne serait-ce que de ses souliers nike »
  
  Il y a des cultes qui aident à développer un pays et d’autres non.
  
  Pour le culte islamique, je mettrais bien un lien, mais je vais encore me prendre des insultes et des grincements de dents, peut-être un autre jour.
  
  En attendant, en France, le moins que l’on puisse dire, c’est que les cultes qui dominent actuellement sur le territoire (et pour les athées, non, le catholicisme n’est ni majoritaire ni dominant en France, c’est même tout le contraire : les églises brûlent et personne ou presque ne défend les catholiques, donc ne vous inquiétez pas, en l’absence de catholicisme, vous ne risquez que les persécutions républicaines, le pillage de vos biens et du fruit de votre travail et peut-être aussi une petite agression) n’ont pas vraiment l’air de nous mener à la civilisation.
  
  Répondre
Pascal dit :

27 octobre 2024 à 7 h 47 min

La France n’existe plus depuis 1945 juste le torchon d’illusion… le traître De Gaulle n’a pas chassé les Ricains: tout en faisant croire à la populace qu’il les avait virés, il a acheté cher du Westinghouse sous licence pour l’arme nuc mais a fait de la France une poudrière avec quelques 58 réacteurs nuc, tout en rachetant à prix d’or les stocks us de la WW2, les bases aériennes construites par eux, les vieux matériels des alliés stockés dans les casses au Sahara pour les refiler aux appelés de la guerre d’Algérie, perdue d’avance à cause de sa trahison sublime. Car l’Algérie française aurait donné du gaz et pétrole à gogo pour l’Europe autant que la Russie.
Et depuis tous nos présidents ne sont que des laquais des USA…
Finalement ce sont les gars de la 33ème qui avaient compris… mais pas Leclerc à Bad Reichenhall ce 8 mai 45 car il portait l’uniforme us…

Répondre
1. Canastra dit :
  
  27 octobre 2024 à 17 h 01 min
  
  Bien sûr, vous touchez le noeud du problème, Pascal.
  Le million de Français qui avaient tout construit en Algérie ont été chassés d’Algérie « une main devant, une main derrière » et dans les pires conditions, uniquement parce que du pétrole venait d’être découvert au Sahara.
  Les Français en Algérie gênaient rothschild et les oligarques américaians qui voulaient l’exploiter pour leur seul compte.
  De Gaulle a été complice de cette infamie, désireux de ne garder en contrepartie de sa trahison envers les Français que son « royaume en France », et après avoir prêté allégeance au Dr Wise, le Grand Rabbin de New York, et avoir rétabli la f-m en France !
  
  Il a cru qu’il serait « maître chez lui », c’était sans compter sur rothschild qui, fou furieux de l’embargo sur les armes vers Israël avant la guerre des Six Jours (embargo lui-même contourné par la trahison de Pompidou envers de Gaulle), s’est vengé en lui collant « mai 1968 », une révolution sous faux drapeau « étudiants et ouvriers ».
  de Gaulle, slash/exit.
  
  Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse