Note de l’auteur et mise à jour

1. Julian Assange est libre

Le dernier rapport confirme qu’il a quitté la prison à sécurité maximale de Belmarsh dans la matinée du 24 juin.

« Il a été libéré sous caution par la Haute Cour de Londres et a été libéré à l’aéroport de Stansted dans l’après-midi, où il est monté à bord d’un avion et a quitté le Royaume-Uni.

C’est le résultat d’une campagne mondiale qui a réuni des organisateurs locaux, des défenseurs de la liberté de la presse, des législateurs et des dirigeants de tout le spectre politique, jusqu’aux Nations Unies. Cela a ouvert la voie à une longue période de négociations avec le ministère américain de la Justice, qui a abouti à un accord qui n’a pas encore été formellement finalisé.»

Nous devons reconnaître la nature douteuse des négociations avec le DOJ américain : l’accord conclu le 24 juin prévoyait qu’Assange :

« accepte de plaider coupable d’un crime lié à la divulgation d’informations sur la sécurité nationale en échange de sa libération de la prison de Belmarsh au Royaume-Uni » (Common Dreams, 24 juin 2024)

Selon un rapport de CBS : Assange ne passera pas de temps en détention aux États-Unis. Il recevra « un crédit pour le temps passé en prison au Royaume-Uni ».

« Assange retournera en Australie, selon une lettre du ministère de la Justice ». Son plaidoyer de culpabilité pour une seule accusation devrait être finalisé devant le tribunal de district des îles Mariannes du Nord le 26 juin. (Voir Actualités du Consortium)

Les Mariannes du Nord sont des îles isolées de 50 000 habitants situées dans le Pacifique au nord de Guam et qui appartiennent au Commonwealth américain.

2. Histoire : Assange a été trahi et induit en erreur par ceux qui l’auraient soutenu.

En octobre 2021, le gouvernement américain a lancé une action en justice visant à extrader Julian Assange du Royaume-Uni « pour faire face à des accusations de violation de la loi sur l’espionnage ».

La Cour suprême du Royaume-Uni a rejeté l’appel d’Assange visant à « empêcher son extradition vers les États-Unis ».

Le 20 avril 2022, un tribunal d’instance britannique a officiellement approuvé l’extradition de Julian Assange vers les États-Unis « pour espionnage ».

Selon Paul C. Roberts :  

Ce qu’il y a de plus extraordinaire à propos de Julian Assange, c’est qu’il est traité comme s’il était un citoyen américain. « Trahison » était le cri initial, maintenant converti en « espionnage ».

Il n’y a pas eu d’espionnage. Wikileaks a publié et mis à la disposition du New York Times, du Guardian et d’autres médias des informations divulguées. Les médias ont publié l’information, tout comme Wikileaks, mais ils ne sont pas inculpés.»

En février 2024 . La Fédération internationale des journalistes (FIJ) et la Fédération européenne des journalistes (FEJ) ont confirmé que « les poursuites contre Assange représentent une menace mondiale pour la liberté des médias ».

« Les poursuites en cours contre Julian Assange mettent en danger la liberté des médias partout dans le monde », ont déclaré la FIJ et la FEJ dans une déclaration commune.

Cette affirmation est contradictoire. Les grands médias continuent d’être la source d’une vaste désinformation médiatique.

Il entretient les mensonges concernant la crise du Covid et le vaccin à ARNm, qui ont entraîné une tendance à la hausse de la surmortalité.

Il soutient régulièrement le programme de guerre entre les États-Unis et l’OTAN, tout en décrivant le régime néo-nazi de Kiev comme une démocratie florissante.

Et maintenant, ils viendraient à son secours.

3. La relation de Julian Assange avec les médias grand public

Julian Assange a d’abord été salué et soutenu par les grands médias. En 2008, The Economist, qui appartient en partie à la famille Rothschild, a décerné à Assange le prix des nouveaux médias.

Était-ce une véritable approbation de l’engagement d’Assange en faveur de la « liberté de la presse » ? Ou était-ce un stratagème de relations publiques ?

Assange a été piégé par ceux qui l’ont soutenu :

The Guardian, The New York Times, The Economist, Vaughan Smith, George Soros, les Rothschild, le Council on Foreign Relations, et al.

Assange a été accusé par les mêmes grands médias qui ont loué ses réalisations.

Rétrospectivement, c’était une opération soigneusement planifiée. Les « fuites » du wiki ont été « supervisées » de manière sélective.

Voici des détails concernant certains des acteurs clés. Vous trouverez ci-dessous mon article de 2019 intitulé « Wiki-Gate » : Julian Assange a été piégé par les personnes qui l’ont soutenu.

4. Henry Vaughan Lockhart Smith

Vaughn Smith est un ancien capitaine des British Grenadier Guards qui est venu à son secours. Assange a trouvé refuge dans sa maison de Norfolk. Ils avaient une amitié étroite.

Vaughn Lockhart Smith était le fondateur du Frontline Club basé à Londres (une entité médiatique soutenue par l’Open Society Institute de George Soros) .

En 2010, le Frontline Club servait de facto de « quartier général » britannique à Julian Assange.

Vaughan Smith n’est pas un « journaliste indépendant ». Il a collaboré activement avec l’OTAN , en tant que journaliste et caméraman intégré sur plusieurs théâtres de guerre entre les États-Unis et l’OTAN, notamment en Irak, en Afghanistan, en Bosnie, en Tchétchénie et au Kosovo.

En 1998 – avant l’assaut de la guerre de l’OTAN contre la Yougoslavie – il a travaillé comme journaliste vidéo au Kosovo dans une production intitulée The Valley , qui consistait à « documenter » les prétendues atrocités serbes contre les Albanais du Kosovo pour le compte des États-Unis et de l’OTAN qui ont envahi la Yougoslavie. 24 mars 1999.

La production vidéo a été réalisée avec le soutien de l’Armée de libération du Kosovo (UCK), dont le chef Hashim Thaci est devenu président du Kosovo. En 1998, Thaci figurait sur la liste d’Interpol . Vingt-deux ans plus tard, Thaci a été inculpé par le Tribunal du TPIY de La Haye pour crimes contre l’humanité, notamment « meurtres, disparitions forcées, persécutions et tortures ».

5. David E. Sanger, New York Times

Le New York Times était complice : David E Sanger, correspondant en chef du New York Times à Washington, a été impliqué dans la rédaction de Wikileaks en consultation avec le Département d’État américain :

« [Nous] avons examiné [les câbles] avec beaucoup de soin pour essayer de supprimer des éléments que nous pensions susceptibles de nuire aux individus ou de nuire aux opérations en cours. Et nous avons même pris la mesure très inhabituelle de montrer la centaine de câbles que nous écrivions au gouvernement américain et de lui demander s’il avait des expurgations supplémentaires à suggérer. (Voir Interview PBS ; Rédaction et sélection des documents Wikileaks par les médias d’entreprise , interview PBS sur « Fresh Air » avec Terry Gross : 8 décembre 2010, italiques ajoutés).

David E. Sanger est membre du Council on Foreign Relations (CFR) et du groupe Aspen. Le New York Times entretient également des liens avec les services de renseignement américains.

Il est à noter que plusieurs journalistes américains, membres du Council on Foreign Relations, avaient interviewé Wikileaks, notamment Richard Stengel du Time Magazine (30 novembre 2010) et Raffi Khatchadurian du New Yorker. ( WikiLeaks et Julian Paul Assange : The New Yorker , 11 juin 2007)

6. Le rôle insidieux du Département d’État américain

Dans un rapport du 20 février 2024 :

« La tentative des États-Unis de poursuivre Julian Assange constitue une « représailles de l’État », a déclaré la Haute Cour lors de sa dernière tentative d’échapper à l’extradition.

Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour un complot présumé visant à obtenir et à divulguer des informations sur la défense nationale à la suite de la publication de centaines de milliers de documents divulgués relatifs aux guerres en Afghanistan et en Irak.

Dans une décision rendue en janvier 2021 , Vanessa Baraitser, alors juge de district, a déclaré qu’Assange ne devrait pas être envoyé aux États-Unis, invoquant un risque réel et « oppressant » de suicide, tout en se prononçant contre lui sur toutes les autres questions.

La rédaction des documents classifiés par le New York Times a été réalisée en étroite consultation avec le Département d’État américain (voir la déclaration de David Sanger ci-dessus).

C’est une bombe : le Département d’État collaborait avec le New York Times pour faciliter la publication de documents classifiés. Cela soulève en soi des problèmes juridiques.

Dans un rapport du 21 février 2024 :

« La tentative des États-Unis de poursuivre Julian Assange constitue une « représailles de l’État », a déclaré la Haute Cour lors de sa dernière tentative d’échapper à l’extradition.

Le fondateur de Wikileaks risque d’être extradé vers les États-Unis pour un complot présumé visant à obtenir et à divulguer des informations sur la défense nationale à la suite de la publication de centaines de milliers de documents divulgués relatifs aux guerres en Afghanistan et en Irak.

Dans une décision rendue en janvier 2021 , Vanessa Baraitser, alors juge de district, a déclaré qu’Assange ne devrait pas être envoyé aux États-Unis, invoquant un risque réel et « oppressant » de suicide, tout en se prononçant contre lui sur toutes les autres questions.

D’un point de vue juridique, il ne s’agit pas de « représailles d’État » , bien au contraire, il s’agit de « collusion d’État » :

Le Département d’État américain l’a officiellement déclaré : il a donné son feu vert au New York Times pour la publication de documents classifiés expurgés.

N’y a-t-il pas eu un conflit d’intérêts quelque part ? D’un point de vue juridique, le Département d’État américain a violé la loi sur l’espionnage.

7. La lettre ouverte du NYT, Guardian, Der Spiegel, Le Monde, El Pais

Les cinq principaux médias d’information qui ont joué un rôle déterminant dans la publication et la « suppression » des documents WikiLeaks ont publié en 2019 une déclaration commune quelque peu contradictoire (lettre ouverte) demandant la libération de Julian Assange.

Ils accusent Assange d’avoir divulgué des documents classifiés sur la corruption et la fraude du gouvernement américain, tout en reconnaissant leur rôle dans la publication de textes expurgés de documents classifiés. Ne sont-ils pas également en violation de la loi sur l’espionnage ?

Ci-dessous le texte de la lettre.

Une lettre ouverte des rédacteurs et des éditeurs : La publication n’est pas un crime

« Il y a douze ans, le 28 novembre 2010, nos cinq médias internationaux – le New York Times, le Guardian, Le Monde, El País et DER SPIEGEL – publiaient, en coopération avec Wikileaks, une série de révélations qui ont fait la une des journaux du monde entier.

« Cable Gate », un ensemble de 251 000 câbles confidentiels du Département d’État américain ont révélé la corruption, les scandales diplomatiques et les affaires d’espionnage à l’échelle internationale.

Selon les termes du New York Times, les documents racontent « l’histoire sans fard de la façon dont le gouvernement prend ses plus grandes décisions, les décisions qui coûtent le plus cher au pays en vies et en argent ». Même aujourd’hui, en 2022, les journalistes et les historiens continuent de publier de nouvelles révélations, en s’appuyant sur un fonds unique de documents.

Pour Julian Assange, éditeur de Wikileaks, la publication de « Cable Gate » et plusieurs autres fuites connexes ont eu les conséquences les plus graves. Le 11 avril 2019, Assange a été arrêté à Londres en vertu d’un mandat d’arrêt américain et est détenu depuis trois ans et demi dans une prison britannique de haute sécurité habituellement utilisée pour les terroristes et les membres de groupes criminels organisés. Il risque l’extradition vers les États-Unis et une peine pouvant aller jusqu’à 175 ans dans une prison américaine à sécurité maximale.

Ce groupe de rédacteurs et d’éditeurs, qui avaient tous travaillé avec Assange, a ressenti le besoin de critiquer publiquement sa conduite en 2011, lorsque des copies non expurgées des câbles ont été publiées, et certains d’entre nous sont préoccupés par les allégations contenues dans l’acte d’accusation selon lesquelles il aurait tenté de aide à l’intrusion informatique d’une base de données classifiée. Mais nous nous réunissons maintenant pour exprimer nos graves inquiétudes concernant la poursuite des poursuites contre Julian Assange pour avoir obtenu et publié des documents classifiés.

L’administration Obama-Biden, en place lors de la publication de Wikileaks en 2010, s’est abstenue d’inculper Assange, expliquant qu’elle aurait également dû inculper les journalistes des principaux médias. Leur position accordait une grande importance à la liberté de la presse, malgré ses conséquences inconfortables. Mais sous Donald Trump, la situation a changé. Le DOJ s’est appuyé sur une ancienne loi, la loi sur l’espionnage de 1917 (conçue pour poursuivre les espions potentiels pendant la Première Guerre mondiale), qui n’a jamais été utilisée pour poursuivre un éditeur ou un diffuseur.

Cet acte d’accusation crée un dangereux précédent et menace de porter atteinte au premier amendement américain et à la liberté de la presse.

Tenir les gouvernements responsables fait partie de la mission fondamentale d’une presse libre dans une démocratie.

L’obtention et la divulgation d’informations sensibles lorsque cela est nécessaire dans l’intérêt public constituent une partie essentielle du travail quotidien des journalistes. Si ce travail est criminalisé, notre discours public et nos démocraties s’en trouveront considérablement affaiblis.

Douze ans après la publication de « Cable Gate », il est temps pour le gouvernement américain de mettre fin aux poursuites contre Julian Assange pour publication de secrets.

Publier n’est pas un crime.

Les rédacteurs et éditeurs de :

The Guardian, The New York Times, Le Monde, DER SPIEGEL, El País

8. Qui sont les criminels ?

Ceux qui divulguent des documents gouvernementaux secrets qui fournissent des preuves irréfutables de crimes contre l’humanité à grande échelle ou les politiciens de haut rang qui ordonnent les meurtres et les atrocités ?

Ce qui se produit n’est pas seulement « la criminalisation de l’État », le système judiciaire est également criminalisé en vue de maintenir la légitimité des criminels de guerre occupant de hautes fonctions.

Et les grands médias, par omission, par demi-vérités et par mensonges purs et simples, soutiennent la guerre comme un effort de rétablissement de la paix.

Quand le mensonge devient la vérité, il n’y a pas de retour en arrière possible

Nous sommes solidaires de Julian Assange.

L’article suivant, publié pour la première fois en avril 2019, 2022, se concentre sur la façon dont Julian Assange a été trahi par les grands médias.

Michel Chossudovsky , Global Research, 3 décembre 2022, 21 février 2024, 25 juin 2024

***

« Wiki-Gate » : Julian Assange a été piégé

par les personnes qui l’ont soutenu

par

Michel Chossudovsk et

avril 2019

L’arrestation de Julian Assange (après presque sept ans passés à l’ambassade équatorienne) constitue un acte hideux et illégal. Il est incarcéré à la prison à sécurité maximale de Belmarsh, en Grande-Bretagne, en attendant son extradition vers les États-Unis.

Les déclarations des procureurs américains suggèrent qu’Assange ne serait pas inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage de 1917. Ce qui est envisagé, ce sont des accusations de complot « en vue de commettre une intrusion informatique illégale sur la base de son prétendu accord pour tenter d’aider Mme Manning à briser une partie codée du code d’accès qui lui aurait permis de se connecter à un réseau militaire classifié sous l’identité d’un autre utilisateur. » (NYT, 11 avril 2019).

Les tarifs peuvent bien entendu être modifiés et déplacés. Bolton-Pompeo jouera sans aucun doute un rôle. Dans une déclaration de 2017, alors qu’il était directeur de la CIA, Mike Pompeo « a qualifié WikiLeaks de « service de renseignement hostile non étatique » qui devait être éradiqué ».

Assange est sans cesse accusé de trahison par les grands médias, agissant au nom du Kremlin. Une inculpation invoquant la loi sur l’espionnage de 1917 reste une possibilité distincte en vue d’ignorer le premier amendement de la Constitution américaine qui garantit la liberté d’expression.

Assange constitue-t-il un nouveau récit médiatique du Russia-Gate ? Son arrestation coïncide avec la publication de la version expurgée du rapport Mueller.

Préparez-vous au Wiki-Gate : une procédure judiciaire longue et interminable qui fera l’objet d’une large couverture médiatique dans le but, à terme, d’induire le public en erreur.

L’objectif tacite de l’inculpation d’Assange est de créer un précédent juridique qui permettra à Washington et à ses alliés d’arrêter sans discernement les journalistes indépendants et anti-guerre.

Ce qui est en jeu, – révélé par Wikileaks – c’est que les hommes politiques au pouvoir sont les architectes des crimes de guerre. Pour les protéger et maintenir leur légitimité, ils nécessitent la suppression de la liberté d’expression, ce qui nécessite à son tour « la criminalisation de la justice ».

Ironiquement, depuis le début (sur une période de plus de 12 ans), il n’y a jamais eu d’effort concerté de la part de Washington (et de son appareil de renseignement de sécurité nationale) pour empêcher la divulgation d’informations classifiées du gouvernement américain ou pour fermer le Projet Wikileaks. En fait, tout le contraire.

Pourquoi?

Parce que les citations de Wikileaks soigneusement sélectionnées et expurgées par les grands médias ont été utilisées pour légitimer la « politique étrangère » américaine et pour obscurcir (par omission) de nombreux crimes commis par les services de renseignement américains et le Pentagone.

Wikileaks et les médias grand public

Il est important de noter que Julian Assange a dès le départ été soutenu par les grands médias, qui ont participé à la publication de versions sélectionnées et expurgées des fuites. Et malgré l’arrestation et l’emprisonnement d’Assange, Wikileaks continue de publier des câbles diplomatiques américains compromettants, dont le dernier (rapporté par McClatchy, 17 avril 2019 ) concerne « la preuve que les troupes américaines ont exécuté au moins 10 civils irakiens », dont un nourrisson de 5 mois. .

Au début du projet Wikileaks, les grands médias, notamment le New York Times, The Guardian et The Economist, ont fait l’éloge de Julian Assange. Les élites britanniques l’ont soutenu. Assange est devenu une personnalité. Il s’agissait d’une vaste campagne de relations publiques. C’était une entreprise lucrative pour les médias d’entreprise.

En 2008, The Economist (qui appartient en partie à la famille Rothschild) a décerné à Assange le prix des nouveaux médias.

Demi-tour ? Changement dans le récit des médias grand public.

Aujourd’hui, ironiquement, ces mêmes grands médias qui ont fait l’éloge d’Assange l’accusent désormais (sans la moindre preuve) d’être impliqué dans des actes de conspiration au nom du Kremlin. Selon John Pilger :

«Le Guardian a depuis publié une série de mensonges sur Assange, notamment une affirmation discréditée selon laquelle un groupe de Russes et l’homme de Trump, Paul Manafort, auraient rendu visite à Assange à l’ambassade [équatorienne]. Les réunions n’ont jamais eu lieu ; c’était faux.

Assange a fait l’objet d’une campagne de diffamation généralisée de la part de ceux qui l’ont soutenu.

Selon Pilger :

« Un plan visant à détruire WikiLeaks et Assange a été exposé dans un document top secret daté du 8 mars 2008 [par] la branche d’évaluation du cybercontre-espionnage du département américain de la Défense… Leur arme principale serait la diffamation personnelle. Leurs troupes de choc seraient enrôlées dans les médias.»

The Economist , qui a décerné à Assange le prix des nouveaux médias en 2008, laisse désormais entendre qu’il est un agent ennemi responsable de « l’anarchie de l’information… culminant dans la déstabilisation de la démocratie américaine ».

D’autres pensent qu’il s’agit d’un devoir de justice attendu depuis longtemps pour un homme qui a déclenché l’anarchie de l’information en Occident, aboutissant à la déstabilisation de la démocratie américaine. M. Assange est-il un journaliste héroïque, un activiste imprudent ou même un agent ennemi ? (The Economist, 12 avril 2019, italiques ajoutés)

L’opération de frottis est en cours :

Capture d’écran du titre d’Economist, 17 avril 2019

Depuis début 2017, coïncidant avec le RussiaGate, Assange est dépeint comme un « larbin de Poutine » travaillant pour le Kremlin. Pourquoi ?

En 2016, certains des anciens sympathisants américains de M. Assange se sont vivement opposés à lui après qu’il ait fait de WikiLeaks un instrument enthousiaste de l’intervention russe dans l’élection présidentielle américaine, distribuant des courriels démocrates piratés pour maximiser leur impact politique, faisant campagne contre Hillary Clinton sur Twitter et promouvoir une fausse histoire de couverture sur la source des fuites. (NYT, avril 2019, italiques ajoutés)

Et puis The Guardian (20 avril), avec lequel Assange a activement collaboré, se lance dans une opération de diffamation et de diffamation de grande envergure : le « journalisme bon marché » du Guardian (lire l’extrait ci-dessous) :

Julian Assange a-t-il été piégé par ceux qui l’ont soutenu ?

Le dernier article du New York Times du 15 avril 2019, qui a déjà collaboré avec Assange, le décrit comme une menace pour la sécurité nationale, travaillant au nom des Russes.

Retour en arrière sur 2010 :

WikiLeaks a publié une série de fuites de renseignements controversées, notamment quelque 400 000 documents classifiés sur la guerre en Irak, couvrant les événements de 2004 à 2009 (voir Tom Burghardt, The WikiLeaks Release: US Complicity and Cover-Up of Iraq Torture Exposed , Global Research, 24 octobre 2010). .

Ces révélations contenues dans les journaux de guerre en Irak de Wikileaks ont fourni « une preuve supplémentaire du rôle du Pentagone dans la torture systématique des citoyens irakiens par le régime post-Saddam installé par les États-Unis ». (Ibid.).

Le rôle du club de première ligne. L’entourage social d’Assange

Alors qu’Assange s’est engagé (à travers la publication de documents gouvernementaux divulgués) à révéler la « vérité tacite » sur la corruption et les crimes de guerre, bon nombre des personnes (et des journalistes) qui l’ont « soutenu » sont en grande partie « de l’establishment » : dès sa libération sous caution en décembre 2010 (ordonnance d’extradition suédoise suite à des allégations d’infractions sexuelles), Henry Vaughan Lockhart Smith , un ami d’Assange, ancien capitaine des Grenadier Guards britanniques et membre de l’aristocratie britannique, est venu à son secours. Assange a trouvé refuge au Ellingham Manor de Vaughan Smith, dans le Norfolk.

Vaughn Lockhart Smith est le fondateur du Frontline Club basé à Londres (soutenu par l’Open Society Institute de George Soros). En 2010, le Frontline Club servait de facto de « quartier général » britannique à Julian Assange.

Vaughan Smith est un journaliste aligné sur les médias grand public. Il avait collaboré avec l’OTAN , agi comme reporter et caméraman sur divers théâtres de guerre entre les États-Unis et l’OTAN, notamment en Afghanistan et au Kosovo. En 1998, il a travaillé comme vidéojournaliste au Kosovo dans une production intitulée The Valley, qui consistait à « documenter » de prétendues atrocités serbes contre les Albanais du Kosovo. La production vidéo a été réalisée avec le soutien de l’Armée de libération du Kosovo (UCK).

Lors de l’arrestation d’Assange le 10 avril 2019, Vaughn Smith, tout en reconnaissant ses désaccords avec Assange, a néanmoins exprimé son soutien indéfectible et son inquiétude pour Assange :

Smith a déclaré que même s’il n’était pas d’accord sur le fait que tout ce qu’Assange avait publié aurait dû l’être, il pensait que le fondateur de Wikileaks « avait déclenché une discussion sur la transparence qui est extrêmement importante ».

« Je soutiens Julian parce que je pense que ses droits en tant qu’individu se reflètent sur nous, ses concitoyens », a-t-il déclaré à Tremonti.

« Je pense que la façon dont nous traitons quelqu’un avec qui nous ne sommes peut-être pas d’accord, qui nous dit des vérités que nous ne souhaitons peut-être pas connaître… est un excellent commentaire sur nous. » (CBC, 10 avril 2019)

Le rôle des médias institutionnels : le rôle central du New York Times

Le New York Times, le Guardian, Der Spiegel et El Pais (Espagne) ont été directement impliqués dans la rédaction, la rédaction et la sélection des documents divulgués.

Dans le cas du New York Times, coordonné par le chef du bureau de Washington, David Sanger , les versions expurgées ont été réalisées en consultation avec le Département d’État américain.

Même avant que le projet Wikileaks ne démarre, les grands médias étaient impliqués. Un rôle a été défini et convenu pour les grands médias, non seulement dans la publication, mais aussi dans la sélection et l’édition des fuites. Les « médias professionnels », pour reprendre les mots de Julian Assange dans une interview accordée à The Economist, collaborent depuis le début avec le projet Wikileaks.

De plus, des journalistes clés ayant des liens avec les services de renseignement de politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis ont travaillé en étroite collaboration avec Wikileaks pour la distribution et la diffusion des documents divulgués.

Ironiquement, le New York Times, qui promeut constamment la désinformation dans les médias, a été accusé en 2010 de complot. Pour quoi? Pour avoir révélé la vérité ? Ou pour avoir manipulé la vérité ? Selon les mots du sénateur Joseph L. Lieberman :

« Je crois certainement que WikiLleaks a violé la loi sur l’espionnage, mais qu’en est-il des organes de presse – y compris le Times – qui l’ont accepté et l’ont distribué ? M. Lieberman a déclaré, ajoutant : « Pour moi, le New York Times a commis au moins un acte de mauvaise citoyenneté, et s’il a commis un crime, je pense que cela mérite une enquête très approfondie de la part du ministère de la Justice. » ( Les poursuites contre WikiLeaks étudiées par le ministère de la Justice – NYTimes.com , 7 décembre 2010)

Ce rôle de « rédaction » du New York Times a été franchement reconnu par David E Sanger, correspondant en chef du New York Times à Washington :

« [Nous] avons examiné [les câbles] avec beaucoup de soin pour essayer de supprimer des éléments que nous pensions susceptibles de nuire aux individus ou de nuire aux opérations en cours. Et nous avons même pris la mesure très inhabituelle de montrer la centaine de câbles que nous écrivions au gouvernement américain et de lui demander s’il avait des expurgations supplémentaires à suggérer. (Voir Interview PBS ; Rédaction et sélection des documents Wikileaks par les médias d’entreprise , interview PBS sur « Fresh Air » avec Terry Gross : 8 décembre 2010, italiques ajoutés).

Pourtant, Sanger a également déclaré plus tard dans l’interview :

« Il est de la responsabilité du journalisme américain, depuis la fondation de ce pays, de sortir et d’essayer de s’attaquer aux problèmes les plus difficiles de l’heure et de le faire indépendamment du gouvernement. » (ibid., italiques ajoutés)

« Le faire indépendamment du gouvernement » tout en « leur demandant [au gouvernement américain] s’ils avaient des expurgations supplémentaires à suggérer » ?

David E. Sanger n’est pas un journaliste indépendant modèle. Il est membre du Council on Foreign Relations (CFR) et du Strategy Group de l’Aspen Institute, qui regroupe notamment Madeleine K. Albright, Condoleeza Rice, l’ancien secrétaire à la Défense William Perry, l’ancien chef de la CIA John Deutch, entre autres personnalités éminentes de l’establishment.

Il est à noter que plusieurs journalistes américains, membres du Council on Foreign Relations, avaient interviewé Wikileaks, notamment Richard Stengel du Time Magazine (30 novembre 2010) et Raffi Khatchadurian du New Yorker. ( WikiLeaks et Julian Paul Assange : The New Yorker , 11 juin 2007)

Historiquement, le New York Times a servi les intérêts de la famille Rockefeller dans le cadre d’une relation de longue date. À leur tour, les Rockefeller détiennent une participation importante en tant qu’actionnaires de plusieurs grands médias américains.

Remarques finales

Qui sont les criminels ?

Ceux qui divulguent des documents gouvernementaux secrets qui fournissent des preuves irréfutables de nombreux crimes contre l’humanité ou les politiciens de haut rang qui ordonnent les meurtres et les atrocités.

Ce qui se produit n’est pas seulement « la criminalisation de l’État », le système judiciaire est également criminalisé en vue de maintenir la légitimité des criminels de guerre occupant de hautes fonctions.

Et les grands médias, par omission, par demi-vérités et par mensonges purs et simples, soutiennent la guerre comme un effort de rétablissement de la paix.

voir ci-dessous

Globe et Mail

Interne du milieu des affaires

Washington Post

Et beaucoup plus…

La source originale de cet article est Global Research

Copyright © Prof Michel Chossudovsky , Global Research, 2024

Source : Global Research